Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Solensean

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

Précisions pour R

Hello, R. Je me permet de réagir à ton argumentation, pour faire quelques précisions. La raison de mon intervention sur la page de discussion de Badowski sous cette forme (« menace de blocage ») est justifiée par le fait que de nombreuses personnes l'avaient déjà averti que ses plaintes étaient infondées, sans justification, et ne servaient qu'à créer de plus graves problèmes encore que ceux qu'il désirait dénoncer. Les plaintes multiples de Badowski ne violaient effectivement aucune des règles de Wikipédia. Toutefois, j'ai pris la responsabilité d'interpréter plusieurs points clés de Wikipédia pour justifier mon intervention :

• Wikipédia n'est pas un groupe de discussion
• Wikipédia n'est pas un support pour de la propagande ou de la promotion
• Et d'autres.

Les arguments invoqués par Badowski pour créer ses pages de plaintes étaient totalement infondés, et le nombre de plaintes crées en une après-midi me laissaient craindre des dizaines d'autres dans les quelques jours qui allaient suivre. Si une personne se mettait à mettre des pages sur PàS sans justification, au bout de quelques avertissements, elle serait bloquée pour quelque temps ; le principe est le même pour les pages de plaintes.

Cordialement, Solensean ᛁᛉᛁ 3 janvier 2006 à 20:18 (CET).

Salut, R. Tu dis De plus, la dernière phrase introduit une différence de traitement entre les admins et les utilisateurs ordinaires. Ben, c'est là le problème. Il y a une différence de traitement. La page éditeurs problématiques a été supprimée parce qu'elle tournait au n'importe quoi. La page administrateurs problématiques a été créée pour alerter sur les admins qui mésuseraient de leurs pouvoirs d'admin. Si une plainte ne concerne pas le mésusage d'un super-pouvoir, elle devrait être dans éditeurs problématiques. Qui a été supprimée ! La page admins problématiques a franchi le cap de PàS avec de nombreux votes oui, à condition que ça ne tourne pas au n'importe quoi, que son usage soit encadré. Alvaro 17 janvier 2006 à 12:07 (CET)

une question pour Korrigan

rebadowski : Moi il y a quand même un truc que je ne comprends pas dans cette histoire. Si la notion de démocratie n'a rien à voir avec le statut d'administrateur, je me demande vraiment pourquoi les administrateurs sont élus. En fait ce ne sont pas des élections, ce sont des plébiscites, ou des offrandes, ou quelque chose dans le genre. Non ?

La lecture de la page Wikipédia et en particulier la partie Wikipédia n'est pas une démocratie peut etre intéressante. Peut-etre peut-on en finir avec les déclarations un peu hatives comme "Wikipédia est ...", "Wikipédia n'est pas ...", etc. le Korrigan ^bla 9 janvier 2006 à 11:36 (CET)

au sujet de la proposition 2

"J'ai remanié la phrase polémique selon Traroth, et tenté un compromis avec les objections de R."

R a dit que la plainte était fondée, or la proposition 2 dit que la plainte est infondée.

Proposition :

Considérant [...]

"Le Comité d’arbitrage considère que la demande d’arbitrage de Badowski est infondée, mais que le blocage évoqué par Solensean était trop long."

R a dit que la plainte était fondée.

Le CAr estime qu’il n’y a pas lieu de prononcer de sanction mais rappelle à Badowski que :

• "le but de Wikipédia est d'écrire une encyclopédie et non pas d'être une tribune politique."

en conséquence j'affirme que le but est d'écrire une encyclopédie, non de construire une dictature au service des soifs de pouvoirs de quelques administrateurs.---Badowski/discuss. 10 janvier 2006 à 17:52 (CET)

• "chacun y est libre de ses opinions et de ses affirmations, bien sûr dans le respect de la loi."

j'ai donc le droit d'affirmer le principe de démocratie.---Badowski/discuss. 10 janvier 2006 à 17:52 (CET)

• "les contributeurs et les utilisateurs de Wikipédia doivent en respecter ses règles"

les administrateurs devraient donc respecter les règles au même titre que n'importe quel utilisateur, ce qui les soumet à la critique de la communauté.---Badowski/discuss. 10 janvier 2006 à 17:52 (CET)

• les administrateurs (ou arbitres, développeurs, ...) n'ont pas plus de pouvoir que n'importe qui pour transformer Wikipédia : leurs paroles n'ont pas plus de poids que celles d'un contributeur lambda.

Par conséquent s'ils usent de leur pouvoir de blocage pour donner plus de poids à leurs paroles, ils ont outrepassé leurs droits.---Badowski/discuss. 10 janvier 2006 à 17:52 (CET)

• l’existence et les règles du comité d’arbitrage ont été librement décidées par la communauté Wikipédia.

Encore faut-il que le CAr remplisse son rôle et soit indépendant de l'influence administrative.---Badowski/discuss. 10 janvier 2006 à 17:52 (CET)

Le comité estime que, s'il peut être justifié et souhaitable de se plaindre du comportement d'un administrateur en cas de besoin, ces plaintes ne devraient porter que sur leurs actions effectuées en tant qu'administrateur.

La question d'un blocage (c'est la question qui fait l'objet de cette plainte contre Solensean) est bien une question qui concerne les actes effectués en tant qu'administrateur, puisque un non-administrateur ne peut par définition pas faire de menace de blocage. Par ailleurs Badowski tient à rappeler que plusieurs administrateurs ont effectués des plaintes fantaisistes contre eux-mêmes, Solensean y compris.---Badowski/discuss. 10 janvier 2006 à 17:52 (CET)

question

Quelle est la cohérence entre le point 1(WP n'est pas une tribune pol') et le point 2(chacun y est libre de ses affirmations) ???

Au final on affirme que Wikipédia n'est pas une tribune politique pour justifier les tentatives de museler ma propagande démocratique. Puis on affirme que chacun y est libre de ses affirmations pour condamner mes plaintes. Mais on oublie que si chacun y est libre de ses affirmations, Solensean n'avait pas à tenter de censurer mes plaintes. Et on oublie que si wikipédia n'est pas une tribune politique, on ne devrait pas y insulter la démocratie à tout bout de champ. En conclusion, la proposition 2 est incohérente et on l'interprète plus facilement dans un sens que dans l'autre, ça s'appelle la partialité.

Solensean comme moi avons fait de la propagande (lui en insultant la démocratie, moi en la défendant). Solensean comme moi avons critiqué le fait que l'autre exprime telle ou telle opinion (Solensean me reproche de parler de démocratie, par mes plaintes je lui reproche de parler de dictature). Solensean et moi sommes parfaitement symétriques, à l'exception d'une différence. Je rerappelle au CAr qu'il y a une différence fondamentale entre moi et Solensean : Solensean a fait une menace de blocage tandis que moi je n'ai fait aucune menace. Or une menace, de blocage ou d'autre chose, est quelque chose que le CAr doit sanctionner.---Badowski/discuss. 11 janvier 2006 à 13:10 (CET)

Témoignages

Alvaro

1. Wikipédia est une encyclopédie. Qu'on appelle ensuite son mode de fonctionnement démocratie ou pas n'est pas le problème. Personnellement, je pense que nous fonctionnons plus démocratiquement que certaines démocraties réelles où un président de la République qui avait recueilli moins de 20% des voix au premier tour est élu avec plus de 80% au second tour. ;D
2. Pour les retraits des plainres des admins... J'avais mis le mot Gag sur 2 plaintes : ici et là. Ces 2 plaintes ont été supprimées peu après parce que... bon, ben, on rigole 5 minutes, mais on remet d'équerre.
3. J'avais créé (j'eus mieux fait de tourner 7 fois mes doigts...) cette page dans un but précis, clairement exposé sur ladite page : répertorier les plaintes contre les admins dans l'usage de leurs super-pouvoirs. C'est pourquoi j'ai considéré que, de mon point de vue, la plainte de Gemme contre moi était recevable. Mais pas celles de Badowski, qui sont des plaintes contre un délit d'opinion. S'il veut se plaindre, qu'il le fasse sur une autre page. Hélas (?), ce n'est plus possible sur éditeurs problématiques qui a été supprimée parce que mal utilisée. Je ne souhaite pas que les plaintes contre les admins suivent la même voie.
4. J'attends de voir comment tourne cet arbitrage. Il est fort possible que je demande un arbitrage contre Flo et Bado pour... ne pas savoir lire un mode d'emploi ;D
5. Il faudrait aussi que Badowski apprenne ce qu'est la confiance. Je discute un peu partout ;D avec lui et il pense que ce n'est pas aux admins de dire si une plainte est recevable ou pas. Pour moi, ce n'est pas moins aux admins qu'aux autres. Alvaro 23 décembre 2005 à 17:15 (CET)
6. Arf... reprendre les propos de Tippi... pseudo nouvellement créé qui nous parle de Treanna et de Julien... No comment Alvaro 23 décembre 2005 à 17:18 (CET)

Badowski lui-même

Après ceci : [1], que l'on ose plus me dire que mes plaintes sont abusives, infondées, ou qu'elles mériteraient effectivement une menace de blocage !! Si la menace de Solensean serait fondée, qu'attends-t-on pour bloquer tous ceux qui ont participé à ce foutage de gueule ?---Badowski/discuss. 11 janvier 2006 à 13:23 (CET)

la nature de la réponse est à la hauteur de la nature de la plainte : ridicule. Dake* 11 janvier 2006 à 14:00 (CET)