Discussion Wikipédia:Administrateur/3(MG)²

Suspension de statut pour inactivité

Bonjour, selon la réglementation communautaire qui définit le rôle d'admin, « [t]out administrateur ou bureaucrate inactif pendant une durée supérieure à six mois verra son statut suspendu. Par inactif, on entend absolument aucune contribution. »
Toute personne qui a acquis le statut d'admin prend bien soin de cloisonner ses contributions administratives des autres, ce qui semble tout à fait approprié puisque le statut d'admin correspond à un périmètre d'action spécifique relativement bien défini. S'il en est bien ainsi, ne trouvez pas que définir l'inaction admin par « absolument aucune contribution » est inadéquat ? La définition ne devrait-elle mettre en cohérence le motif de suspension du statut et le domaine d’exercice des prérogatives liées à ce statut, en précisant, par exemple, « absolument aucune contribution administrative » ? --ContributorQ^(✍) 27 août 2019 à 22:39 (CEST)

Salut ContributorQ (d · c · b) ! Je pense que ta proposition, intéressante au premier abord, pourrait causer des problèmes assez grave. En effet, un administrateur pourrait se forcer à utiliser ses outils pour justifier d'une activité. L'action serait faite non au service de l'encyclopédie, mais pour garder le statut. Alors que quand on demande simplement une contribution, même si l'administrateur contribue pour garder le statut, les effets négatifs seront bien plus faibles. Il vaut mieux ajouter une virgule inutile que de supprimer une page qui n'est manifestement pas hors critères, ou de bloquer un utilisateur alors qu'une discussion pourrait arranger les choses. 3(MG)² (discuter) 28 août 2019 à 20:13 (CEST)

La logique de votre analyse est que le mieux serait de ne contraindre les admins à aucune activité minimale et donc de supprimer la clause de non activité. Ainsi, le risque qu'un(e) admin « disjoncte » sous la menace d'un suspension n'existerait plus. D'autre part, l'équivalent de « ajouter une virgule inutile » existe dans le domaine d’exercice des prérogatives liées au statut d'admin : par exemple, déposer un commentaire anodin sur le BA, une RA en cours de traitement ou tout autre lieu de délibération admin (une virgule utile pourrait même faire l'affaire, non ?). De plus, penser que les admins vont faire n'importe quoi, dès lors que leur motivation pour agir est induite par une contrainte réglementaire me paraît fort douteux.
À l'origine, les conditions de suspension du statut n'ont pas été indroduites dans la réglementation pour contraindre les admins à un engagement minimal mais pour des raisons de sécurité (voir PDD de fin 2007 et discussions antérieures). J'attire votre attention sur le fait qu'une autre considération a alors émergé. Elle est inscrite dans la PDD de 2007 : « Permettre la suspension et éventuellement le retrait du statut des administrateurs inactifs, ces comptes posant [...] un problème potentiel [...] de confiance de la communauté (utilisateurs éloignés de longue date). » Mais, lorsqu'il s'agit de l'inactivité d'un(e) admin, quel est ce « problème potentiel de confiance de la communauté », mentionné en plus du risque sécuritaire ? --ContributorQ^(✍) 29 août 2019 à 12:55 (CEST)

 ContributorQ : Désolé du délai de réponse, j'ai eu un problème avec ma connexion internet . Tout d'abord, je ne pense pas vraiment qu'un administrateur puisse « disjoncter » pour garder ses outils. Cependant, cela est possible. Aujourd'hui, je pense que cette limitation sert a avoir une liste d'administrateurs un minimum actifs, qui sont prêt a intervenir, et qui portent encore un intérêt et du temps pour l'encyclopédie. C'est pour cela qu'un ans après sa suspension, un administrateur suspendu peut demander la récupération de ses outils. Il y a aussi, comme vous le disiez, le risque sécuritaire d'avoir des comptes admin inactifs. Bien sur, un administrateur n'a pas d'obligation à contribuer. Mais je pense qu'un administrateur n'étant plus du tout actif n'a plus besoin des outils. S'il veut le récupérer après une longue activité, il pourra toujours soumettre sa candidature à la communauté. 3(MG)² (discuter) 5 septembre 2019 à 17:01 (CEST)

Le vote étant clos, je place ici mon vote favorable d'encouragement. J'estime que votre participation au projet, récente, relativement faible et en dents de scie, ne présage rien de bon quant à votre assiduité. Je gage cependant que le moment venu, vous rendrez les outils et le statut, inspiré par la noblesse de cœur et d'esprit que suppose le bénévolat plutôt que par la contrainte réglementaire. --ContributorQ^(✍) 8 septembre 2019 à 11:08 (CEST)

Vikidia

Bonjour  3(MG)²,

pourrais-je connaître votre PU et vos contributions sur Vikidia ?

J'ai tapé « Utilisateur:3(MG)² » dans la barre de recherche, il indique « Le compte utilisateur « 3(MG)² » n'est pas enregistré. ». Peut-être avez-vous un autre pseudo là-bas ?

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 30 août 2019 à 11:40 (CEST)

Re-bonjour  3(MG)²,

pourrais-je avoir une réponse à ma question ?

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 1 septembre 2019 à 22:34 (CEST)

 Jack Rabbit Slim's : Pardon j'ai pas eu le temps de répondre, je suis Magasin3 sur Vikidia . 3(MG)² (discuter) 1 septembre 2019 à 22:36 (CEST)

Merci ! — Jack^rs (discuter) le 2 septembre 2019 à 10:08 (CEST)