Discussion Projet:Plans d'articles/Auteurs

Ce qui appartient au domaine littéraire

• Stars et hommes politiques : ne seront pas considérés comme des écrivains s'ils n'ont écrit que des livres en rapport avec leur travail ou avec leur vie et que ces livres n'ont pas été reconnus comme des œuvres de littérature par une majorité de critiques. Ainsi, cela élimine tous les livres autobiographiques de personnes à la mode...

• Philosophes, théologiens, historiens... : Ils n'appartiennent pas strictement au champ de la littérature s'ils n'ont publié que des essais ou des livres théoriques (ex : Nietzsche, Kant...).

• Auteurs de science-fiction, policiers, jeunesse, autres : Ils appartiennent au domaine littéraire même si parfois ces auteurs ne sont connus que par les lecteurs de tel ou tel type de littérature. Il serait hardi et non-neutre de définir une sous-littérature.

Création des modèles

j'ai crée les Liste des modèles de tableaux dynamiques voir : Portail:Littérature et Catégorie:Palette Littérature

• {{Infobox Bibliothèque}}
• {{Infobox Discours}}
• {{Infobox Écrivain}}
• {{Infobox Encyclopédie}}
• {{Infobox Livre}}
• {{Infobox Manuscrit}}
• {{Infobox Nouvelle}}

dés que vous avez créé le modéle updété ce cadre --ZA 19 jun 2005 à 12:24 (CEST)

Bibliographie ≠ Bibliography

L’utilisation qui est faite dans cet article du terme « Bibliographie » me paraît un anglicisme. En effet, « bibliography » désigne bien, entre autres, la liste des livres d’un auteur (New Shorter Oxford, Volume 1, page 223, sens 3). Par contre tous les dictionnaires français consultés (Robert, Littré, Larousse) excluent ce sens pour le mot « bibliographie ». Larousse donne : « Bibliographie : Liste des ouvrages cités ou utilisés dans un livre ; répertoire des écrits traitant d’une question, concernant un auteur. » (Petit Larousse grand format page 132).
Par conséquent, il serait plus approprié de remplacer dans cet article « Bibliographie critique » par « Bibliographie », et « Bibliographie » par « Liste des œuvres » par exemple.
Cordialement
Elagatis Elagatis 1 février 2006 à 13:53 (CET)

Biographie et Bibliographie

Je vais dans le même sens que Elagatis mais en plus, selon TLF :

Biographie sens A1 : "Relation écrite ou orale des événements particuliers de la vie d'une personne, d'un personnage...", sens A2 : "P. méton. Somme des faits, des événements typiques de la vie d'un homme..." et sens B1 : "Genre littéraire qui a pour objet la relation de ces sortes de faits..."

Bibliographie sens B : "Notice, catalogue, livre où figurent les informations relatives aux écrits concernant un même sujet"

J'ai donc remplacé Bibliographie critique par Biographie qui est plus adapté.

Herbé 18 août 2006 à 19:08 (CEST)

Liens internes et externes

Je propose de regrouper les "documents" utilisés en "référence" ou en compléments d'un article dans une section spécifique intitulée par exemple :

• Voir aussi....

Cette section peut comprendre différentes sous-sections telles que notamment :

• • Wikipédia pour le renvoi vers d'autres articles Wiki,
  • Liens externes pour le renvoi vers d'autres sources web,
  • Autres sources pour des livres, des documents ou plus généralement, des événement des manifestations, ..., non accessibles via le web.

Herbé 19 août 2006 à 06:39 (CEST)

Toilettage du modèle

Je pense que ce modèle aurait besoin d'être amélioré et j'aimerais faire ici plusieurs suggestions afin qu'elles puissent être discutées et améliorées:

• Le terme "regards sur l'oeuvre" me semble mal approprié : d'après ce qui est indiqué dans le paragraphe, il s 'agit de présenter l'oeuvre elle-même. On pourrait donc intituler ce paragraphe "oeuvre". Par ailleurs je ne vois pas pourquoi on n'y parlerait pas des oeuvres mineures si on a quelque chose à en dire.
• Il faudrait par contre consacrer un paragraphe à ce que j'appellerais personnellement "regards sur l'oeuvre", c'est à dire les critiques qui en ont été faites et le postérité qu'elle a eue.
• La liste d'oeuvres devrait à mon avis apparaitre dans la bibliographie qui doit être organisée en au moins deux parties : une partie consacrée aux oeuvres écrites par l'auteur et une partie consacrée aux oeuvres critiques (c'est d'ailleurs ce qui est fait dans l'article consacré à Guillaume Apollinaire proprosé en lien). Les arguments donnés plus haut concernant le sens du mot bibliographie ne me semblent pas solides : le Robert donne bien la même définition mais donne en exemple d'emploi bibliographie d'écrivain, preuve que ce n'est pas un abus de langage. Ce qui est indiqué sur wikipedia à propos de l'usage du mot bibliographie comme anglicisme ici est intéressant. Je plaide en effet pour une véritable bibliographie, peut être simplifiée, mais ayant néanmoins valeur d'étude de l'oeuvre, et non pour une simple liste d'oeuvres. Car il faudrait s'entendre sur ce que l'on liste. Lister des oeuvres indépendamment des éditions qui ont permi leur diffusion me parait périlleux. Il me semble plus sûr de décider de lister les éditions originales et/ou les éditions les plus pertinentes.
• Il faudrait supprimer la partie citations. Certains articles se retrouvent avec un bandeau disant que les citations n'ont pas leur place ici mais sur wikiquote. Je partage cet avis. Je pense qu'il serait préférable de développer wikiquote et de mettre des liens vers wikiquote depuis les articles consacrés aux oeuvres et aux auteurs.
• Enfin la présentation actuelle donne l'impression que "Portail et catégorie" doit constituer une sous partie. Il faudra corriger pour ne pas être mal compris.

Cordialement.--Ptitchka (d) 1 juillet 2008 à 16:28 (CEST)

Toilette d'automne

Bonjour,

Je ne passe qu'en coup de vent sur WP et je ne reprendrai vraiment ma participation qu'en septembre. Donc seulement quelques éléments de discussion :

• je n'ai rien contre un toilettage du « modèle »,
• je n'ai rien contre un renommage de « Regards sur l'œuvre » qui n'est pas très bon mais qui cherchait à faire une place aux observations sur l'œuvre en évitant l'homonymie avec une autre partie souvent intitulée « Œuvre» ou « Œuvres » qui cite les différents titres. On devrait trouver un bon titre pour cette partie souvent négligée : les articles sont souvent réduits à des biographies,
• une partie (ou une sous-partie) sur la « Réception de l'auteur » à travers les siècles, pourquoi pas ? mais c'est ambitieux,
• une partie « Bibliographie » avec en sous-parties «  Œuvres de l'auteur » et « Études sur l'auteur » (titres à améliorer) peut aller dans le bon sens mais le caractère « professionnel » de la seconde peut décourager la participation des non spécialistes et elle peut faire double emploi avec la partie « Sources ». Une liste chronologique de la première publication de chaque œuvre, avec un commentaire le cas échéant sur les différentes versions (genre les Essais ou L'éducation sentimentale), me semble une solution de départ raisonnable et tout public. L'exemple d'Apollinaire me convient, il y a un classement par genre littéraire mais je ne vois pas les textes de critique et de commentaire,
• j'aime bien trouver quelques exemples de la « voix » de l'écrivain (même traduite) comme quelques reproductions de tableaux pour un peintre sans avoir à utiliser un renvoi obligé vers wikiquote (qui demanderait vraiment une mise en perspective des citations retenues, mais c'est un autre problème), idem pour des documents iconographiques : le renvoi à Commons constitue une présentation plus exhaustive, ce que devrait être aussi Wikiquote. Je tiens encore davantage à quelques citations dans les articles sur une œuvre littéraire (voir « modèle » [[1]]). Qui ne les aime pas ne les lit pas, en laissant les autres à leur bien innocente satisfaction,
• reprendre « portail et catégorie » n'est pas le plus difficile...

A suivre à la rentrée, non ? Amicalement. PRA (d) 7 juillet 2008 à 18:20 (CEST)