Discussion Projet:Charte graphique/Apparence des titres de rubriques

Je suis pour supprimer tous les traits sous les titres. L'espace blanc est encore ce qui structure une page le plus clairement (rapport au blanc). Marc Mongenet 10 juillet 2005 à 23:19 (CEST)

Ma proposition 4 est un bon compromis, un trait pour le niveau le plus haut est encore acceptable. A suivre.. Mais il faudrait essayer avec un article complet pour voir ce que ça donne vraiment. Dake 10 juillet 2005 à 23:54 (CEST)

Pas trop d'accord personnellement, je trouve que la taille de texte ne suffit vraiment pas pour rendre compte de la structure d'un article. C'est clairement la proposition 3 que je préfère. Avec la 4, des éléments de structure comme les liste de définitions dd, dl et dt, obtenus avec la syntaxe ; titre : défintion, sont plus imposants que les titres. Ce qui a priori peut paraître un poil douteux, non? — MyttO 12 juillet 2005 à 09:57 (CEST)

Quand même, les lignes sont néfastes à haute dose, un bon exemple est : Robocop (monde imaginaire). J'ai remédié au problème de la taille avec la variante 4a. Dake 17 juillet 2005 à 14:17 (CEST)

Personnellement j'aime biens les séparations par des ligne mais je trouve qu'il y en avais trop dans le projet 3 j'ai donc ajouter le projet 3a avec des ligne uniquement pour le titre de l'article, les titres de niveau 2 et 3.

CU Sté ~ ✎ 17 juillet 2005 à 14:36 (CEST)

Je l'aime bien ce 3a. J'espère juste que cette mise à jour a des chances d'aboutir Dake 17 juillet 2005 à 18:07 (CEST)

Indentation

Désolé de revenir à la charge avec mes indentations (des marges gauches en fait), mais je suis persuadé qu'ils sont relativement efficaces pour rendre la structure hiérarchique d'un texte. J'en ai pour preuve que toutes les arborescences (navigateur de fichier, réponses dans les discussions wiki, wiki ToC) l'utilisent. Je sais que certains d'entre eux y sont opposés mais j'aimerais tout de même relancer ce débat qui me semble important. J'ai notamment montré des propositions à un auditoire non wikipédien et non-geek (voire non utilisateur d'informatique), pour avoir un avis réellement extérieur et l'indentation remporte souvent un franc succès. Il doit y avoir une raison à cela... — MyttO 11 juillet 2005 à 01:43 (CEST)

Ca me semble intéressant, il faudrait un exemple concret sur un article pour voir ce que ça donne Dake 17 juillet 2005 à 14:17 (CEST)

L'apparence actuelle

Quelle est-elle? Serait-il possible de la mettre sur la page, pour qu'on ait un point de comparaison avec les propositions nouvelles?--Teofilo @ 22 juillet 2005 à 11:32 (CEST)

C'est la 3... ou presque. A☮ineko ✍ 6 décembre 2005 à 11:11 (CET)

Numéros en rouge

Très bonne idée ces numéros de titre de niveau 1 en rouge pour la proposition, cela donne de la couleur et l'on repère vite les grandes subdivisions de l'article lors d'une première lecture en diagonale. Mais étrangement je ne vois cette idée dans pas dans la liste des propositions un oubli ? Miniwark | @ 2 octobre 2005 à 09:12 (CEST)

Non, pas un oubli : c'est style special pour cette page car il est difficile de decouper en section une page de vote sur l'apparence de ce decoupage de section :o) A☮ineko ✍ 6 décembre 2005 à 11:08 (CET)

Proposition n° 11

Style gras, avec lignes sous tous les titres afin de les différencier d'un texte qui aurait la même apparence.

En ce qui concerne l'indentation (voir plus haut), je pense qu'il faudrait utiliser des balises <indent|nn px> ... </indent> si ça existe (je ne sais pas). Néfermaât 7 juillet 2006 à 18:04 (CEST)

/me

/me trouve la 3 très bien. Et n'aime pas les couleurs par défaut, User:monobook.css est là pour les ornements perso. jd ৸ 7 juillet 2006 à 18:31 (CEST)

tailles étranges

Prenons l'exemple de la proposition 3 : pourquoi le font-size:160% du niveau 2 apparait-il plus petit que le font-size:150% du niveau 1 ? D'accord, c'est le résultat souhaité, mais je trouve cette variation de tailles incohérente. Il y a un facteur que j'ignore qui influe indéniablement sur la taille du titre. Je suis sous IE6. Gentil ♡ 8 juillet 2006 à 14:17 (CEST)

Si je me fie à http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/main.css, je lis :

h1 { font-size: 188%; }

Par ailleurs, il n'y a pas de modifications du style de h1 dans http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/IE60Fixes.css. Donc, je suppose qu'il s'agit d'une erreur dans le modèle {{Apparence des titres de rubriques}}, et j'ai corrigé.

Pour info, le réglage actuel des titres est :

h1, h2, h3, h4, h5, h6 {
	color: black;
	background: none;
	font-weight: normal;
	margin: 0;
	padding-top: .5em;
	padding-bottom: .17em;
	border-bottom: 1px solid #aaa;
}
h1 { font-size: 188%; }
h2 { font-size: 150%; }
h3, h4, h5, h6 {
	border-bottom: none;
	font-weight: bold;
}
h3 { font-size: 132%; }
h4 { font-size: 116%; }
h5 { font-size: 100%; }
h6 { font-size: 80%;  }

(plus quelques fioritures de marges). jd ৸ 8 juillet 2006 à 14:28 (CEST)

Fausse linéarité !

Attention, certaines propositions se nomment « plus linéaire », mais c'est un piège. Déjà, à l'œil, vous constaterez qu'il y a plus de différence entre les niveaux 3 à 4 que les niveaux 2 à 3 dans les propositions 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11... Maintenant, techniquement, les sauts d'affichage dépendent de la police utilisée par le navigateur. Chez moi, ça donne l'échelle suivante :

• 106% à 121%
• 122% à 128%
• 129% à 136%
• 137% à 144%
• 145% à 152%
• 153% à 160%
• 161% à 175%
• 176% à 191%

En prenant le milieu d'une plage sur deux, on obtient approximativement la progression suivante :

• 100% -> 124% -> 140% -> 156% -> 184%

En prenant l'extrémité d'une plage sur deux, on obtient approximativement :

• 100% -> 128% -> 144% -> 160% -> 190%

Je trouve cette progression meilleure visuellement parlant que la progression dite « plus linéaire ». J'aimerais que le choix de la progression en taille soit indépendant du choix en gras ou pas, avec barre de séparation ou pas, etc. Gentil ♡ 8 juillet 2006 à 16:10 (CEST)

Bonne idée. Tu ne ferais pas une autre proposition dans la page ? jd ৸ 8 juillet 2006 à 16:17 (CEST)

Une seule autre ? J'ai du faire au moins 6 ou 7 autres propositions, et encore, il reste des possibilités avec ou sans gras. Enfin, désolé pour la réorganisation, mais je n'avais pas trop le choix. Gentil ♡ 8 juillet 2006 à 16:49 (CEST)

Merci :) jd ৸ 8 juillet 2006 à 17:20 (CEST)

Classement sans suites envisagé

Ayant entrepris un certain ménage dans la page consacrée aux "prises de décision" je constate que la présente prise de décision n'a plus reçu de contributions depuis déjà pas mal de temps. (Notez que ne m'intéresse pas à elle seule, mais poste le même message en huit exemplaires). Sauf protestations, je la rangerai donc parmi les prises de décision abandonnées d'ici une semaine environ. Si quelqu'un souhaite la relancer, c'est le moment de se manifester et de me demander de n'en rien faire. Touriste * (Discuter) 29 septembre 2006 à 10:52 (CEST)