Discussion:Technique alternative de gestion des eaux de ruissellement urbain/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Technique alternative de gestion des eaux de ruissellement urbain » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Technique alternative de gestion des eaux de ruissellement urbain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Technique alternative de gestion des eaux de ruissellement urbain}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Udufruduhu (d) 14 mars 2009 à 12:28 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation effectué après une renomage de l'article en Techniques alternatives pour la gestion des eaux de ruissellement urbain

ADOPTA

Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 27 février 2009 à 19:32 (CET)

Manque de notoriété, manque de sources disponibles

Rappel des critères

Ceci est un extrait de la page « Wikipédia:Notoriété des associations »

Les associations et organisations de tous types (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si :

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Pour certains types d'associations, des critères plus précis ont été mis au point. On les trouvera plus bas dans cette page.
Dans les cas limites, une fusion dans l'article principal, s'il existe, doit être envisagée en priorité.
On veillera à argumenter scrupuleusement les dérogations éventuelles, afin que les motifs d'un éventuel changement de la « jurisprudence » de la communauté puissent être par la suite appliqués aux associations similaires.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article traite de la lutte contre les inondations à Douai. L'assoc n'est qu'une émanation de la mairie, une sorte de syndicat. Mais le sujet et l'article sont intéressants. Je me positionne donc pour un renommage --Rosier (d) 27 février 2009 à 23:21 (CET)

De ce que j'ai vu ces techniques existent partout en France :Voir Lyon, Voir Languedoc Roussillon. Elles sont imposées dans les nouveaux documents d'urbanisme Voir Le Mans, Voir Lille Métropole. Dans ma commune nous avons fait un parking réservoir. Nous avons aussi réalisé des étangs réservoirs, les eaux pluviales sont stockées lors des pluies et rejetées dans la Bièvre en période de sécheresse. C'est pourquoi je suis ok avec Rosier et Lamiot pour ouvrir l'article et ne pas le limiter à une seule association. Langladure (d) 28 février 2009 à 00:27 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Article intéressant, instructif et bien documenté, rédigé en 2007. Le thème est également d'actualité et il est présenté sous une forme encyclopédique. Quant à la notoriété de cette association nordique, elle a pour partenaire, la région Nord-Pas-de-Calais et l’agence de l’eau Artois – Picardie. Enfin une simple recherche sur un moteur de recherche, avec les deux mots associés "Adopta et Douai", donne un certain nombre de sites de collectivités locales et d'associations diverses d'aménagement urbain. Liger (d) 27 février 2009 à 22:39 (CET)
2. Merci à utilisateur:pseudomoi de m'avoir prévenu du projet de suppression de cet article.. et de m'avoir demandé mon avis.. Je suis effectivement l'auteur de l'article (déjà assez ancien). J'avais trouvé les solutions proposées et testées par Adopta in situ, en situation réelle, et sur la durée si intéressantes et efficaces qu'il m'a semblé vraiment utile qu'elles puissent servir à d'autre ou au moins que d'autres en aient connaissance... ce qui m'a donné envie de rédiger un début d'article sur ce sujet...
   Merci néanmoins à utilisateur:pseudomoi pour sa vigilance.. Je comprend bien pourquoi il a proposé l'article à la suppression..  ; le texte commence en présentant adopta comme un association.. ce qui m'aurait aussi alerté.. car nous savons tous que Wikipdédia ne peut, ne veut ni de doit être un catalogue d'associations et de liens. Seules des associations d'intérêt suffisant ont leur place sur ce projet encyclopédique. J'en suis bien d'accord.. utilisateur:pseudomoi a donc bien fait d'ainsi poser la question de la pertinence (encyclopédique si j'ose dire) de cet article.. mais je pense qu'en l'occurence, il ne s'agit pas d'une association de quartier, d'anciens d'une école ou d'intérêt local.. et comme j'espère le montre suffisamment ce début d'article, les enjeux traités valent qu'un projet encyclopédique comme Wikipédia s'intéresse à la chose.
   Le dispositif de démonstration mis en place par cette association est sans équivalent en France, et à ma connaissance en Europe. La notoriété de cette structure "pionnière dans son domaine" est faible dans le grand public (mais nous sommes tous d'accord que ce n'est pas un critères suffisant, et que wikipédia n'est pas là que pour parler des sujets "stars" ou de notoriété publique. Sinon, il faudrait expurger Wikipédia d'une grande partie de ses articles.. Adopta n'a pas je pense cherché à être médiatisée et n'a effectivement pas de notoriété dans le grand public, mais est par contre très connue des aménageurs qui s'intéressent à la gestion urbaine des eaux de ruissellement et à la lutte contre les inondations (exemple de colloque ayant rassemblé 500 professionnels « (élus, techniciens des collectivités locales, industriels, représentants d’administrations déconcentrées…) » qui sont notamment venu visiter les expérimentations d'Adopta) qui travaillent sur les questions de gestion "durable" et "soutenable" de l'eau en ville. J'ai personnellement moi-même découvert Adopta à l'occasion d'une visite de terrain/journée d'étude et de formation. Et j'ai appris il y a peu qu'il est question d'ailleurs qu'une licence professionnelle spéciale soit créée l'an prochain à Douai sur ce thème.. Le soutien de cette structure par l'agence de l'eau et de grandes collectivités de cette région montre clairement son intérêt public. Je crois que le projet de SDAGE de ce bassin s'y réfère directement ou indirectement, et le SAGE de la lys l'un des premiers à avoir été créé dans cette région s'y réfère aussi en utilisant les tests d'Adopta comme exemple.. (Voir exemple). Plusieurs CAUE la citent régulièrement en référence (dans leurs animations, colloques ou documentation de référence (exemple). L'association bénéficie d'une notoriété régionale (exemple ; publication syndicat mixte Côte d'Opale qui s'appuie sur photo d'ouvrage drainant-filtrant d'Adopta) (voir crédit photo en bas à gauche de la page 4 si besoin vérification) et extra-régionale (mais encore une fois, je ne pense pas que dans ce type de domaine la notoriété soit un critère à retenir, le critère est à mon avis ici son intérêt intrinsèque et son utilité publique et générale .. ) (ex dans le sud : site recommandé par la Région Rhône Alpe en matière de lutte contre les inondations "Pour la gestion des eaux pluviales Stratégie et solutions techniques") ou plus à l'est dans le jura, etc. On trouvera facilement des dizaines d'exemples comme ceux-ci en fouillant le net. ou pour voir plus large : Voir par exemple rubrique « Quelles Solutions pour limiter le risque d'inondation ? » du site de l'office international de l'eau qui cite Adopta en première ligne.
   Je peux argumenter de manière plus complète, mais je pense que le contenu de l'article, ou plus encore la qualité exceptionnelle du travail fait par Adopta suffit à justifier qu'un article lui soit dédié (non pas par ce que c'est une association, encore une fois, mais bien en raison de l'intérêt des solutions proposées par cette association, dont on peut dire qu'elle fait de la recherche/action de terrain. J'ai été visiter une partie des aménagements pour prendre les photos, c'est vraiment remarquable, et pour partie issue d'un travail collaboratif local que je n'ai pas mis en exergue dans l'article parce que je ne le connais que superficiellement, mais sans lequel de tels résultats n'auraient pas pu voir le jour. Chacun pourra lui-même constater, tant que de besoin, en consultant le site d'Adopta qu'il s'agit clairement d'une association d'intérêt public et général (qui travaille sur des enjeux tout à fait considérables que sont la réduction des risques liés aux sécheresses et inondations notamment dans le contexte de modifications climatiques qui semble se dessiner) et qu'il ne s'agit aucunement d'une association groupusculaire, d'intérêt local ou de défense de quelconques intérêts particuliers. L'argument des budgets ne me parait pas du tout pertinent de manière générale (un gros budget n'est en aucun cas gage de qualité), mais les aménagements faits et suivis par Adopta correspondent à des millions d'euros (qui peuvent en faire économiser bien plus en limitant les inondations et en atténuant les sécheresses).. ce qui montre d'une autre manière qu'il ne s'agit pas d'une petite association locale. Merci donc pour l'interrogation. J'espère y avoir répondu en faisant partager mon point de vue qui est que Wikipédia gagne à parler de ce sujet et perdrait à ne pas l'évoquer. Wikipédiennement vôtre--Lamiot (d) 27 février 2009 à 23:53 (CET)

Supprimer

# Supprimer bien que la page soit effectivement intéressante, il s'agit d'une association purement locale à la notoriété limitée. Les critères ne sont pas respectés. Langladure (d) 27 février 2009 à 22:50 (CET) Changement de vote voir renommerLangladure (d) 28 février 2009 à 00:17 (CET)

Renommer

1. Renommer lutte contre les inondations à Douai --Rosier (d) 27 février 2009 à 23:22 (CET)

   Bonjour Rosier, c'est une idée à laquelle j'avais songé, mais Adopta est aussi et surtout une vitrine de démonstration de techniques alternatives plus efficaces (et validées in situ durant plusieurs années), un laboratoire de terrain qui veut diffuser ses solutions partout où elles peuvent être utile, et non pas à Douai. toute la communauté de commune environnante impose déjà les critères d'Adopta dans les nouveaux aménagements urbains et permis de construire. Des Schémas d'aménagement et de gestion des eaux commencent à le proposer aussi.. et Adopta inspire des projets bien ailleurs en France ou en Belgique.. C'est un modèle qui dépasse largement Douai.. l'avantage d'un tel renommage serait par contre de ne pas donner comme première impression qu'il s'agit d'un article vantant une association.. C'est bien le travail fait sur le terrain qu'on met en exergue, y compris via les photos. Si l'on veut donner moins d'importance à l'association et plus à son travail et à ses réalisations, on pourrait effectivement le renommer ; un autre titre, pourrait être "Techniques alternatives pour la gestion des eaux de ruissellement urbain" (la présentation d'Adopa en tant qu'association pourrait alors n'y devenir qu'un paragraphe informatif). De plus il est vrai que le mot "adopta" n'était pas en soi très explicite --Lamiot (d) 28 février 2009 à 00:06 (CET)

2. Renommer, je suis aussi d'accord pour renommer l'article, l'amender et ainsi le conserver. Ses techniques existent ailleurs qu'à Douai, mais je n'ai pas vue d'article spécifique sur Wiki. Cela permettrait de les présenter sans donner l'impression de faire de la pub pour une association. Et merci à Lamiot de nous faire prtager sa passion. Cordialement. Langladure (d) 28 février 2009 à 00:16 (CET)

Renommage

Bonjour à toutes et tous. Comme il n'y a pas eu de nouvelles remarques et qu'il semble s'être dégagé un consensus, j'ai renommé la page et en page de discussion je met un lien vers la discussion qui a présidé au renommage. Je vais aussi la compléter et voir aussi ce qui se fait à l'étranger pour défranciser l'article --Lamiot (d) 13 mars 2009 à 23:18 (CET)