Discussion:Liste de périphrases désignant des langues/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Traité : article conservé
Consensus insuffisant pour supprimer
Dake* 10 décembre 2005 à 23:57 (CET)[répondre]


  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
  • Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
  • Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
  • Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
  • Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Liste de sobriquets pour les langues[modifier le code]

Proposé par : Tibosine 25 novembre 2005 à 14:17 (CET)[répondre]

Tout ces sobriquets sont recense dans le wiktionnaire [[1]] et la il sont bien mieux a leurs place je pense.

La catégorie a été déplacée : wikt:Catégorie:Synonymes de langues en français. - Dakdada (discuter) 28 novembre 2005 à 18:25 (CET)[répondre]
redirigé vers Synonymes concernant les languesXfigpower 6 décembre 2005 à 23:05 (CET)[répondre]

Suite a la discution, je propose de renouveller le vote, en remettant les compteur a zero. En effet, ce n'est pas sur le titre qu'on vote, mais sur le contenu Xfigpower 8 décembre 2005 à 14:12 (CET)[répondre]


Votes[modifier le code]

Décompte : Conserver (sans indication) : 2 – Conserver/Bof, mais renommer : 6 – Supprimer : 7. La création d'une catégorie dans le Wiktionnaire est une chose. Mais à l'heure actuelle il n'y a pas de consensus pour supprimer cet article de Wikipédia.

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  1. D'abord je remarque que la procédure est faussée, donc nulle et non avenue depuis que l'article a été renommé : j'ai eu du mal à atteindre la page de vote : en cliquant à partir de l'article on arrive à une page vide correspondant au nouveau nom de l'article...
  2. Ensuite je remarque que le Wiki-dictionnaire n'a pas de liste correspondant à cet article même si ce Wiki-dictionnaire a mis, à l'évidence, au pillage cet article (ce pillage démontrerait, s'il le fallait, la valeur de cet article).
  3. Je répète : de nombreux contributeurs, et parmi les meilleurs, ont participé à cet article depuis 2002 : il est curieux que se soit aujourd'hui seulement qu'on le déclare sans intérêt.
  4. L'article est plutôt à étoffer avec d'autres formules caractérisant les langues.
  5. On réclame bien facilement la suppression d'articles ces temps-ci, avec tous les aléas qu'un vote peut comporter : or Wikipédia est jugé à l'extérieur aussi sur ce qui pourrait y être jugé « sans intérêt »...
  6. Il est toujours plus facile de réclamer la suppression d'un tel article que de le compléter (là il faut quand même un semblant de culture...).
  7. Cordialement. Alphabeta 7 décembre 2005 à 20:26 (CET)[répondre]

Une liste ne peut constituer à elle seule un article encyclopédique. Je vous renvoie à la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et notamment aux passages suivant :

  • « [Wikipédia n'est pas] un ensemble de définitions de termes usuels, au sujet desquels aucun encyclopédiste digne de ce nom n'aurait eu l'idée de créer un article d'encyclopédie. »
  • « [Wikipédia ne contient pas de] listes de définitions. »
  • « [Wikipédia n'est pas] un guide d'usage de la langue. »

Ces passages me semblent largement suffisants pour prouver qu'une telle liste n'a pas ça place ici. Elle a par ailleurs dors et déjà été accueillie et (augmentée) sur le Wiktionnaire. En outre, une page générale en annexe ne devrait pas tarder à voir le jour. - Dakdada (discuter) 7 décembre 2005 à 21:40 (CET)[répondre]

Je rajouterai que l'argument que parce que ça date de 2002, c'est légitime, lui n'est pas légitime, étant donné qu'en 2002 le wiktionnaire n'existait pas (date de 2004), aussi merci de dire que c'est du pillage... sachant quand même que cet article est également publié sous la licence GNU non ? Donc libre au wiktionnaire de reprendre ce qui lui semble convenable venant de wikipédia... merci aussi d'avoir un peu plus de respect pour les contributeurs du wiktionnaire, et éventuellement venez nous rejoindre, si apparemment vous avez des connaissances à partager sur la linguistique, au lieu de s'acharner à mettre du contenu de dictionnaire dans une encyclopédie...--Labé 8 décembre 2005 à 02:24 (CET)[répondre]
  1. L'article de Wp a comme même coexisté avec le Wd en 1994 et 1995 (année presque achevée).
  2. Dans l'affaire je suis neutre : je n'ai pas été contributeur de cette article, sinon récemment et plutôt à titre d'essai.
  3. Il est légitime de reprendre des infos de Wikipédia pour les mettre dans le Wikidictionnaire.
  4. Il est un peu moins légitime (encore qu'il s'agisse plutôt d'un problème d'honnêteté intellectuelle : l'histo de l'article de Wikipédia précise les noms des contributeurs) de vouloir détruire, ensuite, la source dont on s'est inspiré, c'est-à-dire l'article de Wikipédia.
  5. J'ai testé le Wiki-dictionnaire : eh bien sur Wikipédia (contrairement au Wd) je peux cliquer sur les noms d'écrivains (sur Vondel par exemple) et obtenir des renseignements sur eux... L'article qui « connecte » chaque langue à un écrivain emblématique a donc d'ores et déjà un intérêt encyclopédique même s'il faudrait l'étoffer.
  6. Conclusion : les articles du Wd et l'article de Wp sont complémentaires : il ne faut donc en détruire aucun.
  7. Les procédures de demande de suppression devraient être revues pour éviter des abus (dans la présente affaire : la difficulté de parvenir à la page de vote)...
  8. Alphabeta 8 décembre 2005 à 11:35 (CET)[répondre]
Si je comprend bien ce qui pose problème c'est :
  • le fait que les auteurs de la liste en question n'ont pas été cités dans les articles du Wiktionnaire. Je peux y remédier.
  • Les articles du Wiktionnaire donnent tout à fait des liens vers Wikipédia, il suffit d'aller dans la section « voir aussi » en fin d'article. Pour information, on ne donne sur le Wiktionnaire de liens vers Wikipédia que dans la section d'étymologie et la section voir aussi, puisqu'il ne s'agit pas d'informations directement linguistiques (en général). Mais on s'efforce toujours de faire ce genre de liens quand cela est possible (d'après de récentes statistiques d'ailleurs, il y a plus de liens du Wiktionnaire vers Wikipédia que de WP vers le Wd). Sur l'article Vondel notamment, le lien vers Vondel est bien présent, mais apparemment le lien était erroné... Je l'ai corrigé à présent, mais merci de l'avoir fait remarquer.
À part cela, concernant les procédures de vote, je n'ai aucune idée de comment remédier à cela, je laisse cela aux personnes compétentes en la matière. - Dakdada (discuter) 8 décembre 2005 à 11:57 (CET)[répondre]
Les signatures dans l'histo permettent de se faire une idée sur le sérieux d'un article. C'est vrai que le nom nom de l'écrivain figure en renvoi en fin d'article du Wd : mais il n'y a que sur Wp ou je dispose de la liste de correspondance consultable en un clin d'œil (sans perte de temps donc : par manque d'habitude peut-être la copie sur Wd m'a semblé être une usine à gaz). Pour répondre à Mayogo : la mention de l'écrivain emblématique de chaque langue a déjà en soi une valeur encyclopédique. Pour les procédures : ceux qui ont contribué à l'article mis en cause n'ont pas forcément été tous prévenu : il y a un je-ne-sais quoi de secret (je ne vais pas jusqu'à dire inquisitoire) dans toutes ces procédures de Wiki. Alphabeta 8 décembre 2005 à 12:52 (CET)[répondre]
On est d'accord pour le rôle des signatures, mais c'est général et ça ne concerne pas cette liste en particulier (tous les historiques ont été copiés, donc plus de problème de ce côté-là).
  • En ce qui concerne la « liste accessible en un coup d'œil », qui a son utilité, j'ai déjà dit que l'on pouvait créer des pages annexes pour avoir ce genre de listes ; vous pourriez d'ailleurs vous-même le faire (le Wiktio c'est aussi un wiki).
  • Sinon pour le contenu encyclopédique de l'écrivain emblématique, ça me parais plus pertinent de mettre ces informations dans les articles de la langue d'une part et de l'auteur d'autre part.
  • Par ailleurs vous avez très probablement raison pour le terme d'usine à gaz pour désigner le Wiktionnaire, puisque celui-ci utilise le même logiciel que Wikipédia alors qu'il nécessiterait un logiciel bien plus adapté (c'est en cours de développement d'ailleurs). mais bon c'est plutôt hors-sujet.
Et puis si les procédures vous gênent, vous n'avez qu'à prendre les devants. D'ailleurs, Xfigpower vient de proposer de renouveler le vote, puisque la page a été déplacée... - Dakdada (discuter) 8 décembre 2005 à 17:59 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_de_périphrases_désignant_des_langues/Admissibilité&oldid=191102479 ».