Discussion:Stephan Van Puyvelde
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
J'ai donné un immense coup de balai à cet article. Son état était épouvantable (autopublicité manifeste, références à des ouvrages non-parus, anecdotes en tous genres...) et ce n'est toujours pas impeccable, très loin de là. J'ai laissé le bandeau "admissibilité à vérifier". Par principe, je suis contre la suppression des pages consacrées à des écrivains — même peu connus — mais il faut savoir que, lorsque viendra la maintenance de celles dont l'admissibilité est mise en question, il y a de bonnes chances que celle-ci passe à la trappe si elle n'est pas complétée et sourcée d'ici là. --Lionel June (d) 13 juin 2011 à 23:07 (CEST)
Il n'y aucun problème à modifier les informations tant que celles-ci sont bonnes.
Il n'y a pas assez de références selon certains... le problème est que les éléments à référencer sont impossibles car trop vaste. Je prends pour exemple la remarque sur les myhtologies. Il est précisé les mythologies du monde entier... Faut-il mettre le listing? Ensuite l'exemple du nombre d'exemplaires : 300. Faut-il mettre la facture en preuve? Sinon comment prouver cette affirmation? et surtout pourquoi devrait-elle être prouvée? Il y a des choses sur lesquelles il faut accepter la parole de celui qui l'écrit. Dans ce cas-ci, je suis l'auteur de la page et je sais donc de quoi je parle.
Le nettoyage est une chose habituelle et indispensable. Il faut juste rester logique sur ce qui est référençable ou non et ne pas vouloir à tout pris justifier tout. La propriété intellectuelle est une chose qu'il faut mettre en avant et citer ses sources me semble indispensable. Mais si l'auteur est la source unique, est-ce que cela fait de lui une source peu fiable? Bien sûr il serait plus aisé d'avoir des informations recoupées par plusieurs moyens... Mais ce n'est pas toujours le cas...
Et qui définit ce qui est anecdotique?
Quant au fait de parler d'ouvrages non parus, ce n'est pas parce que la personne qui a cherché a été incapable de retrouver trace des livres qu'ils n'existent pas. Il y a de bonnes et de mauvaises façons de chercher... la bonne est de consulter les archives du dépot légal du pays dans lequel sont édités les livres. Ceci étant dit à titre informatif mais constitue néanmoins une preuve légale puisque tout livre édité doit être référencé.
Il est évident que l'objectif de ces pages n'est pas de faire de la publicité, les artistes ont d'autres moyens pour cela mais si les pages peuvent être complètes et précises, pourquoi s'en priver...
Si l'objectif n'est de parler que de personnalités connues (vivantes, mortes, artistiques ou autres) la notion d'encyclopédie libre perd tout son sens...
Stephan Van Puyvelde