Discussion:SPEAR/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:SPEAR/Suppression)
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « SPEAR » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|SPEAR}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SPEAR}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 22 janvier 2014 à 18:25 (CET)
Coop de création récente et au CA ridicule. Notoriété bloguesque ou à base de réseaux professionnels, pas de sources centrées pouvant être comparés à des travaux significatifs et indépendants publiés sur la structure. 
Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits amha.
Conclusion
Suppression traitée par NoFWDaddress(d) 6 février 2014 à 00:26 (CET)
Raison : Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits
Discussions[modifier le code]
Il existent bien des sources centrées :
- Interview du président dans Le Monde du 20 octobre 2013
- « Avec Spear, la finance participative est aussi solidaire », La Croix, 4 novembre 2013
- Une chronique centrée, sur France Info (donc toute la journée jusqu'à écœurement) le 11 avril 2013
- et d'autres figurant soit dans l'article, soit dans la revue de presse du site dont Patrick donne pourtant le lien. Donc on est très loin de la « notoriété bloguesque ». Toutes ces sources datent de 2013, c'est peut-être insuffisant mais dans un domaine aussi nouveau, il existe clairement de la matière. Martin // discuter 22 janvier 2014 à 19:03 (CET)
- Ben non, sources non centrées et limitées dans le temps. Et je ne crois pas que le crowdfunding ait été inventé cette année... Patrick Rogel (discuter) 22 janvier 2014 à 19:18 (CET)
- Même si, à titre personnel, je trouve l'ensemble léger et ne présentant que peu d'intérêt encyclopédique (l'article ressemblant plus à une plaquette de présentation qu'autre chose), il convient de reconnaitre que l'article de La Croix émane de presse notable et est centré. Pour l'émission de France Info que je viens d'écouter, c'est principalement une courte description de SPEAR appuyée nettement d'une interview donc considérée comme « primaire ». Pour l'article du Monde c'est également une interview, donc « primaire » aussi (et en plus "archive payante", donc pas forcément évidente à vérifier à court terme lors de cette PàS). Non pas que je sois contre les sources primaires ; bien au contraire, je les trouve très utiles et les exploite souvent dans mes contributions, pour autant qu'elles viennent appuyer des sources secondaires. Pour le reste, je n'ai pas lu ce qu'il y a dans l'article comme références, sauf la seconde source du Monde qui permet clairement de démontrer une notoriété mais n'est pas centrée sur SPEAR. Donc, si je m'en tiens qu'aux critères, je ne vois qu'une unique source secondaire notable et centrée, La Croix. Ces critères, qui conseillent/imposent (?) au moins deux sources sur deux ans d'intervalle, ne sont pas encore remplis. Je vais donc voter en suppression, ne pas hésiter à me passer un message si de nouvelles sources solides sont présentées. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 22 janvier 2014 à 21:51 (CET) PS : je fais remarquer au passage que l'article Finance participative n'est pas dans un état de sourçage supérieur...
- Une interview dans un journal comme Le Monde n'est pas une source primaire. Ce n'est pas un communiqué de presse repris par une agence de presse. Certes les informations émanent directement de l'intéressée puisqu'il répond à une interview mais un article du monde, quelle que soit sa nature, est une source secondaire de qualité. Et quand bien même, dire que ces sources ne sont pas centrées est faux et abusif. Quant à l'argument « archives payantes = informations difficilement vérifiable », il est irrecevable : quid des multiples ouvrages publiés utilisés comme sources dans tout article de qualité qui se respecte ? Enfin, pour ce cas précis, le problème de l'archive payante est résolu en faisant une recherche du titre de l'article dans n'importe quel moteur de recherche. Martin // discuter 22 janvier 2014 à 23:42 (CET)
- « Archive payante » n'est nullement un argument, c'est un commentaire, une remarque de ma part d'ailleurs mise entre parenthèses donc peu importante ; une interview, qu'elle soit dans Le Monde ou dans La Gazette de Trifouilli-sur-Gazouille-en-Véxin est toujours une source primaire. On peut y accorder éventuellement plus d'importance parce que présente dans un journal dit « de qualité », en déduire alors une relative notoriété de l'organisme/personne/entreprise, mais les informations ne sont ni contrôlées/ni vérifiées, ni analysées. Primaire donc et pas suffisante à elle seule. Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 23 janvier 2014 à 14:15 (CET)
- Le contenu, l'information est primaire mais la source (qui témoigne de la notoriété, et c'est précisément ce qui nous intéresse ici) est bien secondaire. Alors pour la vérifiabilité, certes, une telle source n'est pas du tout suffisante. Martin // discuter 23 janvier 2014 à 15:10 (CET)
- Bonjour, je suis l'auteur de l'article et proche de la coopérative en question. Je comprends vos débats sur la petite taille de la structure. En revanche les sources primaires et secondaires sont plus nombreuses : j'ai ajouté à l'instant une interview sur Radio Classique, un article du Point à moitié consacré à SPEAR ainsi qu'un article d'UFC que choisir qui parle de SPEAR dans le détail. Ce sont donc tous ces références de qualité et récentes qui m'ont poussé à rédiger cet article.Utilisateur:Auteur // discuter 27 janvier 2014 à 10:29 (CET)
- « Archive payante » n'est nullement un argument, c'est un commentaire, une remarque de ma part d'ailleurs mise entre parenthèses donc peu importante ; une interview, qu'elle soit dans Le Monde ou dans La Gazette de Trifouilli-sur-Gazouille-en-Véxin est toujours une source primaire. On peut y accorder éventuellement plus d'importance parce que présente dans un journal dit « de qualité », en déduire alors une relative notoriété de l'organisme/personne/entreprise, mais les informations ne sont ni contrôlées/ni vérifiées, ni analysées. Primaire donc et pas suffisante à elle seule. Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 23 janvier 2014 à 14:15 (CET)
- Une interview dans un journal comme Le Monde n'est pas une source primaire. Ce n'est pas un communiqué de presse repris par une agence de presse. Certes les informations émanent directement de l'intéressée puisqu'il répond à une interview mais un article du monde, quelle que soit sa nature, est une source secondaire de qualité. Et quand bien même, dire que ces sources ne sont pas centrées est faux et abusif. Quant à l'argument « archives payantes = informations difficilement vérifiable », il est irrecevable : quid des multiples ouvrages publiés utilisés comme sources dans tout article de qualité qui se respecte ? Enfin, pour ce cas précis, le problème de l'archive payante est résolu en faisant une recherche du titre de l'article dans n'importe quel moteur de recherche. Martin // discuter 22 janvier 2014 à 23:42 (CET)
- Même si, à titre personnel, je trouve l'ensemble léger et ne présentant que peu d'intérêt encyclopédique (l'article ressemblant plus à une plaquette de présentation qu'autre chose), il convient de reconnaitre que l'article de La Croix émane de presse notable et est centré. Pour l'émission de France Info que je viens d'écouter, c'est principalement une courte description de SPEAR appuyée nettement d'une interview donc considérée comme « primaire ». Pour l'article du Monde c'est également une interview, donc « primaire » aussi (et en plus "archive payante", donc pas forcément évidente à vérifier à court terme lors de cette PàS). Non pas que je sois contre les sources primaires ; bien au contraire, je les trouve très utiles et les exploite souvent dans mes contributions, pour autant qu'elles viennent appuyer des sources secondaires. Pour le reste, je n'ai pas lu ce qu'il y a dans l'article comme références, sauf la seconde source du Monde qui permet clairement de démontrer une notoriété mais n'est pas centrée sur SPEAR. Donc, si je m'en tiens qu'aux critères, je ne vois qu'une unique source secondaire notable et centrée, La Croix. Ces critères, qui conseillent/imposent (?) au moins deux sources sur deux ans d'intervalle, ne sont pas encore remplis. Je vais donc voter en suppression, ne pas hésiter à me passer un message si de nouvelles sources solides sont présentées. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 22 janvier 2014 à 21:51 (CET) PS : je fais remarquer au passage que l'article Finance participative n'est pas dans un état de sourçage supérieur...
Avis[modifier le code]
Bonjour, c'est moi qui ai écrit cet article sur SPEAR, je me suis créé un compte pour suivre le débat plus attentivement. J'ai effectué aujourd'hui quelques modifications de l'article en essayant d'utiliser un ton plus neutre. D'autres sont probablement encore nécessaires c'est pourquoi je reste attentif à vos critiques mais je pense sincèrement que SPEAR a sa place sur wikipédia. La coopérative comprend plus de 250 sociétaires et son capital s'élève à plus de 1.5 Million d'euros. Autant de personnes qui aimeraient que SPEAR possède sa page surwikipédia. Je vous demande juste un petit délai pour documenter ces dernières informations.
Merci d'avance
Conserver[modifier le code]
Conserver Notoriété certaine en raison des publications consacrées à cette entreprise (voir ci-dessus). Revoir la rédaction dans un style moins publicitaire. Martin // discuter 27 janvier 2014 à 14:41 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer, voir commentaire ci dessus. --Arroser Γen mode Mode → 22 janvier 2014 à 21:51 (CET)- Supprimer En accord avec proposant + commentaire ci-dessus.--Damyenj (discuter) 22 janvier 2014 à 23:32 (CET)
- Supprimer En accord avec proposant + commentaire ci-dessus--Ernest (discuter) 23 janvier 2014 à 15:16 (CET)
- Supprimer Article publicitaire donc n'a pas sa place sur WP.--Sismarinho (discuter) 27 janvier 2014 à 14:33 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :