Discussion:Race (anthropobiologie)/Admissibilité

Traité -La fusion n'est pas du ressort PàS, le bandeau {{à fusionner}} a été apposé sur l'article-Dake 19 octobre 2005 à 22:47 (CEST) Bilan des votes : conserver : 2 supprimer : 6 neutre : 1

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

lien sur la page à supprimer

Motivation de la suppression + signature

Votes

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

• premier vote, signé et daté

• supprimer le titre mais fusionner l'article dans article existant comme race. Greudin (discuss.)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je n'ai pas encore d'avis définitif sur la suppression mais je m'étonne du besoin de multiplier les articles à ce sujet : Race, Race humaine, Race (anthropobiologie) il y avait aussi histoire du concept de race dans l'espèce humaine et quelques autres que je ne retrouve pas.
Cette prolifération m'inquiète : je crains qu'elle ne cache une incapacité, voire une absence de volonté, à trouver un compromis dans un conflit d'édition. C'est d'autant plus dommage que l'article n'est pas mauvais en soi malgré un défaut majeur : il est àmha tout à fait exclu dans wikipédia de scinder les articles par approches, ce serait essentiellement contraire à l'esprit de NdPdV.
Par ailleurs il y a un problème de nom : Race (anthropobiologie) ne peut pas convenir dans la mesure où le terme anthropobiologie (ah si tiens mais c'est un redirect, étrange) n'est pas lui-même développé.
Fred.th 21 septembre 2005 à 10:31 (CEST)

En fait, l'ensemble de ces articles fait l'objet d'un arbitrage lancé par Nojhan au sujet du comportement de Gemme (cf page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Nojhan-Gemme). Gemme a très récemment créé l'article Race (anthropobiologie) car il refusait la proposition adoptée après 6 mois de débat dans la page de discussion, et notamment la décision sur la fusion entre Race humaine et Race (anthropologie physique). Comme Race (anthropologie physique) a été bloqué suite à ses reverts successifs, il a créé l'article-clone Race (anthropobiologie). Gemme soutenait que l'avis des anthropologues qui estiment que la notion de races est pertinente chez l'homme doit faire l'objet d'un article à part, ce que les autres intervenants dans le débat considéraient comme non neutre. Voir la proposition majoritaire.--Marcoo 21 septembre 2005 à 11:15 (CEST)

Marcoo est vraiment le spécialiste des interventions mensongères. Tout ce qu'il rapporte à mon sujet est faux.

Les pages de discussion des articles servent à la construction de ces mêmes articles, pas à leur destruction. C'est bien pourquoi Pages à supprimer existe, de façon à permettre à toute la communauté de s'exprimer sur l'intérêt d'un article, cette expression n'étant pas réservée à un petit noyau d'utilisateurs qui se rassemblent dans leur coin (la page de discussion de l'article) de façon conjoncturelle pour détruire l'article.

Par conséquent, aucune décision légitime n'a jamais été prise à propos de cet article.

Je rappelle que Marcoo a présenté sa candidature comme arbitre au comité d'arbitrage ; il est encore temps d'empêcher ce manipulateur d'accéder à cette fonction. Gemme 21 septembre 2005 à 11:39 (CEST)

J'ai participé au débat sur l'article, et ce que dis Marcoo est tout à fait exact. Rappelons que Page à Supprimer n'a pas vocation à décider du contenu des articles, mais à aider à la suppression des articles clairement non encyclopédiques.

Il faut traduire ce que dis Gemme : le « petit groupe d'utilisateurs voulant détruire l'article » est en fait l'ensemble des intervenants qui souhaitent que le sujet soit présenté au mieux. Comme il se trouve que la quasi-totalité des autres contributeurs n'a pas le même avis que Gemme, la paranoia lui viens facilement.

De plus, il y a déjà eu une fusion des articles sur le sujet, rassemblés dans race humaine, il serait bon d'aller le consulter pour juger si l'article a été « détruit » ou amélioré.

Notez également que Gemme s'est présenté lui aussi au comité d'arbitrage. Ironie, quand tu nous tiens... — NoJhan ♥! 21 septembre 2005 à 12:44 (CEST)

---

Voici quelques explications sur la situation actuelle :

1. Anthropobiologie est synonyme d' anthropologie physique ; cette dénomination m'est apparue nettement moins polémique que la deuxième, et je l'aurais préféré pour créer l'article sur le sujet si la plupart des liens interwiki n'avaient pas été la traduction littérale d'anthropologie physique. S'il faut renommer anthropologie physique en anthropobiologie, ce n'est pas un problème.

2. L'article race est un article de biologie ; compte-tenu de l'importance de l'homme parmi les autres espèces, il m'a paru utile d'isoler un sous-sujet de cet article, correspondant à la race pour l'espèce humaine et autres espèces fossiles d'êtres humains (celles qu'étudie la paléoanthropologie) : il s'agit de l'article race (anthropobiologie) qui traite de la seule approche biologique du sujet (si cette approche est contestable, l'article race lui-même est contestable).

3. L'article race humaine reprend le contenu d'histoire du concept de race dans l'espèce humaine en intégrant quelques éléments copiés de race (anthropobiologie) ; il s'agit donc d'un article très général, où les considérations scientifiques sont totalement noyées dans les autres considérations, notamment historiques et sociales.

4. L'article race (anthropobiologie) ne fait donc pas plus doublon avec un autre article qu'histoire de la France avec France. Cette restriction de l'étendue du sujet est nécessaire pour permettre son développement correct ; cela n'a rien à voir avec un point de vue particulier. Il faut noter que cet article a fait de l'objet d'un long conflit d'édition avec des utilisateurs faisant de l'obstruction à la construction de l'article, n'ayant que le désir de le détruire. Cependant, même dans son état actuel, je pense que l'article reste intéressant et qu'il mérite d'être conservé (et amélioré, bien sûr !).

5. Tant par son titre que par son contenu, l'article race humaine n'évoque absolument pas les hommes fossiles ; alors que c'est le principal intérêt de race (anthropobiologie) ; il est donc faux de prétendre que race humaine (1 seule espèce) reprend complètement le sujet traité par race (anthropobiologie) (une dizaine d'espèces : cf. paléoanthropologie#Evolution des hominidés).

Ajout du point 5, et confirmation des points 1 à 4 suite à l'intervention de Nojhan intercalée avant ma signature. Gemme 21 septembre 2005 à 14:58 (CEST) Ajout liens et précisions. Gemme 22 septembre 2005 à 09:57 (CEST)

Malheureusement, Gemme a raison sur un point : il y a des contributeurs qui font de l'obstruction sur l'article. D'ailleurs, il y a même des contributeurs qui préfère imposer leurs vision des choses par la force, plutôt que de suivre une décision collégiale et d'utiliser la discussion, c'est dire le niveau.

Le lecteur attentif aura noté que l'article race humaine actuel a un niveau en biologie beaucoup plus élevé que celui de race (anthropobiologie). La discussion et le sondage parmi les contributeurs de l'article a montré qu'il était biaisé et non neutre de ne vouloir présenter qu'un aspect du sujet, tant celui-ci est délicat à traiter.

J'étais moi même partisant de séparer l'historique de l'état de l'art actuel, mais la décision des contributeurs est claire, et je considère qu'un compromis issue de plusieurs avis éclairés vaut mieux qu'un seul point de vue imposé.

À mon avis il faut simplement rediriger vers race humaine qui est bien (je vous encourage à le vérifier vous même) la fusion des articles précédents. Notez qu'il faudrait fusionner les historiques, chose qui reste encore en suspend en attendant que Gemme veuille bien cesser ses vandalismes. — NoJhan ♥! 21 septembre 2005 à 12:39 (CEST)

Il faudrait que tu apprennes à ne pas prendre des décisions à la place de la communauté. Tes dernières interventions sur ces articles avaient objet la suppression de texte et de lien vers le présent article : il s'agit bel et bien de vandalisme de ta part, puisque la suppression de race (anthropobiologie) n'a pas encore été décidée par la communauté. Ta façon d'inverser les rôles est décidemment trollesque. Gemme 21 septembre 2005 à 13:18 (CEST)

Je crois qu'il suffit à n'importe qui de suivre les liens indiqués pour se faire une opinion sur les actions de chacun... Pourquoi, par exemple, avoir engagé une guerre d'édition pour aller contre une prise de décision collective, prise par les personnes concernées, plutôt que d'avoir remis cette décision en question dans les pages de discussion (ou même ici) avant ? L'article que tu as créés après blocage n'a clairement pour objectif que de forcer le passage, tout comme tes multiples « corrections » des liens vers lui. On se demande qui se moque de la communauté, ici... — NoJhan ♥! 21 septembre 2005 à 14:06 (CEST)

Il faut te le dire en quelle langue ?

Tu n'as pas respecté les règles de Wikipédia concernant les prises de décision.

C'est bien pour cette raison que je n'ai pas participé au vote que tu as organisé en page de discussion, qui n'a donc pas plus de légitimité qu'un simple sondage, et certainement pas la légitimité pour supprimer un article sans passer par Pages à supprimer (ce que tu as soigneusement évité de faire pendant plusieurs mois, redoutant le résultat). Gemme 21 septembre 2005 à 16:01 (CEST)

Quelles règles ? Je lis en haut de cette page :

Ce qui peut être listé sur cette page :

Les articles qui semblent : non pertinents faute d'une reconnaissance, d'une diffusion ou d'un impact suffisant (...) ; n'être que les opinions de son créateur ; irrécupérables pour cause d'absence d'information, de style illisible, etc. ; des recopiages de contenus sous copyright ; diffamatoires, racistes etc.

Ce qui ne doit pas être listé sur cette page : Les doublons, c'est sur Wikipédia:Pages à fusionner ! ; (...) En général, les pages de redirection n'ont pas à être proposées à la suppression

Historiquement, PàS n'est pas là pour décider de l'organisation éditoriale d'un sujet, et encore heureux. PàS est là pour les cas évident, pas pour décider quoi mettre dans les articles ni ce pour décider ce qui est encyclopédique (ce qui arrive trop fréquemment, malheureusement). Sur wikipédia, les décisions sur le contenu des articles se décident sur les pages de discussions des articles. Tu peux poser la question sur le Bistro si tu penses que je divague, il te suffit de la copier :

« Est-ce qu'une décision de fusion peut se prendre sur Page à supprimer, se substituant ainsi à la décision de la majorité des contributeurs des articles concernés ? »

Note que je peux comprendre qu'après tes huits mois de participation, tu aies encore du mal à saisir que wikipédia n'est pas une bureaucratie, où tout ne serait que règles à appliquer à la lettre, mais il va falloir t'y faire. — NoJhan ♥! 21 septembre 2005 à 16:50 (CEST)

L'existence de cet article ne concerne en rien l'organisation des autres articles, ni leur contenu. Tu appelles fusion ce qui n'est rien qu'une réécriture d'un article existant, histoire du concept de race dans l'espèce humaine. Personne ne t'as jamais empêché de travailler sur ce dernier article, mais tu t'es acharné sur race (anthropologie), qui s'appelait alors race humaine, puis race (anthropologie physique). Tu n'abuses personne avec tes prétendues réorganisations. Gemme 21 septembre 2005 à 17:13 (CEST)

1. Discuter:Race_(anthropologie_physique)/Archive_1#Propositions_concr.C3.AAtes
2. Discuter:Race_(anthropologie_physique)#Prise_de_d.C3.A9cision_sur_l.27organisation_en_articles
3. Discuter:Race_(anthropologie_physique)#R.C3.A9sultat_du_sondage
4. Historique de l'article
5. Redirection des liens vers l'article fantôme

Simple de ce faire un avis, non ? — NoJhan ♥! 21 septembre 2005 à 20:37 (CEST)

• conserver. Gemme 21 septembre 2005 à 11:22 (CEST) (pour la justification, voir mon texte Voici quelques explications sur la situation actuelle, séparé de mon vote par les interventions de Nojhan) Gemme 22 septembre 2005 à 11:17 (CEST)
• Conserver même s'il est possible d'améliorer l'article à mon sens rien ne justifie sa suppresseion Thierry Lucas 21 septembre 2005 à 12:23 (CEST)

Attention, il faut bien noter que l'article a été fusionné avec un autre dans race humaine. — NoJhan ♥! 21 septembre 2005 à 14:11 (CEST)

• Rediriger la décision collective a été claire sur le sujet, la fusion était tout à fait justifiée. De toute façon il serait peut être souhaitable d'attendre le résultat de l'arbitrage avant de supprimer quoique ce soit ici. — NoJhan ♥! 21 septembre 2005 à 12:52 (CEST)

Les arbitrages servent à régler les conflits entre utilisateurs, et non à prendre des décisions à la place de la communauté. Cet arbitrage n'a donc rien à voir avec la question présente. Gemme 21 septembre 2005 à 13:09 (CEST)

Vu que la question posée ici est une partie du conflit traité en arbitrage, il me parait plus sage de tenir compte de la décision du comité. À moins qu'il y ait réellement urgence à prendre une décision avant le comité, pour une raison que j'ignore (mais que je crois deviner). — NoJhan ♥! 21 septembre 2005 à 14:11 (CEST)

Tu n'as toujours pas compris que le comité d'arbitrage sert à faire appliquer les décisions de la communauté, et que la situation inverse correspondrait à ce que l'on pourrait appeler « une dictature ». Gemme 21 septembre 2005 à 14:19 (CEST)

CQFD — NoJhan ♥! 21 septembre 2005 à 14:44 (CEST)

• Rediriger vers Race humaine (fusion déjà effective de fait) après avoir vérifié qu'il n'y a pas des éléments nouveaux pertinents par rapport à ce qui a déjà été fusionné dans Race humaine. Faire deux articles qui traitent de la notion de "race humaine" est aberrant sur Wikipédia.--Marcoo 21 septembre 2005 à 13:32 (CEST) modifié 14:54
• Rediriger. La suppression ne présente aucun caractère urgent, amha. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2005 à 13:44 (CEST)
• faire une redirection, comme pour l'autres ? c'est plus un avis qu'un vote cela dis. D'ailleurs, c'est moi qui ai du bloquer cette page quand j'ai vu le foutoir incommensurable que ça devenait avec le conflit d'édition (historique de Race_(anthropologie_physique) est édifiant) Darkoneko (猫) 21 septembre 2005 à 13:51 (CEST)
• Rediriger : la page Race (anthropobiologie) est plus tendancieuse que Race humaine ; il est important de conserver la mention "le peu de pertinence du concept" dans sa définition en faisant remarquer que les variations des familles génétiques (jusqu'à 6%) sont négligeables par rapport au patrimoine commun (94%), qui définissent une espèce commune. C'est un problème de langue, qui se pose sans doute différemment dans le mot "race" en anglais. La notion biologique de race est également peu pertinente pour d'autres espèces vivantes, à l'exception peut-être d'animaux comme l'âne et le cheval, qui donnent naissances à des mulets stériles. Le concept de race au sein d'une même espèce est utilisé généralement à des fins esthétiques ou performatives (concours de beauté, amélioration d'un type de vache ou de blé}, qui sont en parfaite opposition avec l'épistémologie et la taxinomie contemporaine en biologie. Un article "familles génétiques" serait plus proche du sens dont est investi ce vieux concept, particulièrement anachronique dans la langue française et ses connotations universalistes. Une "variation" implique exactement l'inverse que le cloisonnement intrinsèque au concept de "race".Mokarider 22 septembre 2005 à 05:26 (CEST)

Je serais intéressé de connaître l'origine de cette classification en "sous-espèces" que propose l'auteur dans [[Race {anthropobiologie)]] : Africains, Européens, Asiatiques, qui a tout l'air de correspondre à la taxonomie racialiste de Henri de Vallois mentionnée dans Race humaine. J'ai trouvé de nombreux arbres phylogénétiques concernant l'espèce humaine, qui s'avèrent pertinents mais ne sous-divisent pas la catégorie "homo-sapiens" ou, le cas échéant, n'emploient pas le mot "race", sans doute pour les raisons mentionées ci-dessus".Mokarider 22 septembre 2005 à 05:3* (CEST) Usurpation potentielle de compte, a été posté par l'ip 59.41.129.51 . Darkoneko (猫) 22 septembre 2005 à 07:56 (CEST)Mokarider confirme a psoteriori en être l'auteur.--Marcoo (discut.) 23 septembre 2005 à 01:28 (CEST)

Avant de donner des avis aussi prolixes, tu ferais mieux de te renseigner sur la question :

• l'arbre phylogénétique de l'article provient du Wikipédia anglophone en:race ;

Qui lui-même vient d'où ? cet arbre uploadé par User:Dbachmann n'est pas une invention je suppose ? Fred.th 24 septembre 2005 à 23:59 (CEST)

• dans cet arbre, Africains, Asiatiques, Européens désignent des races (zone verte), et non des sous-espèces (zone jaune) ;
• cet arbre indique une différenciation de ces races étalée sur une période de 200000 ans ; elle concerne donc essentiellement des hommes fossiles ;
• dans son ouvrage le plus célèbre, Luigi Luca Cavalli-Sforza parle à maintes reprises des « grandes races » pour évoquer les grands groupes humains correspondant à Africains, Asiatiques, Européens ;
• la classification d'Henri Vallois comprenait 4 grands groupes de races actuelles, et non 3 (donc, à part que 4 n'est pas égal à 3, et que « actuel » n'est pas « fossile », c'est très ressemblant, au moins aussi ressemblant qu'une automobile et un tricycle).

Ton avis reste cependant intéressant ; il donne une bonne idée de ce que peut devenir cette encyclopédie entre des mains obscurantistes. Gemme 23 septembre 2005 à 15:06 (CEST)

Ceci dit le sujet est loin d'être aussi simple que la description laconique le laisse entendre. D'abord, quand LLCS parle de grandes races, il parle de la classification de Vallois, de la même façon, Lewontin ou Feldmann vont parler de « grandes races » pour désigner les anciens concpets, préférants « grands groupes » ailleurs, ajoutant ainsi une composante géographique (de l'échelle des continents).

De plus, les travaux de reconstruction de la phylogénèse à partir des distances génétiques calculées via des marqueurs mitochondiaux sont fortement remis en questions par certains spécialistes. Ajoutons à ça que de tels schémas suggère une séparation stricte, sans mettre en avant les flux migratoires, ce qui est problématique : voir les théories sur la phylogénèse humaine, il y en a plusieurs, dont la principale parle d'évolution en « pleaching », on peut y ajouter le problème posé par Toumaï sur le scénario de l'east-side story, etc., et vous aurez une idée du scabreux d'un tel schéma commenté par quelques lignes. — NoJhan ♥! 23 septembre 2005 à 15:43 (CEST)

C'est ton intervention qui est scabreuse ; un arbre phylogénétique, quelqu'il soit, reste une représentation schématique des résultats d'un certain nombre de travaux scientifiques ; s'il fallait suivre tes arguments, comme aucun schéma n'est capable de tenir compte de travaux éventuellement divergents, il faudrait prohiber toute représentation simplifiée susceptible d'éclairer le profane. C'est la négation même de la possibilité de diffuser des connaissances scientifiques à des personnes qui n'en possèdent pas les bases, la négation de cette encyclopédie. Quant au manque de commentaires, ce n'est que le résultat d'une obstruction systématique à la construction de l'article : les commentaires se trouvent sur le wiki anglophone ; il n'y a plus qu'à les traduire. Gemme 24 septembre 2005 à 12:07 (CEST)

Ce n'est pas le schéma en lui même qui pose problème, plutôt l'ensemble « travaux très décriés + schéma simpliste + commentaire laconique ». Libre à toi d'arranger dès maintenant le problème (nous sommes sur un wiki après tout), personnellement je préfère me renseigner sur l'état de l'art avant. Je n'ai pas jugé bon de l'inclure dans l'article, mais si quelqu'un veut le faire de façon intelligente, il est évidemment le bienvenu, vive la neutralité.

Par contre tu as encore raison sur un point : l'« obstruction systématique », c'est vraiment la « négation de cette encyclopédie ».— NoJhan ♥! 28 sep 2005 à 10:14 (CEST)

• neutre (plutot suppression : pourquoi une redirection depuis un titre avec des parenthèses ?) Mais je constate que la fusion n'est pas complète. Ceci dit les informations manquantes (arbre phylogénétique et "sondage" auprès des scientifiques) sont non sourcées et ont donc peu de valeur en l'état. Fabos ✉ 22 septembre 2005 à 09:32 (CEST)

Le sondage est cité (en fin d'article) et l'arbre « phylogénétique » est tellement suspect que j'ai préféré éviter de le mettre. Je suis en train de travailler à une partie « point de vue des évolutionnistes » qui remettra tout ça en perspective... Dans race humaine, bien entendu. — NoJhan ♥! 22 septembre 2005 à 11:52 (CEST)

je crois effectivement que cet arbre est a bannir ou a mettre entre beaucoup de guillemets...Mokarider 23 septembre 2005 à 12:03 (CEST)

Supprimer. On ne peut pas se permettre d'avoir deux séries d'articles sur le sujet, une par Utilisateur:Gemme, l'autre par tous les autres. Un bon redirect résoudra bien des problème ; il est inutile de "sauver le contenu", il est déjà dans les scories du travail de NoJhan, et de toute façon il manque de prudence aors que les travaux cités sont récents et contestés. Autant le précédent article race humaine était mauvais (à cause d'une guéguerre entre ceux qui y croyait et ceux qui n'y croyait pas), autant la reconstruction par NoJhan me semble bien faite, neutre et incontestable ; cela doit donc constituer l'axe du travail sur la question. Le titre Race (anthropobiologie) me semble inapproprié : la race n'est pas une notion essentiellement anthropobiologique, mais seulement une notion pour laquelle on a du faire appel à la biologie humaine pour lui donner un peu de fondement objectif ; et je ne vois pas qui va faire une recherche sur cette chaîne de caractères. A la rigueur, transformer en une sous-page de race humaine, puisqu'on peut concevoir que certains aspects très détaillés ne mérite pas d'être dans l'article principal et présentent néanmoins un intérêt. gem 26 septembre 2005 à 14:11 (CEST)

je crois que tu as bien résumé la situation Mokarider 26 septembre 2005 à 15:47 (CEST)

Oui, tu as bien résumé l'ineptie des arguments des détracteurs de cet article ; je cite Gem :

« la race n'est pas une notion essentiellement anthropobiologique, mais seulement une notion pour laquelle on a du faire appel à la biologie humaine »

Extrait du TLFI (chercher ANTHROP-) :

ANTHROP(O)-, (ANTHROP-, ANTHROPO-)élément préf.

Élément de compos. empr. du gr. - (de « homme »), utilisé pour la formation de nombreux termes dans différents domaines scientifiques.

L'anthropobiologie, c'est donc très exactement de la biologie humaine ! Voici donc ce qu'affirme Gem :

« la race n'est pas essentiellement une notion de biologie humaine, mais seulement une notion pour laquelle on a du faire appel à la biologie humaine » (ou l'art de parler pour ne rien dire). Gemme 27 septembre 2005 à 10:41 (CEST)

Moi je trouve que Gem à raison : « la race n'est pas essentiellement une notion de biologie humaine, mais seulement une notion pour laquelle on a du faire appel à la biologie humaine ». C'est tout à fait vrai. Ce n'est que mon avis, mais il me parait clair que tout le galimatia que tu nous sers n'est qu'une justification a posteriori d'une classification orientée vers le racisme. Encore une fois, ce n'est que mon humble avis.

Maintenant, il est bon de noter que si parler de biologie humaine peut se rapporter à de l'anthropobiologie, dans les faits (je veux dire : aujourd'hui, pas au siècle dernier) c'est plutôt un terme utilisé par des anthropologues utilisant des outils biologiques. C'est évidemment du pinaillage, et baragouiner sur les termes en se fondant sur un vieux dico ne changera rien à au fait que ce n'est pas parce que certains parlent d'anthropobiologie et d'autres de génétique des populations qu'ils ne parlent pas de la même chose ou que les uns ont raison et les autres tord. — NoJhan ♥! 28 sep 2005 à 10:14 (CEST)

Supprimer. quoique il pourrait servir pour illustrer comment un article fait dire l'inverse de ce que ses références disent[1]; très fort! Yves 27 septembre 2005 à 21:00 (CEST)

Tu m'as balancé cet article sur ma page, et je t'ai répondu 11 minutes plus tard. Pourrais-tu t'expliquer à la fin ? Gemme 27 septembre 2005 à 22:05 (CEST)

Inutile de s'énerver: ces polémiques sont stériles. [2] Il faut laisser au temps le temps de se faire une opinion qui ne soit pas épidermique! 86.193.32.68 27 septembre 2005 à 23:15 (CEST)

signature ci dessus Yves 27 septembre 2005 à 23:18 (CEST)

Ce ne sont pas les polémiques qui sont stériles, mais ceux qui les censurent. S'il n'y avait pas de polémiques, il est probable que la science avancerait moins vite. Gemme 28 septembre 2005 à 00:10 (CEST)

Remarque particulièrement croustillante quand c'est toi qui l'affirme :-) — NoJhan ♥! 28 sep 2005 à 10:14 (CEST)

• Conserver - - - Bonjour,
  

Cette page (qlq soit sa qualité + pertinence) constitue le SEUL document accesible publiquement sur I-Net que j'ai trouvé (!!!)(et relatif à cette terminologie bien-sûr).
Ayant lancé une recherche "géographie génétique": il ne me restait plus que 4/27 résultats paraissant exploitables:
2 de ces résultats référaient au Pionier de la discipline, en fait à sa biographie - et le dernier, était ... oh surprise, une pub. pour un bouquin.
Alors quoi...!? J-L.A.(53) Berlin 2 oct 2005 11:15/ le-temple-des-clowns.de

Alors on ne vote que si on a un compte ou une IP fixe et identifiable. Le contenu de l'article est déjà disponible dans [[race humaine]. Le référencement n'est pas du ressort de wikipédia, une fois l'article supprimé les moteurs de recherches pointeront tout naturellement vers l'article approprié. Si on commence à se fonder sur google pour décider de l'organisation des articles, on ne va pas aller bien loin. — NoJhan ♥! 3 octobre 2005 à 11:22 (CEST)

Supprimer ou rediriger Alvaro 9 octobre 2005 à 04:52:40 (CEST) $Entrezvotreformuleici$