Discussion:Processivité

Vocabulaire

Le mot relâcher me paraît trop technique ou trop anthropomorphique - il me semblait que le mot successivement suffisait à mettre l'accent sur ce qu'il convient. Si sa suppression ne convient pas, il faudrait un mot plus simple ou faire une phrase complémentaire si le successivement ne suffit pas. Allez savoir (discuter) 30 mars 2014 à 12:15 (CEST)

Bonjour Allez Savoir. C'est en effet technique, mais c'est parce que la notion de processivité est elle-même assez technique. Il me semble important d'en donner une définition précise. La terminologie "successive" ne suffit pas, parce que l'enzyme peut parfaitement effectuer successivement plusieurs réactions en série, mais en se dissociant et en se réassociant entre deux. La notion importante ici est bien celle du maintien d'un complexe qui ne se dissocie pas entre deux étapes catalytiques. Dans les textbook en anglais, on trouve des définitions du style a processive enzyme does not release the macromolecular substrate during turnover (Copeland). La page WP en anglais dit la même chose : processivity is an enzyme's ability to catalyze consecutive réactions without 'releasing its substrate. Le mot important est bien release dont je ne vois pas beaucoup d'autre traduction que relâcher dans le contexte présent ("libérer" n'est pas moins anthropomorphique). Cordialement. --Fdardel (discuter) 30 mars 2014 à 12:51 (CEST)

S'il y a dissociation puis réassociation, on ne pourrait pas parler de "successivement" sans autre précision. Deux composés interagissent aussi longtemps qu'ils en sont capables et le successivement alerte le lecteur sur le fait qu'il se passe quelque chose de particulier, chose à la base du concept de processivité, c'est-à-dire que s'il était absent ce terme nous aurions un extrêmement banal phénomène d'interactions multiples entre différents corps. Il n'est certes pas inutile d'insister par quelques mots de plus. C'est seulement que je ne suis pas convaincu de la clarté de ces mots. Vous m'apportez des éléments rassurants sur la technicité du terme, mais là encore je ne suis qu'à demi-convaincu en termes de qualité de l'article. Vous savez que contrairement à un propos répandu, la première phrase n'est pas strictement une définition mais une sorte de présentation en résumé de ce qui suit dans l'article ou du sujet. Ce n'est en tout cas pas une définition qui devrait se suffire à elle-même et plagier des définitions académiques en quelque sorte, si bien qu'une vulgarisation peut être admise si la clarté l'emporte et la capacité d'introduire à un développement dans l'article. Voilà mon point de vue, merci de votre réponse et de cet article d'ailleurs ; peut-être trouverez-vous à l'occasion une formulation qui réponde à ce desiderata. Allez savoir (discuter) 30 mars 2014 à 13:42 (CEST)