Discussion:Potentiel de réchauffement global

J’ai tenté d’apporter à cette page quelques compléments et modifications qui m’ont semblé opportunes. Ayant négligé de me connecter comme utilisateur référencé avant de sauver ces modifications, c’est l’adresse IP qui est apparente. Ce message permet d’aborder une discussion avec un utilisateur (au lieu d’une adresse IP). Jaccard (d) 14 mars 2008 à 18:45 (CET)

PRG vapeur d'eau

Il n'est pas expliqué pourquoi le PRG de la vapeur d'eau n'est pas une mesure pertinente. Seule un lien vers la page effet de serre est donné, page qui donne un PRG. Je n'ai pas les compétences pour trancher ce bug.

Ju

S'il est possible il faudrait donner la méthode de mesure du PRG du CO2, que l'on ne trouve nulle part et sur laquelle se basent toutes les évaluations des PRG des autre molécules GES. On ne trouve pas non plus les preuves physiques de la réalité de l'effet de serre dans l'atmosphère. Ceci est d'autant plus important qu'il existe au moins une théorie alternative à celle de l'effet de serre et du forçage radiatif dont les calculs aboutissent à des résultats différents en termes d'échauffement global de la terre.

--HDulieu (d) 1 janvier 2010 à 15:15 (CET)

PRG vapeur d'eau 2

Il est dit que le PRG de l'eau n'est pas calculé car pas pertinant. Cependant, beaucoup considère qu'il est important. Cependant comme indiqué dans la version anglaise de la page, il est impossible de le calculer en raison de la concentration importante de l'eau dans l'air et du lien important entre concentration en vapeur d'eau et temperature.

PRG CO2

Il serait judicieux de mettre dans le tableau la donnée étalon du PRG du CO2 (1 pour toutes les périodes) comme c'est l'étalon, et de mettre la formule en référence (je ne sais pas si c'est possible), de manière à n'avoir plus de questions à ce sujet (comme sur la page allemande en quelque sorte). voir page 212 du document du GIEC cité en référence

Pour répondre à la question sur la vapeur d'eau, au vu de son coefficient, de son séjour dans l'atmosphère et de sa concentration invariée dans l'atmosphère au cours des derniers siècles, l'hypothèse de la pertinence pourrait être validée. Néanmoins, comme la vapeur d'eau et les nuages sont responsables de la majorité de l'effet de serre, c'est franchement à discuter :

Références : le Giec http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf (déjà mis dans les documents de référence de la page sur wikipedia)

et sur le même document : page 135 Water vapour is the most abundant and important greenhouse gas in the atmosphere.

Enfin : S.M. Freidenreich and V. Ramaswamy, “Solar Radiation Absorption by Carbon Dioxide, Overlap with Water, and a Parameterization for General Circulation Models,” Journal of Geophysical Research 98 (1993):7255-7264

Global Deception: The Exaggeration of the Global Warming Threat by Dr. Patrick J. Michaels, June 1998 Virginia State Climatologist and Professor of Environmental Sciences, University of Virginia

Greenhouse Gas Emissions, Appendix D, Greenhouse Gas Spectral Overlaps and Their Significance Energy Information Administration; Official Energy Statistics from the U.S. Government

Personal Communication-- Dr. Richard S. Lindzen Alfred P. Slone Professor of Meteorology, MIT

The Geologic Record and Climate Change by Dr. Tim Patterson, January 2005 Professor of Geology-- Carleton University Ottawa, Canada

Mais avec la vapeur d'eau, il y a encore d'autres phénomènes qui entrent en jeu et qui sont difficile à mettre dans les simulations (d'où le fait de les écarter sans doute) : réflexions, formation dans la stratosphère, génération par l'irrigation, etc.

De plus, la réflexion sur la pertinence semble être un plagiat : http://parrenin.frederic.free.fr/PRO/courses/download/2008-2009/paleoclimats/Bu-Robert.pdf page 11

Confusion entre le N2O et le NO2 !

Bonjour,

Il y a une confusion entre le protoxyde d'azote (N20) qui est un puissant gaz à effet de serre, comme indiqué à juste titre dans le tableau des Valeurs, et le dioxyde d'azote (NO2) présenté dans le schéma au début de l'article, parmi les principaux gaz à effet de serre alors qu'il n'en fait pas partie (en tout cas pas avec ce PRG à 296) ! Il faut retirer ce schéma de l'article, il est faux.

Laurence

Je confirme. Laurence a 100% raison. Billjoie (discuter) 21 octobre 2016 à 06:49 (CEST)

C'est fait. J'ai enlevé le schéma de la page. J'espère ne pas avoir offensé personne? Billjoie (discuter) 21 octobre 2016 à 06:55 (CEST)

PRG du CO2 = 1

Petite question bête: pourquoi le PRG du CO2 est nécessairement égal à 1 alors que le taux de CO2 dans l'atmosphère varie au cours du temps? (>400ppm aujourd'hui, 280ppm il y a 100 ans) Sachant que le forçage radiatif du CO2 varie en fonction de sa concentration, de 2 choses l'une, soit les GWP de tous les fluides devraient être réactualisés tous les x années, soit le GWP du CO2 devrait diminuer au cours du temps (puisqu'on a une augmentation de la concentration de CO2). Utilesateur (discuter) 10 août 2017 à 16:16 (CEST)

j'ai trouvé une réponse sur wk:en « The radiative efficiencies ax and ar are not necessarily constant over time. While the absorption of infrared radiation by many greenhouse gases varies linearly with their abundance, a few important ones display non-linear behaviour for current and likely future abundances (e.g., CO2, CH4, and N2O). For those gases, the relative radiative forcing will depend upon abundance and hence upon the future scenario adopted. »Utilesateur (discuter) 10 août 2017 à 16:29 (CEST)

La définition même du PRG amène à ce que le CO2 ait un PRG de 1. Mais, effectivement, les PRG des GES ne sont valides qu'à une date donnée. Si le mélange constituant l'atmosphère varie, alors les PRG vont varier également. Cependant, je ne pense pas que l'atmosphère varie suffisamment pour qu'on doivent alourdir (complexifier) les discours sur ce thème. Jean-carambole-denis (discuter) 5 avril 2018 à 11:50 (CEST)

Et pourtant, le PRG du CO2 pour plus de 400ppm aujourd'hui, n'est plus celui de 1900 avec 280ppm... il est plus faible aujourd'hui relativement à 1900. Donc en 2100, si on parle encore de ce PRG, et si le CO2 est effectivement autour de 800 ppm, et il n'y a pas de raison de penser le contraire, ça commencera à faire désordre...Utilesateur (discuter) 12 avril 2018 à 11:13 (CEST)

Un graphique !?

De façon surprenante, je suis incapable de remettre la main sur le graphique faisant la comparaison des forçages radiatifs sur un horizon temporel long (en échelle log). Durant ma formation (bilan carbone ; ingé) ces graphs étaient je crois courants. C'était par exemple un slide de la formation pour exercer le Bilan Carbone(r) (à l'époque gérer avec l'ADEME _fpiou je vieillie). La comparaison des aires sous les courbes est bien plus éclairante que la formule du ratio d'intégrales.

À destination / pour usage : Équivalent_CO2 ; Potentiel de réchauffement global ; Gaz à effet de serre

RP87 (discuter) 13 mai 2021 à 20:04 (CEST)