Discussion:Palikur
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Guyane.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Guyane (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusion Palikour et Palikur[modifier le code]
Ethnie amérindienne franco-brésilienne, conserver Palikur, orthographe définie par l'IRD (ex-ORSTOM) ; merci--Kimdime69 28 avril 2007 à 10:28 (CEST) (voir Langues amérindiennes de Guyane française et Introduction à la langue palikur de Guyane et de l'Amapá). Complément de FrancoBras 28 avril 2007 à 14:29 (CEST). Verification faite Palikur est beaucoup plus employe en francais donc principe de la moindre surprise--Kimdime69 29 avril 2007 à 00:05 (CEST)
Contresens ? orthographe ? + précision technique[modifier le code]
Voici un extrait du paragraphe 2 (je mets en gras l'expression problématique) :
Je ne suis pas certain de comprendre le sens de la typographie, en l'occurrence de la gestion des italiques. Comme ceux-ci ne sont pas mis entre guillemets, il ne désignent pas une citation ; s'agit-il simplement d'insister sur le passage (les conventions typographiques recommandant en effet d'utiliser l'italique plutôt que le gras ou le souligné pour mettre en évidence un texte) ?
Plus sérieux : quelle est l'intention du rédacteur lorsqu'il propose la formulation « … une garantie de l'égalité » ? Pourquoi cet article défini, ici grammaticalement incorrect ? Et même si l'idée avait été de dire « … une garantie d'égalité », il aurait été presque indispensable de préciser entre qui et qui (ou quoi et quoi) cette égalité devrait être garantie. À moins, plus prosaïquement, qu'il ne s'agisse d'une simple faute d'orthographe, et que l'idée exprimée était tout simplement « … une garantie de légalité » !
Assurément, ce passage demande une certaine mise au point. Avec énormément de précautions, on pourrait proposer quelque chose comme
mais il n'est nullement certain que cela soit conforme à la réalité, et que c'est bien ce que voulait exprimer le rédacteur. Cela dit, si tel était le cas, on pourrait apprécier le sous-entendu délicatement polémique de cette formulation : la phrase sous-entendrait en effet qu'à des préoccupations de fond écologiques et ethnologiques, l'Administration ne sait répondre que par des arguments formels et juridiques… subtil, mais glissant ! 
D'un point de vue technique, il est sans doute partiellement trompeur d'évoquer dans ce paragraphe un « projet de création de mine à ciel ouvert » : la spécificité du projet Cambior était qu'il envisageait une exploitation d'or primaire, et non d'or alluvionnaire. Toutes les exploitations (licites ou clandestines) d'or alluvionnaire — l'orpaillage — sont des mines à ciel ouvert, et ce n'est pas ce qui manque en Guyane, y compris à proximité de villages amérindiens. Mais le projet de Camp Caïman relevait d'autres techniques d'exploitation, et c'est en cela qu'il constituait une nouveauté et présentait peut-être des risques particuliers. Il est exact qu'il aurait comporté une composante à ciel ouvert, mais il était également prévu une exploitation souterraine. De toute façon, le projet a été abandonné par décision de N. Sarkozy.