Discussion:Oscar (chat)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Oscar (chat) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Oscar (chat)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Oscar (chat)}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

Markadet ∇∆∇∆ 7 août 2007 à 03:05 (CEST)

Oscar (chat)

Proposé par : BernardM 31 juillet 2007 à 12:27 (CEST)

Wikipédia n'a pas pour objectif d'être un dépotoire à anecdotes farfelues non-sourcées rédigées n'importe comment.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Quand on veut noyer son chat, on l'accuse de la rage. Un peu de modération dans le propos svp. TigHervé@ 31 juillet 2007 à 12:41 (CEST)
• Je plussoie (Quelle horreur ce terme. Chais pas, ça m'fais penser à Trissotin jpm2112 Discuter ici 31 juillet 2007 à 12:47 (CEST)

L'article est parfaitement sourcée et dans une revue médicale prestigieuse. Il est probable que par ce biais, Oscar soit plus connu dans le monde qu'un lauréat de Star'Ac. Maintenant cela reste de l'anecdote et cette notoriété est très récente vu que l'article du New england est de juillet 2007. Il faut peut être attendre un peu pour voir s'il se pérennise. Nguyenld 31 juillet 2007 à 12:47 (CEST)

L'histoire est insolite, mais en quoi est-elle "farfelue"? Ce n'est pas une invention de tabloïd, ça part de la pratique d'une équipe médicale habituée à soigner des mourants et d'un article d'un gériatre de l'hôpital dans une revue de référence. Voir les différentes hypothèses évoquées par des spécialistes: ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas (ou pas encore) un phénomène qu'il n'existe pas. Lechat ^discuter 31 juillet 2007 à 13:55 (CEST)

Wikipédia est sensé donner l'état actuel des connaissances. Or jusqu'à présent les connaissances scientifiques disent qu'un chat ne peut pas « sentir » la mort imminente de quelqu'un. Affirmer le contraire est de l'obscurantisme à l'état pur. La façon dont cette histoire est présentée ne vaut pas mieux que de l'astrologie. En plus on manque totalement de recul. Enfin, puisque cet article ne sera visiblement pas supprimé, pourriez-vous au moyen essayer de lui donner un ton encyclopédique?

Je précise ce qui me chagrine histoire d'être constructif. Certains termes et tournures ne sont pas encyclopédiques, ainsi « décès signalés » (le verbe signaler me parait hors de propos), « si tranquillement qu'on s'en aperçoit à peine », « aspect curieux », « Selon certains spécialistes [...] déclare Margie Scherk, vétérinaire de Vancouver », etc. Le style est globalement bien trop journalistique. J'en profite pour rappeler l'existence de Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. BernardM 31 juillet 2007 à 14:13 (CEST)

"Trop journalistique", ça c'est peut-être de la déformation professionnelle , mais qu'est-ce qui t'empêche de réécrire les formulations qui te gênent? Cela dit, avant de taper sur les médias, as-tu lu l'article du NEJM à l'origine de l'affaire? Parce que dans le genre "journalistique" il n'est pas mal non plus, et pourtant ce n'est pas n'importe quelle revue. Par ailleurs, ton discours sur "les connaissances scientifiques" me paraît curieux: nos connaissances ont été, sont et seront limitées même si elles grandissent. Dans cette affaire, une équipe médicale, pragmatique, utilise ce qu'elle a perçu de la conduite d'un chat pour prévenir à temps les proches de personnes agonisantes. Ensuite, les hypothèses viennent, mais sur le phénomène même, tu crois que tout un hôpital est victime d'une hallucination collective? Lechat ^discuter 31 juillet 2007 à 14:23 (CEST)

J'ai un peu réécrit l'article et placé des {{référence necessaire}} mais il reste du travail pour lui retirer son aspect « article de journal ». Je suis d'accord que la science évolue et continuera toujours d'évoluer, mais Wikipédia doit se contenter des présenter l'état actuel et établi des connaissances, sans quoi on se retrouve en cas de « travail inédit ». Il faut donc rester très neutre et factuel face à l'obscurantisme. Et encore une fois on manque totalement de recul face à ces « évenements ». BernardM 31 juillet 2007 à 14:59 (CEST)

Rien à redire à tes reformulations qui mettent en effet un recul utile. Par contre les "références nécessaires" il ne faut pas charrier, les deux endroits où tu les as placés sont sourcés. "Après quoi il s'en va et quitte la pièce" c'est - plus longuement - décrit dans l'article du NEJM, quant aux spécialistes, même si j'ai un peu élagué dans la litanie citée dans l'article anglais, il y en a suffisamment, avec liens, dans notre version française pour ne pas prétendre que ça manque de références. Lechat ^discuter 31 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

Ce qui me gène le plus dans l'histoire, c'est que l'article du New England est dans le style d'une "nouvelle littéraire" et non pas dans celui d'un article scientifique. Ce qui fait que je l'ai pris en tant que tel : une aimable fiction écrit par un médecin et qu'une revue sérieuse s'autorise à publier durant ses numéros estivaux. Je ne suis pas totalement convaincu des pouvoirs de ce chat et la plaque décrite dans l'article du NEJM, inscrite sur le mur de l'éablissement pour remercier le chat me fait fortement tiquer. Cela ne m'étonnerai guère que des journalistes en mal de sensationnalisme aient fait mousser l'affaire. C'est pour cela que je parle d'un "recul nécessaire". Nguyenld 31 juillet 2007 à 15:22 (CEST)

Je suis peut-être trop sceptique, mais personnellement je sens le canular. Ce ne serait pas la première fois que « des sources crédibles tomberaient dans le panneau ». Quelque chose me choque : comment des médecins dignes de ce nom peuvent laisser divaguer un animal de chambre en chambre dans un établissement de soins ?? D’accord pour laisser l’article, mais vigilance et conservons le conditionnel.--Priper 31 juillet 2007 à 22:56 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Certes, c'est une anecdote. Mais vu qu'on en parle dans un journal de médecine comme le New England Journal of Medicine, c'est sourcé, et qui plus est la source est reconnue comme étant sérieuse. L'info est peut-être trop fraiche, mais c'est quand même suffisament particulier pour être noté. Et comme le dit Nguyenld, il est certainement l'un des chats les plus connus du monde (à quand l'ouverture de la page Wikipédia:Notoriété des chats?). Et si les scientifiques qui se penchent sur le cas confirment l'hypothèse des docteurs Teno et Dosa, ça ne sera plus du tout anecdotique. Captain Thran 31 juillet 2007 à 13:13 (CEST)
2.  Conserver Ce n'est pas si mal écrit, ce n'est pas farfelu et c'est sourcé. Spedona Papoter 31 juillet 2007 à 13:38 (CEST)
3.  Conserver j'ai ajouté une brassée de références reprises de l'article anglais - pas eu le temps de tout faire hier, mais dire que c'est "non-sourcé" pour un article dans un journal aussi prestigieux que le NEJM c'est pour le moins léger. Si besoin, il suffisait d'un clic sur l'article anglais ou d'un oeil dans Google News ou autre pour voir la notoriété de ce chat. Merci pour "rédigées n'importe comment", il n'est pas interdit d'améliorer la rédaction - cette encyclopédie est collaborative dit-on. Lechat ^discuter 31 juillet 2007 à 13:50 (CEST)

   Dis donc, c'est pas de l'autopromo que tu nous fait là Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 18:45 (CEST)

   Hum, il est clair que vu le sujet j'étais sensibilisé . Cela dit, plus sérieusement je trouve le sujet intéressant et j'aurais dit la même chose pour un chien ou un canari. Par contre, pas sûr qu'avec une autre espèce j'aurais pris le temps de m'atteler à l'article... Lechat ^discuter 31 juillet 2007 à 18:57 (CEST)

4.  Conserver Tant qu'il y a des sources, et des publications dans des journaux de références Sanguinez 31 juillet 2007 à 13:51 (CEST)
5.  Conserver sujet sourçable et sourcé, illustrant de manière intéressante des questions parfaitement encyclopédiques sur certains comportements animaux.--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 14:37 (CEST)
6.  Conserver Sourcé grâce aux liens externes, je pense qu'on peut garder. --Pingui-King ^{[Parlez-moi, me me sens seul !]} 31 juillet 2007 à 15:15 (CEST)
7.  Conserver Un, je ne vois pas pourquoi un article qui se trouve en anglais n'aurait pas "right of city" en français. Deux, il est connu que les animaux sentent certains phénomènes (ceux du zoo de Pékin sont de bons avertisseurs de séismes). Trois, l'article est facilement lisible par tout le monde. Linguiste 31 juillet 2007 à 17:54 (CEST)

   Quel argumentaire saisissant. Depuis quand l'existence d'un article anglais ou la lisibilité facile par tout le monde sont-ils suffisant pour justifier le maintien d'un article ? Effectivement, les pouvoirs des animaux sont un fait connu, de même qu'il est connu que les astrologues prédisent l'avenir, que les sourciers détectent les nappes phréatiques à l'aide d'un bout de bois, que la pierre philosophale transforme le plomb en or ou que les sorcières sont des femmes néfastes qu'il convient de bruler sur un bucher. BernardM 31 juillet 2007 à 18:32 (CEST)

   Argument de l'homme de paille, prêter des propos ridicules à son contradicteur... Pour info, il y a dans la WP anglaise un article Canine cancer detection qui d'après les sources ne semble pas délirant. Mais bon, dire que le flair des chiens leur permettrait de détecter des cancers, c'est sûrement croire à l'astrologie et à la terre plate. Lechat ^discuter 31 juillet 2007 à 19:05 (CEST)

   L'article que tu cites sur WP:en concerne un phénomène et pas un animal particulier, qui est en plus personnalisé avec un nom, etc. --Moumine 2 août 2007 à 16:59 (CEST)

8.  Conserver Les sources me semblent valables, l'article prend un ton neutre quant aux thèses et hypothèses faites au sujet du comportement du chat. Thedreamstree 1 août 2007 à 16:59 (CEST)
9.  Conserver J'ai vu ça au journal de 20h de TF1 donc ça me semble suffisament notoire. Barman 1 août 2007 à 23:06 (CEST)

   Arf. Tu reprends exactement le même argument que moi, mais pour apporter un vote positif. Je pensais que le but de WP n'était pas de faire du TF1... BernardM 2 août 2007 à 02:02 (CEST)

   Oui enfin quoiqu'on pense de TF1 un journal TV, c'est un journal TV. Aprés on pense ce qu'on veut de cet article, je dis juste que maintenant qu'il a été relayé de la sorte, il a la notoriété suffisante pour figurer sur wikipedia.Barman 2 août 2007 à 20:29 (CEST)

10.  Conserver Phénomène en son genre. Chacal65 2 août 2007 à 20:34 (CEST)
11.  Conserver Plusieurs articles sur des journaux dans différents pays. Il fallait bien un chat pour me faire voter « conserver » --Mahlerite | 語 3 août 2007 à 16:40 (CEST)
12.  Conserver cité dans une revue médicale... FreD 3 août 2007 à 17:07 (CEST)
13.  Conserver on arrive à éduquer des chiens qui sente (odorat) l'arrivée d'une crise d'épilepsie chez un malade et à l'avertir, pourquoi pas un chat ne pourrait pas sentir (odorat) quelque chose qui annonce un décès (nous sommes la en gériatrie et ces personnes meurent de vieillesse). Jobpilot 4 août 2007 à 01:12 (CEST)
14.  Conserver Il est absoluement anti-scientifique de rejeter un fait simplement parce qu'il ne cadre pas avec notre savoir d'aujourd'hui. C'est un fait: ce chat va près des mourants. La raison pourquoi il y va est peut-être toute simple, du genre, il recherche la tranquilité et quoi de plus tranquile que la chambre d'un mourant? Et cela peut aider la science à rechercher ce que ce chat perçoit pour prévoir la mort. Dianedany 7 août 2007 à 17:05 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer BernardM 31 juillet 2007 à 12:28 (CEST)
2.  Supprimer si ce chat a transmis ces maladies contagieuses a de pauvres personnes afaiblies par la maladie et en ont péri, il n'y a pas de quoi lui faire un article élogieux. Jodoc 31 juillet 2007 à 18:31 (CEST)

   hum... Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 18:43 (CEST)

3.  Supprimer. Après les brèves douteuses, bientôt le wikiroscope ? Signé --louis-garden 1 août 2007 à 10:23 (CEST)
4.  Supprimer sympathique animal, mais passer un soir à TF1 ou CBS ne suffit pas... --Moumine 2 août 2007 à 16:57 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :