Discussion:Omniscriptum

Pour un aperçu, sur la version anglophone de WP, de l'ensemble des discussions concernant ce groupe d'édition, voir la page : User talk:Kasaalan/Publisher

Wikipedia signpost

Il faut faire attention à reprendre cette source ; en effet, "They are called editors in the book listings. It seems the only content of the many books is free Wikipedia articles with no sign that these three people have contributed to them" sous-entend que ces personnes n'ont pas regroupé ces textes, et n'endossent pas de responsabilité pour la publication. Ca n'a aucun sens, à moins que la personne qui a rédigé l'article confonde les notions de directeur de publication et d'auteur.

Il faut donc faire très attention en reprenant cette source. L'idéal serait de s'en passer ; mais elle cite un point intéressant sur les problèmes typographiques (par contre, je ne trouve pas où elle parle de problèmes de mise en page ? et elle ne cite qu'un exemple de problème iconographique, pas plusieurs, contrairement à ce qui est indiqué...) donc je suis pour la garder temporairement jusqu'à ce qu'on trouve une source de qualité à ce sujet.

D'autre part, est-ce que ces histoires avec wikipedia intéressent d'autres sources que le signpost ou les espaces de discussion de wikipedia ? il faudrait voir à proportionner ces histoires avec l'importance qu'elles ont dans les médias traditionnels... Pwet-pwet · (discuter) 5 avril 2010 à 12:18 (CEST)

Note : je ne suis pas pour la suppression intégrale de la section comme Inisheer [1], mais plutôt pour un résumé de trois ou quatre phrases (qui devrait en plus permettre d'éviter d'écrire un peu n'importe quoi...). Citer la reprise d'articles de wikipedia + les problèmes de qualité, et éventuellement l'histoire du flood du catalogue d'amazon... enfin, voir ce que les médias traditionnels disent sur cette affaire, et se concentrer sur les infos qu'ils considèrent comme importantes. Pwet-pwet · (discuter) 5 avril 2010 à 12:29 (CEST)

Ce genre de règlement de comptes n'a pas davantage sa place que celui qui a un temps agité l'article Nespresso. Je ne tarderai pas à demander le blocage de Playmobilonhishorse (d · c · b) s'il continue. Inisheer :: Canal 16 5 avril 2010 à 12:31 (CEST)

Je pense que Playmobilonhishorse est en train de délirer complètement sur cette anecdote, mais de là à le bloquer... on peut discuter avant, non ? Pwet-pwet · (discuter) 5 avril 2010 à 12:51 (CEST)

Discute avec lui tant que tu veux, mais personnellement je préférerais avoir affaire à sa véritable identité wikipédienne qu'à un compte visiblement créé pour l'occasion. Inisheer :: Canal 16 5 avril 2010 à 12:58 (CEST)

Je suis disposé à prendre part au débat si celui-ci adopte un ton plus respectueux et si les participants parviennent à faire part de plus de pondération et de discernement dans leurs propos. Effectivement le Wikipedia Signpost n'est pas une référence valide. N.B. : de longues discussions autour de la version anglaise de l'article ont déjà eu lieu, j'espère que les wikipédistes francophones pourront s'y reporter, et en tirer parti pour éviter de relancer un débat identique en français.Playmobilonhishorse (d) 5 avril 2010 à 17:36 (CEST)

C'est toi qui a parlé de "destruction" et "d'attaques violentes aveugles", alors ne viens pas me donner des leçons de savoir-vivre. Les règlements de compte, tout comme les autoréférences, n'ont rien à faire ici (comme le démontre de:, si tu tiens à prendre exemple sur ce qui se fait ailleurs). Ne t'inquiète pas, il n'y aura pas de débat. Inisheer :: Canal 16 5 avril 2010 à 17:44 (CEST)

Il semble que les "régleurs de compte" aient une certaine audience actuellement : http://news.slashdot.org/story/10/04/03/2112203/Print-On-Demand-Publisher-VDM-Infects-Amazon%7Csite=Slashdot%7Cpage=both. Soit dit en passant, cette page est citée dans le paragraphe traitant d'Alphascript Publishing dans l'article de:VDM Publishing.

Il y a une nette distinction entre le fait de manquer de respect envers des personnes et celui de réagir contre des actions brusques consistant en la suppression de passages entiers d'un article. Ces opérations menées sans discernement et sans la moindre explication seraient qualifiées de vandalisme si elles étaient le fait d'un utilisateur anonyme. Comment devons-nous les qualifier lorsqu'elles viennent d'un administrateur qui utilise WP sur un mode ludique, comme en témoigne ce passage du bulletin des administrateurs : "si vous vous ennuyez tant que ça vous pouvez toujours jouer avec mon nouveau copain" ? "Le nouveau copain" va donc clore cette partie. Playmobilonhishorse (d) 6 avril 2010 à 10:57 (CEST)

Il y a une nette distinction entre le fait de manquer de respect envers des personnes et celui de réagir contre des actions brusques consistant en la suppression de passages entiers d'un article. > C'est sur que c'est beaucoup mieux de faire des actions brusques consistant en la restauration de passages entiers d'un article sans plus de discussion. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 avril 2010 à 17:45 (CEST)

Cela s'appelle révoquer un vandalisme, tout simplement. Playmobilonhishorse (d) 11 avril 2010 à 23:30 (CEST)

non, ça s'appelle déclencher une guerre d'édition. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 12 avril 2010 à 01:59 (CEST)

Page de présentation présente dans chaque livre Alphascript Publishing

Pour répondre aux interrogations concernant les directeurs de publication (= editors Ed.) des livres Alphascript Publishing et la citation « The editors (Ed.) of this book are no authors. They have not modified or extended the original texts. », voici le texte complet de la page de présentation présente dans chacun des titres de la série :

« Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, with the Front-Cover Texts, and with the Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License". All texts of this book are extracted from Wikipedia, the free encyclopedia (www.wikipedia.org). Pictures published in this book can be under different licences than the GNU Free Documentation License. You can get detailed informations about the authors and licences of pictures by searching the picture at www.wikipedia.org. Image description pages are tagged with a special tag to indicate the legal status of the images. If you want to know the authors of this book search for each document at www.wikipedia.org. The editors (Ed.) of this book are no authors. They have not modified or extended the original texts.

The content of this book was generated collaboratively by volunteers. Please be advised that nothing found here has necessarily been reviewed by people with the expertise required to provide you with complete, accurate or reliable information. Some information in this book maybe misleading or wrong. The Publisher does not guarantee the validity of the information found here. If you need specific advice (fe. in fields of medical, legal, financial, or risk management questions) please contact a professional who is licensed or knowledgeable in that area.

Any brand names and product names mentioned in this book are subject to trademark, brand or patent protection and are trademarks or registered trademarks of their respective holders. The use of brand names, product names, common names, trade names, product descriptions etc. even without a particular marking in this works is in no way to be construed to mean that such names may be regarded as unrestricted in respect of trademark and brand protection legislation and could thus be used by anyone. »

Playmobilonhishorse (d) 6 avril 2010 à 10:57 (CEST)

Bah oui, un directeur de publication regroupe des textes, ne participe pas nécessairement à leur rédaction... tout ça est très normal, et je ne sais pas à quelles interrogations ce texte répond. Pwet-pwet · (discuter) 6 avril 2010 à 20:29 (CEST)

Protection de la page VDM Publishing et surpression du paragraphe traitant d'Alphascript Publishing

Le blanchiment sans explication ("- règlement de comptes" apposé dans le commentaire de modification n'a rien d'explicite) du paragraphe traitant des livres produits par Alphascript Publishing est un vandalisme. Que ceux qui contestent cela et qui, auréolés de leur statut d'administrateur, estiment avoir toute la légitimité requise pour analyser et corriger les contributions d'autrui avec la méticulosité d'un bulldozer aillent se comporter ainsi sur en:WP, loin de leur cocon protecteur et des regards complaisants de leurs camarades de jeu, et qu'ils suppriment le paragraphe sur Alphascript Publishing de l'article en:VDM Publishing en apposant comme seul commentaire "- pointing fingers". Il est évident qu'ils ne le feront pas, selon la règle qui veut que les personnes devenues aveugles sur leurs propres dérives refusent systématiquement les opportunités qui leur auraient permis de reprendre pied.

Pour revenir à l'article, la validité et la pertinence des sources disponibles à ce jour (comme celle-ci) ont été défendues soigneusement par Kasaalan (talk) dans la page de discussion de l'article en anglais. Le lecteur intéressé pourra s'y reporter.

J'ai remarqué que la protection de la page avait été levée mais je préfère ne pas perdre d'avantage de temps ici, dans cet univers wikipédien insensé, puéril et agressif. Playmobilonhishorse (d) 11 avril 2010 à 23:30 (CEST)

[2] and there I thought you have no more time to waste on this insane wiki. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 19 avril 2010 à 11:05 (CEST)

J'avais juste oublié d'aérer la page, il n'était pas nécessaire d'exhumer ウィリアム・シェイクスピア pour cela. Playmobilonhishorse (d) 19 avril 2010 à 13:22 (CEST)

Oui, laissons ce pauvre ويليام شكسبير en dehors de ça. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 19 avril 2010 à 15:03 (CEST)