Discussion:Ovo (spectacle)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ovo (spectacle) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ovo (spectacle)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ovo (spectacle)}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 septembre 2009 à 23:13 (CEST)
Raison : Article amélioré depuis le début de débat, et sourcé. Forte majorité favorable à la conservation.

OVO

Proposé par : A t a r a x i e--^d 31 août 2009 à 09:27 (CEST) Je n'ai rien contre le spectacle OVO, il est peut-être même sympathique, mais WP doit-elle nécessairement afficher les derniers spectacles, tout juste créés (04/09), comme une sorte d'affiche promotionnelle ? Est-ce que la notoriété du cirque du soleil suffit à lui autoriser cet article avant même que l'on puisse évaluer la notoriété du spectacle ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Spectacle récent du Cirque du soleil, déjà battant des records de fréquentation à Québec et Montréal, parti pour une tournée mondiale de 10 ans, et des sources à ne plus savoir quoi en faire. - Boréal (:-D) 31 août 2009 à 22:31 (CEST)

   spectacle récent, justement; parti pour une tournée, justement elle n'a pas peu lieu; quant aux sources, ce ne sont que des journaux. Je ne vois rien qui corresponde aux critères généraux d'admissibilité dans ces arguments. --A t a r a x i e--^d 1 septembre 2009 à 07:54 (CEST)

2.  Conserver -- Pas de souci. Ce genre de grandes productions fait toujours l'objet d'un article dédié et donne lieu a une abondance de matériel, d'analyses et de sources, et davantage que, par exemple, un film moyen. Aucun problème pour ce qui est de la vérifiabilité, des sources, de la pertinence. Il serait singulier de faire une exception pour cette seule production. -- Asclepias (d) 1 septembre 2009 à 02:18 (CEST)
3.  Conserver. Les spectacles du Cirque du soleil ont tous leur article, avec raison; si le dernier spectacle est transformé en redirection, peu de chances qu'un contributeur ose recréer l'article... surtout après un PàS (somme toute inutile, soit dit en passant). Cordialement. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 31 août 2009 à 21:00 (HNE)
4.  Conserver Comme mes collègues ci-haut, pas de doute sur la vérifiabilité, et s'intègre dans un ensemble déjà structuré. Cortomaltais parloir ➔ 1 septembre 2009 à 03:16 (CEST)
5. Conserver J'ai réussi à l'engraisser facilement après une brève recherche Google. Connu et sourcé. - Khayman ^(contact) 1 septembre 2009 à 04:14 (CEST)
6.  Conserver. Je ne sais pas s’il y a eu des modifs depuis la proposition, mais l’article tel qu’il est sourcé à présent me va, malgré la jeunesse du spectacle. Nemoi a parlé le 1 septembre 2009 à 13:27 (CEST)
7.  Conserver Je ne vois pas pourquoi le simple fait qu'un spectacle soit jeune puisse être un prétexte à supprimer la page le concernant. Enfin, à propos du débat "publicitaire" et "promotionnel" du Cirque du Soleil sur WP, il y a en effet beaucoup de travail à faire pour rendre les articles plus neutres, mais cela ne doit pas être un argument pour supprimer tout nouvel article concernant une nouvelle production, internationale qui plus est. --Hyperdrive (d) 1 septembre 2009 à 14:49 (CEST)

   Je vais vous expliquer pourquoi : Wikipédia est une encyclopédie, elle rapporte un savoir. OVO est un spectacle de cirque qui vient d'être produit et n'a même pas encore démontré sa notoriété. Maintenir cet article équivaut à en faire la promotion, pas à édifier une encyclopédie. Un spectacle de cirque encyclopédique devrait, si on respecte les principes fondateurs : être connu depuis un certain temps, avoir été commenté par des spécialistes autres que les quotidiens locaux, avoir une signification particulière, avoir des artistes connus, avoir plus de trois mois d'âge. --A t a r a x i e--^d 1 septembre 2009 à 15:10 (CEST)

   Ceci est votre définition de ce qu'est "l'encyclopédisme", notion qui fait débat depuis longtemps sur Wikipédia et qui ne fait pas consensus. Les principes de Wikipédia parlent de notabilité et de vérifiabilité. Par ailleurs, il est évident que le Cirque du Soleil n'a nul besoin de Wikipédia pour faire la promotion de son spectacle. - Boréal (:-D) 1 septembre 2009 à 15:29 (CEST)

   C'est bien parce que chacun a son idée sur la notion, qu'il existe des procédures comme celle-ci. Ce n'est pas un problème et il semble que malgré la mienne, cet article sera conservé. Ceci dit, je ne vois rien de vraiment notable dans ce spectacle très récent qui n'a pas d'autres sources que les quotidiens. Je n'accuse pas le cirque du soleil de vouloir faire de la promotion, je dis seulement que ce serait le seul usage d'un article comme celui-ci et rédigé tel qu'il l'est actuellement. --A t a r a x i e--^d 1 septembre 2009 à 15:49 (CEST)

Supprimer

1. {fusionner} avec l'article principal, comme sur en [1].--Macassar | discuter 31 août 2009 à 09:44 (CEST)

   On peut raisonnablement présumer que le redirect a une fonction essentiellement temporaire en attendant que l'article sur la production commence à être rédigé, de la même façon que les autres productions, qui ont leurs main articles, outre la mention sur la page du producteur. -- Asclepias (d) 1 septembre 2009 à 02:18 (CEST)

2. Idem : fusionner & supprimer (ou transformer en redirect). Ollamh 31 août 2009 à 10:37 (CEST)