Discussion:Naturalisme (théâtre)

Il existe une différence majeure entre le Naturalisme et le Réalisme.

La méthode développe une approche Réaliste et non pas Naturaliste de l'interprétation théâtrale.

Le naturalisme tend à copier la réalité dans ses moindres aspects ce qui peut créer des moments où l'interprétation n'est plus le média d'une histoire mais se suffit à lui-même comme "tranche de vie". Cela n'exclut pas la reprise de l'interprétation vers du réalisme.

Le réalisme tend par contre à tirer l'essence de la réalité ce qui est bien différent. L'interprétation y est considérée comme le média dédié à l'histoire qui s'y soumet d'une certaine manière. Cela implique que l'acteur ne doit plus simplement vivre tout comme dans la réalité mais savoir gérer le sens de l'interprétation connectée à l'évolution et la symbolique latente ou claire de la scène.

Pour tenter d'être un peu plus clair je vais prendre un exemple.

L'histoire : un couple, Michel et Sandrine qui, elle, souffre d'une maladie incurable qu'elle ne veut pas révéler. Tous les jours elle construit sa vie autour de cette maladie en prenant soin de faire en sorte que Michel ne sache rien. Elle veut qu'ils profitent des derniers moments de sa vie sans se soucier de la fin. Michel finit par l'apprendre et décède à la suite de cette nouvelle. Sandrine finit ses jours malheureuse.

On conviendra que l'histoire est basique (et triste) pour l'exemple.

Les acteurs qui vont interpréter les rôles de Michel et de Sandrine vont donc adopter une stratégie de jeu en collaboration avec le metteur en scène.

Dans un cadre naturaliste : la mise en scène pourra faire assister au spectateur à tous les moments de vie des personnages, quitte à ce qu'à un moment cela n'ait pas de sens quant à l'évolution de l'histoire (une discussion entre Michel et un démarcheur que l'on ne reverra plus et qui ne nous apprend rien ou ne nous fais rien ressentir en rapport avec le sens de l'histoire). Sandrine est seule et regarde la télévision puis s'endort; on reste avec elle jusqu'à ce que Michel vienne la coucher mais dix minutes plus tard, etc... L'idée sous-jacente est bien entendue liée au sens de l'histoire et donc à la pertinence de ce que l'on fait assister au spectateur. Dans l'école naturaliste, tout est bon à prendre, utile ou pas à l'histoire.

Dans un cadre réaliste : les choix d'interprétations seront aussi pris en collaboration mais en fonction de la symbolique sous-jacente au texte et au sens de l'histoire. Ainsi, si une scène n'apporte rien à la compréhension ou aux sensations percues par le spectateur, ou si un acteur se complaît dans une suite de moments "vrais" mais inutiles, le réalisme impose une coupe, ou une ellipse temporelle; lorsque Sandrine s'endort devant la télévision, on coupe. On revoit le couple le lendemain matin où Sandrine apprend que Michel l'a couchée dans son lit puis l'a regardée dormir comme un bébé... la scène reprend et le rapport entre les amants peut se focaliser sur ce qui se passe vraiment et ce qui fait avancer le "drame" (sens dramaturgique pas forcément pathétique).

On le voit, les deux approches si elles semblent apparamment similaires n'ont pas du tout la même philosophie et dans certains cas peuvent même s'opposer radicalement. De plus, il faut aussi considérer que l'approche naturaliste ou réaliste commence dès l'écriture et se maintient jusqu'à tous les compartiments de la performance (théâtre ou cinéma). Par exemple un choix naturaliste pour un preneur de son serait de ne faire aucune retouche sur le son enregistré, considérant que le spectateur doit voir un spectacle de réalité pure, au risque que cela soit anti productif pour la compréhension de l'histoire. Il en va de même avec la lumière, les accessoires, le montage, etc...

Classer la méthode de Stanislavski et ses dérivés comme de l'école naturaliste est donc à mon point de vue une erreur puisque le sens de l'enseignement de la méthode pour l'acteur ou le dramaturge c'est d'avoir une conscience aigüe du sens de l'histoire et de l'insufler à chaque moment de la pièce, en étant un vecteur de sens plutôt que de simple vérité. Et il ne faut pas effectivement confondre cela avec de l'expressionisme. Le réalisme est une école à part entière et est probablement celle qui a pris le pas sur les autres tant en cinéma qu'en théâtre, avec cependant, plus ou moins de savoir-faire.

Après l'on peut discuter sur la pertinence de telle ou telle école, faut-il être naturaliste ou réaliste ? Mais pour moi l'objet du débat n'est pas là.

La méthode est une approche NON PAS Naturaliste mais Réaliste.