Discussion:MythBusters

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Vulgarisation scientifique[modifier le code]

il me semble que ceci : http://video.google.fr/videoplay?docid=2565820566031853172&ei=5sAXS6vECNq8-AbrpdXCCA&q=e%3Dmc2&hl=fr# ou "C'est pas sorcier"... sont des émission de vulgarisation scientifique. Si expérience il y a, elle n'est pas seule, on essaye de comprendre les mécanismes sciientifiques mis en jeu, et on simplifie les explications pour le prophane. L'équipe de MythBuster -dont le travail est néanmoins très interessant- ne fait pas usage de cet esprit scientifique, ou des méthodes qui y sont associées. J'en tient pour preuve leur amour pour les réponses catégoriques après une analyse partielle des sujets. On prend un mythe, on essaye un peu et si on y arrive pas on déclare que c'est faux. Avec la technique "scientifique" de mythbuster la science peut d'ores et déjà conclure à la non existance de Dieu. Attention je ne conteste pas nécessairement le résultat, la plupart des mythes qu'ils ont catégorisé "busted", sont probablement faux, néanmoins la démarche est à coté de la plaque... Si vous jetez un oeil à la video mis en lien ou à l'emission susnommé, ou que vous lisez "Science et vie" (etc...), vous ne pouvez accepter que l'on classe mythbuster en vulgarisation scientifique (ou alors ou s'arrete-t-on ? Jackass c'est de la vulgarisation scientifique ?)

Quant à la phrase : "Certains pensent que la méthode Mythbusters n'est pas "scientifique" à proprement parler, mais qu'elle tend simplement à démontrer si un mythe est vrai ou non sous des airs spectaculaires"

En soit elle est vrai, mais elle me gène. Je vais tenter de vous faire partager mon sentiment à cet égard : voici un extratit de l'article sur la terre : "La forme de la Terre est modélisée par un ellipsoïde, une forme ronde[réf. nécessaire] légèrement aplatie aux pôles, et plus précisément par le géoïde. " Auriez vous apprecié d'y lire ceci à la place : "Certains pensent que la forme de la terre pourrait etre modelisé par une géoïde"

les fameux "certains" passent presque pour des marginaux, ce n'est pas ce qu'il en est mais juste ce que certains en pensent, ca ne semble avoir aucun poids, en effet: certains pensent que ma voisine est extralucide (certains pensent tout est n'importe quoi alors "certains pensent" ca ne vaut pas grand chose à mon sens..) Je dirais même que c'est presque moins objectif... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrede (discuter), le 3 décembre 2009 à 15:10.

surtout pour le style[modifier le code]

C'est surtout pour garder le style encyclopédique que je me suis permis de modifier vos changements. En effet, cette page concerne l'émission dans son esprit objectif (encyclopédique), ce qu'il s'y passe et non ce qu'on peut en penser. Je ne suis pas celui qui a écrit le terme "vulgarisation scientifique", mais il est vrai que le côté science avec prise de mesures et explications de ces mesures n'y est abordé que de loin, très probablement pour garder le téléspectateur devant son poste avec le côté spectaculaire.

L'équipe des MythBusters n'est en effet pas composée de scientifiques, mais de personnes possédant des connaissances techniques chacuns dans leur domaine, comme dit dans le générique de début.

L'émission "C'est pas Sorcier" est faite pour le jeune public, et vulgarisée à proprement parler pour ce public. Un mythe est déjà lui même basé plus sur des croyance que sur des faits (voire des faits déformés amplifiés etc...) et n'a donc rien de scientifique à la base. Je ne défends pas ici l'appellation de "vulgarisation scientifique", mais encore une fois juste la forme encyclopédique de l'article pour les lecteurs.

Cordialement Factory (d) 3 décembre 2009 à 15:36 (CET)

Tout à fait d'accord avec vous[modifier le code]

Je vous rejoins tout à fait. En outre, il vaudrait peut être mieux remplacer "que certains pourraient vaguement apparenter à de la vulgarisation scientifique" par "divertissement" tout simplement. C'était par "respect" pour l'auteur original, mais à y regarder de plus près, c'est ridicule : Il n'est pas vraiment question de respect quant à la modification des propos d'une personne dans le cadre de l'élaboration collaborative d'un article descriptif. Si vous jugez utile d'apporter ce changement, je n'y retoucherais pas ;) Cordialement, pierrede

Vulgarisation scientifique 2[modifier le code]

Je ne conteste pas que ce soit de la vulgarisation scientifique ou du divertissement, je ne juge pas. Mais vos derniers changements je cite: "En effet, leur manque de rigueur scientifique mène à des résultats ridicules", ridicule est un bien grand mot à placer dans une encyclopédie bien que ce soit wikipédia ou autre. Je parle plus haut d'une rigueur encyclopédique et d'un "style", c'est pour le respect de chaque article, du sujet, des MythBusters et en plus particulier des lecteurs qui ne tiennent pas à lire un jugement (il y à IMDB pour ça), mais veulent simplement se faire une idée sur le contenu de l'émission, pas du ridicule que certains pourraient en penser. Si vous trouvez cette émission ridicule, ne la regardez pas. Laissez les modifications à la charge des téléspectateurs. Factory (d) 21 avril 2010 à 11:55 (CEST)


Autant pour moi[modifier le code]

c'est vrai que j'ai réagis avec un peu trop d'empressement. Nous avions laissé 'vulgarisation scientifique' et cela ne me dérangeais pas, car à l'époque un paragraphe 'controverses' venait tempérer le tout. Voyant ce paragraphe disparu, j'ai tiré la couverture dans l'autre sens un peu violemment, c'était idiot. Je pense la version actuelle satisfaisante, l'article ne prétendant pas que regarder mythbusters vous fera mieux comprendre les sciences, mais ne critiquant pas à outrance non plus cette émission -dont les expériences sont du reste souvent intéressantes. Cordialement, pierrede