Discussion:Maurice Southgate/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Maurice Southgate » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maurice Southgate}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maurice Southgate}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Udufruduhu (d) 20 juin 2009 à 12:22 (CEST)

Raison : Consensus : notoriété certaine (malgré le faible nombre de sources disponibles du à la nature du sujet), importance historique du personnage et réelle rédaction encyclopédique des contributeurs.

Maurice Southgate

Proposé par : Patrick Rogel (d) 12 juin 2009 à 14:12 (CEST)

Espion britannique ne semblant pas avoir une grande notoriété. L'un des 870 récipiendaires de l'ordre du Service distingué. Ne remplit pas les critères des biographies : n'est pas mentionné dans une encyclopédie de référence, n'a pas été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Plutôt oui, a priori, comme pour d'autres membres du SOE présents sur wp:fr. Les sources ne sont pas de tout premier plan mais elles semblent fiables. Les critères d'admissibilité sont-ils atteints ? Oui, si on les assouplit un peu. Addacat (d) 13 juin 2009 à 19:10 (CEST)
2.  Conserver Il est normal qu'il y est peu de source sur Google pour un espion... Ne veut pas dire que ça n'est pas admissible. HDDTZUZDSQ (d) 14 juin 2009 à 22:16 (CEST)
3.  Conserver Article intéressant. Les sources — pourtant nombreuses — sont en-deçà des critères d'admissibilité mais leur nombre d'une part, et l'insertion de cet article dans la liste des articles sur les membres du SOE d'autre part, me font dire qu'il serait dommage de le supprimer. Cet article n'est pas isolé et vient en complément d'autres ce qui augmente considérablement son à propos.
   Soit que les critères puissent être dans ce cas assouplis, soit que les sources puissent être, avec le temps, assurées, définitivement je suis contre la suppression (à condition de maintenir un bandeau de mise en garde).
   Efcuse (d) 15 juin 2009 à 14:46 (CEST)
4.  Conserver La lecture de l'article dit assez l'état d'esprit "encyclopédiste" du ou des contributeurs. Si l'on veut, comparer avec la vacuité de certaines pages (il n'existe pas encore la page "Championnat de foot poussin 1923 de l'achipel des Maldives"). Il y a ici un véritable sujet (cet homme fait clairement partie de l'Histoire), et un travail des WPiens. Si les sources ne sont pas suffisantes (des sources sur un espion ??) les contributeurs les compléteront, je n'en doute pas.
   Le salut à tous, glorieux chasseurs, ainsi qu'aux anciens de votre tribu.
   Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 15 juin 2009 à 15:08 (CEST)
   Je précise qu'avant de lire l'article, je penchais nettement pour la suppression.
5.  Conserver En tant qu'auteur de l'article, je suis plutôt favorable à son maintien. Il y a un an, un lecteur de l'article Pearl Witherington s'étonnait - à juste titre - que rien n'existe sur son chef, Maurice Southgate (voir Discussion:Pearl_Witherington)... Fabrice Dury (d) 15 juin 2009 à 17:30 (CEST)
6.  Conserver Admissible. Barbie Tue Rik (d) 16 juin 2009 à 17:53 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Proposant. Patrick Rogel (d) 12 juin 2009 à 14:12 (CEST)