Discussion:Livre d'artiste

Qualité de l'article

Cet article est vraiment indigent! Julie Doucet et Andrée-Anne Dupuis-Bourret (???) ont bien travaillé pour leur pomme...86.59.55.106

Ou sont ed ruscha, dieter roth, marcel broodthaers, isou, dougla huebler, etc..? 84.114.172.163

Effectivement, malgré la longueur c'est une ébauche... L'article sur wp:en semble beaucoup plus avancé, mais il vaut en général mieux attendre que celui-ci soit à l'état de Bon Article (GA) avant d'envisager la traduction. --Anneyh (d) 27 septembre 2010 à 20:32 (CEST)

Cet article est débile. Je m'en rends compte en voulant y intégrer les livres pauvres de [[1]]. C'est quoi un livre d'artiste ? Un beau livre qui plait aux bibliophiles, ce que laisse croire l'article, ou bien un livre d'artiste ? En 2012 cet article est toujours aussi nul. Petrusbarbygere (d) 21 avril 2012 à 02:23 (CEST)

Cet article manque d'objectivité. Les livres d'artistes appartenant au champ de l'art contemporain sont minorés. Un rééquilibrage est nécessaire.

Gros chantier : je m'y colle

Bon, en deux ans, ça n'a pas bougé. Je vais donc si vous le permettez, reprendre en mains tout ça. N'hésitez pas à en discuter, à suggérer, à ajouter, à sourcer un peu mieux, et toujours avec le sourire, merci. --Spiessens (d) 23 juillet 2012 à 17:24 (CEST)

Après réorganisation, je propose de passer le paragraphe CDLA en une création d'article. Par ailleurs, je ne sais pas quoi faire du paragraphe Publications en Belgique : cette bibliographie est beaucoup trop détaillée. De quoi aura l'air l'article si on commence à accumuler ici les publications au Canada francophone, en Suisse, etc. sans parler des nombreux catalogues issus des institutions françaises mais aussi des galeries ! --Spiessens (d) 25 juillet 2012 à 12:26 (CEST)

Discussion Réécriture article

Cet article ayant été restructuré les 23, 24 et 25 juillet 2012 (accroche, définitions, historique, etc.), et suite à un conflit d'interprétation (entre Spiessens et Maquette-44), les administrateurs de wikipedia recommandent de lancer ici un débat dans le but de stabiliser la version.

Pourrions-nous procéder par étapes ?

• 1°/ L'accroche : celle-ci convient-elle ? Si non pourquoi ? Quoi proposer à la place ?
• 2°/Définition[S] : trois occurrences sont données, est-ce assez claire ?

etc.

Sur l'accroche, encore, et justement : "l'artiste est le seul à signer ou revendiquer son livre" ne me paraît pas refléter la réalité. Ce genre de livres, à mon sens, est "revendiqué" par les deux intervenants : l'écrivain aussi bien que l'artiste. Alalca (d) 30 juillet 2012 à 11:34 (CEST)

Ok mais que faire des livres où l'écrivain est absent ? où l'artiste signe un livre sans prendre le statut d'écrivain comme Duchamp, Ruscha, etc. ? Nous devrions si je vous comprend bien proposer une accroche qui reflète dès le départ cette pluralité sémantique et au fond cette ambiguïté, non ? --Spiessens (d) 30 juillet 2012 à 11:41 (CEST)

Je trouve que la phrase "Dans ce cas de figure, l'artiste est le seul à signer ou revendiquer son livre dont le format peut varier ainsi que les procédés de fabrication." pourrait par exemple être remplacée par "L'artiste peut être le seul à signer ou revendiquer le livre dont le format peut varier ainsi que les procédés de fabrication.", qui me semble plus ouverte et intégrer tous les cas de figure. Alalca (d) 30 juillet 2012 à 12:43 (CEST)

Oui, je trouve ça bien mieux. Mais le problème de l'accroche actuelle est selon moi plus vaste : 1/ Doit-elle spécifier qu'elle est une locution récente, apparue dans les années 1960 ? 2/ Conséquemment, doit-elle spécifier que ses fondements reposent sur des objets tels que le "livre d'estampes..., de peintres..., etc." apparus au milieu du XIXe ? 3/ Le critère au fond n'est-il pas que l'artiste ici prend l'ascendant sur tous les autres acteurs habituels du livre ? C'est juste un trait de réflexion car je subodore que parfois l'on tend à mélanger certains types de livres, les époques et les usages. C'est peut-être une spécificité française que nous devrions signaler (certaines sources sont plus radicales que d'autres) ? Une telle ambiguïté n'existe pas sur les articles en.wikipedia, de.wikipedia et it.wikipedia, par exemple... --Spiessens (d) 31 juillet 2012 à 10:27 (CEST)

Je trouve que les paragraphes suivants le montrent déjà bien. Alalca (d) 31 juillet 2012 à 17:07 (CEST)

Dans les premières phrases de l'accroche de l'article sont utilisés les mots du sens très vague: "création", "médium", "artiste". L'expression "livre d'artiste" pose un problème de définition avec ces notions. Il faut peut-être chercher une formule plus délicate ou préciser les notions utilisées. --Stasman123 (d) 30 juillet 2012 à 15:13 (CEST)

Exactement. Pour mémoire, voici l'ancienne accroche :

Un livre d'artiste est un ouvrage dont la réalisation est l'œuvre d'un ou de plusieurs artistes plasticiens. À partir du livre de bibliophilie du XIXe siècle, comment en est-on arrivé, au XXe siècle, à la notion de « livre d'artiste » puis de « livre pauvre » ? Quel est cet objet dont la réalisation est aux antipodes de la production de livres d'art et de monographies d'artistes, pour lesquels la notion de tirage n'est définie que par rapport à l'analyse d'un marché potentiel ?--Spiessens (d) 30 juillet 2012 à 16:48 (CEST)

ça va pas. propositions du vocabulaire : "création artistique" ou "oeuvre"/ "création", "domaine multidisciplinaire"/ "médium", "artiste-auteur"/ "artiste" (?) --Stasman123 (d) 30 juillet 2012 à 19:18 (CEST)

Stasman123 - Alalca, que pensez-vous de ça pour le premier segment de l'accroche :
"Un livre d'artiste est une œuvre d'art prenant la forme ou adoptant l'esprit d'un livre." ? --Spiessens (d) 31 juillet 2012 à 21:34 (CEST)

C'est beaucoup mieux! ça évite des difficultés et des obstacles dans la première phrase. C'est dans les autres paragraphes qu'on va élaborer les variations du genre et on va évoquer les différents acteurs du domaine (peintres, écrivains, etc.)--Stasman123 (d) 1 août 2012 à 08:00 (CEST).

Oui ! Alalca (d) 1 août 2012 à 09:55 (CEST)

Super ! Je me suis permis d'acter l'accroche, très liminaire et du coup ouverte. J'ai aussi ajouté des listes de points à voir ici, n'hésitez pas également, on va sans doute parvenir à dégager un plan. Le sujet est pas facile. --Spiessens (d) 1 août 2012 à 11:41 (CEST)

Stasman123 - Alalca : que pensez-vous de la reformulation du premier paragraphe intitulé "Une locution ambiguë" ? Ai tenté une grosse synthèse en croisant une dizaine de sources françaises et anglo-saxonnes. N'hésitez pas à reformuler. Je passe en mode slow pour 3 semaines... Cordialement, --Spiessens (d) 8 août 2012 à 13:23 (CEST)

Je changerais juste "ce qui tend à rendre désuètes les expressions livre de peintre et livre illustré" par "ce qui rend d'emblée désuètes les expressions livre de peintre et livre illustré". À bientôt Alalca (d) 21 août 2012 à 08:49 (CEST)

Ajouts de références / Chapitre sur la France

Bonsoir Spiessens, J'aimerais comprendre ce second refus. Si je peux tout à fait admettre qu'un lien vers une maison d'édition soit considéré comme de la pub, en revanche, je suis vraiment réservé sur la suppression de l'intégration d'un fonds de livres d'artistes qui fait de la consultation et même du prêt (ce qui est absolument unique) sa principale mission, doublée d'une programmation régulière. La raison du statut non-institutionnel m'échappe totalement. Mais vous allez sûrement pouvoir m'éclairer. Si vous soupçonnez de la publicité déguisée c'est une méprise, je ne suis pas le commercial de la maison ni son fondateur! Mais je trouve qu'ils méritent leur place ici au même titre d'ailleurs que la bibliothèque de la part Dieu, la bibliothèque kandinsky ou la galerie Immanence qui ne sont même pas citées comme lieux ressources disposant d'un fonds, car finalement l'intérêt de cette mention est d'indiquer au lecteur où il peut consulter et trouver des livres d'artistes au sein de catalogues référencés sans distinction du statut du lieu qui l'accueille mais visiblement je me trompe peut-être. Merci par avance de votre réponse. cordialement

Certes... mais sans signature, où diable répondre ? Pas sur ma page, déjà bien encombrée : pouvez-vous signer ? Merci --Spiessens (d) 21 décembre 2012 à 10:51 (CET)

Votre remarque (anonyme) a été prise en compte : ces chapitres n'avaient pas été revus, faute de débat cet été et aussi de temps. La présentation actuelle propose une segmentation entre public et privé/associatif. Le problème d'un tel chapitre est évident : risque qu'il se transforme en liste interminable d'événements ponctuels ou de lieux non encore affirmés. Il ne faut pas perdre de vue que cet article vise la synthèse et ne saurait être en aucune manière franco-français ou prétexte à des ajouts de nature promotionnelle. Bien cdlt, --Spiessens (d) 21 décembre 2012 à 12:38 (CET)