Discussion:Liste de personnes célèbres/Admissibilité

Traité : article conservé mais pas renommé (manque d'idées... index thématique des personnes célèbres ?) Dake* 14 février 2006 à 01:46 (CET)

L'admissibilité de la page « Liste de personnes célèbres » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de personnes célèbres}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de personnes célèbres}} sur leur page de discussion.

Liste de personnes célèbres

Proposé par : Munk munk 28 janvier 2006 à 08:20 (CET)

Comme pour "liste de français célèbres"... Si on commence comme ça, pourquoi ne pas faire une catégorie "Liste de sujets encyclopédiques"? (ps: pourquoi est-ce que cette page ressemble pas aux autres pages de vote? J'ai fait un truc faux?) Munk munk 28 janvier 2006 à 08:20 (CET)

Note : je ne sais pas pourquoi (problème temporaire avec javascript ?), mais j'ai réparé comme j'ai pu. :o) Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2006 à 12:25 (CET)

Cette page n'est pas une liste de personnes célèbres, mais une liste de listes de personnes (elle ne fait que renvoyer à d'autres listes déjà existantes), qui a donc comme utilité la navigation sur wikipédia. Je ne sais pas si tous les votants ont bien consulté l'article, la présentation faite ci-dessus pouvait prêter à confusion. Jean-Baptiste 28 janvier 2006 à 17:42 (CET)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Maximini Discuter 28 janvier 2006 à 18:31 (CET)
2. Ben2 28 janvier 2006 à 19:22 (CET)
3.  Conserver et renommer s'il y a lieu. Boréal 28 janvier 2006 à 19:46 (CET)

   Renommer en Liste des listes de personnes célèbres --Pseudomoi (m'écrire) 29 janvier 2006 à 15:00 (CET)changement de vote

4. Je me range aux arguments de Jean-Baptiste : un simple renommage, avec un titre correct, pourrait être suffisant. D'autre part, est-ce que cette page fait ou non double emploi avec la Liste des listes, ou bien celle-ci, compte tenu de son volume, est-elle destinée à être partiellement fractionnée (comme on le voit par exemple sur le wiki anglophone) ? Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2006 à 15:16 (CET)
5. Le titre est mauvais, puisqu'il s'agit d'une liste de listes, pas d'une liste de personnes. Un renommage ne suffirait-il pas? Jean-Baptiste 29 janvier 2006 à 16:54 (CET)
6. Cette liste devrait avoir biographies dans son titre, comme sur beaucoup des pages équivalentes dans les projets en d'autres langues (une trentaine, quand même, donc elle doit présenter un intérêt). Sur de: c'est plus astucieux, la même page est scindée et sert à d'autres pages, notamment au de:Portal:Biografien Alvaro 31 janvier 2006 à 12:18 (CET)
7. phe 31 janvier 2006 à 13:35 (CET)
8. HDDTZUZDSQ 31 janvier 2006 à 14:13 (CET)
9. ai changé d'avis en relisant l'article kernitou dİscuter 3 février 2006 à 15:11 (CET)
10. Stéphane 7 février 2006 à 06:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Thierry Lucas 28 janvier 2006 à 12:26 (CET)
2. GordjazZ âllô? 28 janvier 2006 à 12:40 (CET)
3. La liste risque d'être trop longue… Aucun intérêt. G. Calabria 28 janvier 2006 à 12:43 (CET)
4. Gustave G. 28 janvier 2006 à 13:41 (CET)
5. N'importe quoi. Chris93 28 janvier 2006 à 15:40 (CET)
6. DarkoNeko (黄昏) 28 janvier 2006 à 16:59 (CET)
7. Pfv2 (手) 28 janvier 2006 à 17:46 (CET)
8. Mais ou est la pertinence d'un telle liste ? Et on s'arrete ou ? A la liste des listes des listes^100000 ? Dtcube 30 janvier 2006 à 14:13 (CET)
9. Idem C-ontrol- 30 janvier 2006 à 15:25 (CET)
10. Une catégorie existe, c'est suffisant ! --Pseudomoi (m'écrire) 30 janvier 2006 à 15:52 (CET)
11.  Supprimer Doublon avec les catégories existantes --Sérénade 1 février 2006 à 12:39 (CET)

    Il n'y a pas doublon entre les listes et les catégories, ce n'est pas la même chose. Alvaro 1 février 2006 à 18:07 (CET)

    Sans doute. Je ne crois pas qu'il soit pour autant utile d'établir des listes de personnes nées en 1655, 1656 etc... ou des listes de celles décédées en 1655, 1656 etc... voire encore des listes de films dont le titre commence par A, B, C ... S'il y a un manque, je pense que les catégories y pallient fort bien (et sans liens rouges qui plus est). --Sérénade 2 février 2006 à 08:53 (CET)

    Arf, note qu'il a fallu batailler pour obtenir que soient supprimées les catégories Peintre en A, Peintre en B... Peintre en Z ;D Alvaro 3 février 2006 à 14:48 (CET)

    Ah bon, parce que tu considères les liens rouges comme un problème? De plus, cette liste ne manque pas de pertinence, puisqu'elle ne fait que renvoyer à d'autres listes a priori pertinentes, afin de faciliter la navigation. Si c'est un problème de pertinence, propose donc toutes les listes qui y sont listées à la suppression, pour rester cohérent. Jean-Baptiste 2 février 2006 à 11:38 (CET)

    arbitraire kernitou dİscuter 3 février 2006 à 14:37 (CET) ok de kernitou dİscuter 3 février 2006 à 15:11 (CET)

    Mais c'est le titre de cet article qui est mauvais. Regarde l'article lui-même, il contient par exemple Écrivains anglais, par ordre chronologique. Il n'y a rien d'arbitraire là-dedans. Alvaro 3 février 2006 à 14:40 (CET)

12.  Supprimer beaucoup trop vague et inutile. Il existe de nombreuses catégories par thèmes (écrivain français, acteur américain, etc) qui sont des listes beaucoup plus utiles et pratiques qu'une telle liste. De plus le mot "célèbre" est beaucoup trop relatif! --jraf 10 février 2006 à 12:42 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre si l'on garde, le renommage est nécessaire, mais cette des listes va être plétorique. Pourquoi ne pas se baser sur les catégories de regroupements, qui ont l'avantage de s'alimenter à mesure ? Ursus 30 janvier 2006 à 13:33 (CET)

   Les catégories ont le désavantage de ne pas faire apparaitre de liens rouges (la présence du lien rouge Liste de japonais célèbres peut donner l'idée à quelqu'un de la créer, par exemple). Ca évite également la création de multiples catégories qui viennent encombrer (selon plusieurs wikipédiens) la boite de catégories en bas des articles (argument régulièrement avancé pour la suppression de catégories; donc mieux vaut une liste qu'une catégorie qui serait potentiellement proposée à la suppression). Jean-Baptiste 30 janvier 2006 à 13:39 (CET)

Discussions

J'ajoute que la présence de liens rouges dans cette liste (comme Liste de Japonais célèbres) peut inciter à créer des listes qui n'existent pas encore. Ce n'est pas pour rien que cette liste existe dans de nombreuses autres langues. Jean-Baptiste 28 janvier 2006 à 13:42 (CET)

Si vous voulez conserver l'article (même en renommant), vaut mieux voter conserver, car, au décompte, ces voix neutres ne compteront pas... Boréal 28 janvier 2006 à 19:56 (CET)

Oui, mais l'argument de savoir si ça fait ou non doublon avec "liste des listes" me parait suffisant, en l'absence de débat sur ce point, pour voter neutre (rigoureusement aucun avis sur la question). Jean-Baptiste 28 janvier 2006 à 20:21 (CET)

Cette liste n'apporte rien. wikipedia offre la possibilite de faire de recherche sur ces pages.... Dtcube 30 janvier 2006 à 14:15 (CET)

Autant supprimer toutes les listes, avec un argument comme ça... à moins que tu entendes autre chose que la fonction "recherche", par "faire des recherches sur ces pages". Jean-Baptiste 30 janvier 2006 à 14:25 (CET)

Je crois qu'il est temps qu'on se pose sérieusement la question de la pertinence de certaines listes incomplètes, erronnées, jamais mis à jour, qui font doublon. Il faudrait, je pense, créer un projet sur le nettoyage et la réorganisation des listes pour qu'on puisse y voir clair. OK pour les listes, mais une liste avec une véritable valeur ajoutée (rangement chrono, thématiques, dates entre parenthèse). A mon avis, le simple argument des liens rouges ne tient pas. On peut mettre les liens rouges dans les pages correspondant aux catégories (en tout cas pour les listes qui ne sont pas des listes avec 95% de liens rouges). Bref, il faut une décision plus large ! --Sebb 30 janvier 2006 à 18:10 (CET)

Un peu de respect

Je vois des commentaires du genre n'importe quoi. Cette liste a été crée en décembre 2002, à l'époque notre projet ne savait pas trop où il allait, il devait y avoir une dizaine de contributeurs réguliers, les catégories et un tas de trucs n'existaient pas. Alors, merci de ne pas cracher sur le boulot qui a été fait. Alvaro 31 janvier 2006 à 12:08 (CET)

L'intérêt des listes dans la lutte contre le vandalisme

J'ai un de mes onglets firefox qui s'ouvre sur ça : Liste des articles d'astronomie. Si un vandale a effacé complètement un article, par exemple, j'en suis aussitôt informé, ce qui n'est pas le cas avec les catégories, puisque l'appartenance de l'article à la catégorie aura aussi été effacée. Alvaro 31 janvier 2006 à 18:52 (CET)

Projet liste

Un projet liste à été créer pour débatre de tous ces sujets. N'hésiter pas a aller y donner votre avis. CaptainHaddock ^BlaBla 3 février 2006 à 17:59 (CET)