Discussion:La raison du plus fort/Admissibilité

Traité : article conservé David Berardan 4 octobre 2006 à 21:13 (CEST)

L'admissibilité de la page « La raison du plus fort » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La raison du plus fort}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La raison du plus fort}} sur leur page de discussion.

La raison du plus fort

Proposé par : Saint-Martin discuter 20 septembre 2006 à 07:36 (CEST)

• manque de notoriété : 690 réponses google pour "La raison du plus fort" "Patric Jean"
• le lien externe pointe vers un site inexistant
• pas de date de sortie ou quoi que ce soit dans ce style... pas très encyclopédique quoi...
• POV, on ne sait comment comprendre des phrases telles que "Au lieu de combattre la pauvreté, on combat les pauvres"
• l'"article" est un copier-coller d'autres sites : sur google => copyvio ?--Saint-Martin discuter 20 septembre 2006 à 07:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article est très mal rédigé et le style n'est pas très Wikipédia, mais le film et (surtout) le cinéaste sont connus. Voir page Patric Jean. Le lien externe ne mène nulle part. Il faut réécrire l'article. Moi, je n'ai pas le temps ni la motivation. Tram12 20 septembre 2006 à 07:52 (CEST)

Certes, Patric Jean renvoie ~ 11000 résultats sur google. Mais son article sur wikipedia est succinct (c'est le moins qu'on puisse dire) et aucun de ses films n'a d'article, à l'exception de celui qui nous préoccupe et dont la qualité encyclopédique est, comme on peut le voir, éloquente.--Saint-Martin discuter 20 septembre 2006 à 08:55 (CEST)

j'informe juste que j'ai enlevé le texte (contenue certe sur de nombreux sites [1]) mais rien n'informe que le texte est libre. - 82.121.200.120 20 septembre 2006 à 13:27.

• manque de notoriété : 690 réponses google pour "La raison du plus fort" "Patric Jean"

C'est déja pas mal. De plus voir ceci [2] : le film a fait l'object de critique dans la presse nationale (Ce n'est pas un film confidentiel)

• le lien externe pointe vers un site inexistant

Enleve le liens.

• pas de date de sortie ou quoi que ce soit dans ce style... pas très encyclopédique quoi...

5 minute de recherche, 5 minutes de corection de l'article. Je l'ai fait

• POV, on ne sait comment comprendre des phrases telles que "Au lieu de combattre la pauvreté, on combat les pauvres"

Ce n'est pas un critere, les Article a recycler ou article POV n'ont rien a faire en PaS.

• l'"article" est un copier-coller d'autres sites : sur google => copyvio ?--Saint-Martin discuter 20 septembre 2006 à 07:45 (CEST)

C'est un autre probleme il y a une page spécifique pour les pages soupconné de violation de Copyright. Tieum512 20 septembre 2006 à 13:34 (CEST)

je précise qu'en l'état l'article ne pose plus de problème de copyright. - 82.121.200.120 20 septembre 2006 à 14:05 (CEST)

L'article a-t-il vocation a être développé ? Sérieusement, j'en doute. A tous les coup, il sera toujours au point mort dans quelques années et grossira la liste des articles presques vides qui n'intéressent personne...-- ma page^discuter 20 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

Vocation ? Oui évidement, comme tout les article de WP. Tu voullais surement demander si il avait des chance d'etre dévelopé. Je n'en sais rien, pas plus que toi. Mais on a le temps, l'info présente est déja mieux que rien, et avec un synopsis on aurra atteint une qualité acceptable pour un article sur un film. Que ca n'interesse personne, encore une fois tu n'en sais rien. Tieum512 20 septembre 2006 à 16:56 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Conserver, mais à corriger. Tram12 20 septembre 2006 à 07:52 (CEST)
2.  Conserver Documentaire qui me dit quelque chose... Mais comme Tram12, sa forme est à un peu plus "Wikipédiasé".--Flfl10 20 septembre 2006 à 12:00 (CEST)
3.  Conserver passer en Conservation imediate. Article a corriger OK, ce que j'ai fait en partie, mais je n'ai pas trouvé de Synopsis. Voir la revu de presse d'Allociné : [3]. (Trouvé en environ 5 minutes de recherche, moins long que de faire une demande de PaS)Tieum512 20 septembre 2006 à 13:25 (CEST)
4. à partir du moment que ce n'est plus un copyvio, c'est un article sur un film comme un autre à  Conserver.Nguyenld 20 septembre 2006 à 13:37 (CEST)
5.  Conserver Film documentaire normal, on garde bien des trucs porno de qualité unanimement mauvais ... Guffman 20 septembre 2006 à 17:52 (CEST)
6.  Conserver Ce film documentaire existe. Il m'a fallu moins de temps pour retrouver sa trace sur le web que pour rédiger ce vote... _.:_GastelEtzwane_:._ 21 septembre 2006 à 14:20 (CEST)
7.  Conserver On ne va pas garder que les films à grosse recette non plus... Ajor 22 septembre 2006 à 16:49 (CEST)
8.  Conserver encyclopédique, article à améliorer --Julianedm | ðΔ 23 septembre 2006 à 04:20 (CEST)
9.  Conserver En quoi est-ce que le fait que ce film n'a pa eu énormément de retentissement retire à son intérêt ??? Owski 23 septembre 2006 à 21:02 (CEST)
10.  Conserver Article à améliorer, plutôt qu'à supprimer. --Playtime 4 octobre 2006 à 11:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pour les raisons sus mentionnées --Saint-Martin discuter 20 septembre 2006 à 07:45 (CEST)

   si c'est un copyvio, et c'en est manifestement un, à traiter en SI, sans donner d'autres justifications. Nguyenld 20 septembre 2006 à 08:06 (CEST) changement de vote. Nguyenld 20 septembre 2006 à 13:37 (CEST)

2.  Supprimer Autopromo évidente. Absolument aucun intéret encyclopédique. En plus mal rédigé.--Sonusfaber 20 septembre 2006 à 08:30 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre:  Supprimer en l'état copié-collé, SI. Par contre, il est effectivement vrai que le film et le réalisateur sont connus ( Article à recycler) Grimlock 20 septembre 2006 à 08:48 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :