Discussion:L'Urbanisme, utopies et réalités
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Architecture et urbanisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Architecture et urbanisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bonjour, je retire la reference a Ebenezer Howard, dont aucun extrait n'est donné a lire dans cete anthologie, si j'ai bonne mémoire. @+
Admissibilité
[modifier le code]- je doute de l'admissibilité de cette page, est ce que Wikipédia doit faire l'autopromo d'un livre ???? ovc 23 novembre 2009 à 10:57 (CET)
- J'ai retirer ton bandeau admissibilité, car c'est un livre de référence en Urbanisme. Toutefois, il est vrai que l'article est de forme douteuse et qui doit être entièrement réécrit. Matrix76 (d) 28 novembre 2009 à 03:26 (CET)
Bonjour, cet article j'en suis l'auteur, c'est une simple fiche de lecture que j'ai réalisé quand j'étais étudiant. Je ne suis pas Francoise CHOAY, il n'y a donc aucune autopromotion. C'est un ouvrage majeur, il devrait être interdit de perler d'urbanisme sans m'avoir lu. Hein, ovc ? - Ovc, vous intervenez ici uniquement car nous avons discuté vivement sur d'autres pages. Vos attitudes sont indignes des valeurs de WP, et je vous injurie.
En revanche, pouvez vous m'eclairer sur la "forme douteuse ?" Cdlt, --81.56.59.10 (d) 10 octobre 2010 à 18:36 (CEST)
- et en plus manque cruellement de sources Ovc (d) 11 octobre 2010 à 10:35 (CEST)
- Le texte n'est pas écrit selon les conventions de Wikipédia, sources primaires, des interrogations inutiles qui laisse penser à du Travail inédit (d'où le problème de neutralité). - Matrix76 (d) 11 octobre 2010 à 16:10 (CEST)
Bonjour, c'est nouveau, ce problème de neutralité dans cet article... La source est vérifiable: lisez le livre, ou au moins l'index! Désolé, il n'existe pas en ligne, donc pas de lien: est ce pour cela que ce n'est pas vérifiable ni neutre ? Il est dans les bonnes bibliothèques. La vérité est que ,suite a divers accrochages M. ovc, dans sa grande sapiens wikipedienne, remonte toutes mes (quelques) contributions et tente, comme mesure vexatoire de les discréditer. je n'ai pas votre connaissance de l'outil pour noter ici tous les liens, mais quelqu'un qui voudra s'en donner la peine trouvera des concordances troublantes dans le temps. Utiliser une compétence pour nuire, c'est de la perversité. Je n'ai pas trop de temps a perdre avec ce Monsieur, mais je déteste cet état d'esprit de prétendre œuvrer pour la collectivité, mais en fait on travaille son ego. C'est une déviance détestable de l'esprit "libre". Monsieur ovc, vous n'êtes meilleur que personne, et vous devriez être moins brutal dans vos intervention, ca vous évitera de vous sentir injurié. Sur le fond: j'avais imaginé cet article comme simple complément a l'article sur Francoise CHOAY. Ça n'a peut être pas sa place sur Wikipédia. La communauté décidera. Mais pas Monsieur ovc. Cordialement, --81.56.59.10 (d) 13 octobre 2010 à 21:02 (CEST)
- La source est vérifiable, mais cette source est primaire, ce n'est pas l'idéal. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable[1] et ce n'est pas le cas ici. Pour plus d'information sur les sources, il y a les liens Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Sources primaires et secondaires et Wikipédia:Article bien sourcé à lire. Bien entendu, il y a aussi les conventions de Wikipédia sur la forme des textes. Matrix76 (d) 14 octobre 2010 à 00:15 (CEST)
- OK, je trouve pléthore de sources comme, par exemple,[2] ou tout simplement le site de l'editeur. Il s'agit pour l'essentiel de liens commerciaux...Cependant vous noterez la proximité de sens de ces textes, qui temoigne certainement de la neutralité du présent artcle. En fait avec cette logique, aucun ouvrage papier ne trouve grâce dans WP. Ou alors on dit "c'est un livre de tel auteur qui traite de tel sujet chez tel editeur" auquel cas c'est a peu prés inutile. D'autant que le livre est lui même utilisé commme source pour illustrer le travail de l'auteur. On ne parle pas de livre dans wikipédia, alors ? cdlt 81.56.59.10(d)
- == Ebenezer Howard ==
Je ne vois pas pourquoi E. Howard a été supprimé. En effet, une section du livre est bien consacrée à son oeuvre, très influente... Par ailleurs, je peux témoigner de la qualité du résumé, même si je comprends bien que la forme s'apparente à du contenu primaire. Il suffirait peut etre d'ajouter des références (n° de pages) aux citations. Et puis un retour sur la réception de l'oeuvre à son époque de parution serait utile... Everd (d)