Discussion:L'Inspecteur Harry (série de films)

Box Office

J'ai beau cherché, mais je n'arrive pas à trouver les chiffres :

• des budgets
• des recettes mondiales.

Je doute que ces chiffres soient vraiment accessibles.

Donc je supprime les colonnes problématiques du tableau suivant :

Tableau n°1 : Budgets et résultats au box-office des films de la série
Année	Titre français	Titre original	Budget	Box office États-Unis	Box office étranger	Box office monde
1971	L'inspecteur Harry	Dirty Harry	...	$28 153 434	...	...
1973	Magnum Force	Magnum Force	...	$44 680 473	...	...
1976	L'Inspecteur ne renonce jamais	The Enforcer	...	$46 200 000	...	...
1983	Le Retour de l'inspecteur Harry	Sudden Impact	...	$67 642 693	...	...
1983	L'inspecteur Harry est la dernière cible	The Dead Pool	...	$37 903 295	...	...

Si quelqu'un trouve ces chiffres, il pourra ainsi facilement le réutiliser. --Heynoun 13 février 2007 à 19:06 (CET)

Tableau n°2 : Appréciation critique des films de la série

Pertinence ?

- « ne pas noyer le contenu pertinent dans du bruit sans intérêt pour le lecteur. » --> le tableau est clairement identifiable. Il ne pollue donc pas l'article. De plus, l'intérêt est la comparaison de la réception des differents films de la série au travers du même système de notation.

- « Les points de vue présentés doivent correspondre au sujet de l'article » -- > c'est le cas, ici. De plus, il ne s'agit pas d'un « développement de théories controversées » (le sujet ne s'y prête pas...), C'est un éclairage sur la réception par le public, d'un point de vue qualitatif.

- « Création d'information » --> ce tableau ne fait que rapporter l'information. Il ne s'agit pas d'un cas de création. Le tableau ne sert pas à défendre mon opinion (dont tout le monde se fout), mais il est uniquement un exemple des opinions des spectateurs ayant vu ces films.

- « Notoriété » --> Même si ceux qui coupent l'article à la hache n'y participent jamais, cette saga est suffisamment connue pour avoir son article. Les informations sont vérifiables.

- « Promotion » --> Ce tableau ne défend aucune cause. Il rapporte objectivement ce que disent les spectateurs des films de la saga. En mettant plusieurs sites connus (et non pas des blogs ou autres sites de fans), le but est de respecter strictement la neutralité de point de vue.

De plus, il est précisé que « Wikipédia n'a pas vocation à définir ce qui mérite le qualificatif de "culturel" ou d'"académique". Ce ne sont donc pas des critères de pertinence valides. Même ce qui est indubitablement commercial a sa place ici, tant que c'est abordé d'un point de vue non promotionnel. » --> Ce tableau ne fait pas de promotion. De plus, son modèle est un tableau utilisé sur l'article d'un autre film classé en "Bon article".

Travail inédit ?

- « Cette règle n'a pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, mettre en perspective ou éclairer un sujet ou un thème documenté par ailleurs (tant que le thème est pertinent). » --> Le thème est pertinent : comparaison des films d'une même saga. Mettre un tableau comparatif d'avis de plusieurs sites permet de neutraliser.

- « Cadre encyclopédique - Pensez au lecteur » --> Ce tableau permet d'avoir un aperçu de la réception par le public. Le box-office illustre la réception quantitative, pas la réception qualitative.

- « Sur un sujet donné, un article doit présenter toutes les informations pertinentes (faits, analyses, enjeux, raisons, références, liens,...) nécessaires pour qu'un lecteur intéressé par le sujet puisse se faire une opinion éclairée de l'ensemble de la problématique. » --> montrer un ensemble d'avis, fait selon les mêmes critères, permet d'éclairer l'opinion du lecteur. C'est purement factuel. La présentation sous forme de tableau est « neutre, facilement vérifiable, et pertinente pour la bonne compréhension du sujet par le lecteur. » Je n'ai pas mis mon avis personnel, ce n'est pas le but.

- « C'est le côté compréhensible qui entraîne le plus de travail de rédaction, pour bien articuler les problématiques, les remises en perspectives,... » --> je compte expliquer plus (avec des ajouts d'autres références), mais je n'ai pas trop le temps en ce moment. Ceux qui coupent dans le lard peuvent le faire aussi. C'est un travail collaboratif. Supprimer, c'est tellement plus rapide comme contribution.

- « Dans les sujets non polémiques, qui forment l'immence majorité, ce sont ces critères qui sont prioritaires. » --> Je ne pense pas qu'un article sur la saga des Inspecteurs Harry soit véritablement un sujet polémique. Pour preuve, on est loin de tomber sur des bouchons lors des contributions...

- « Ils justifient qu'un travail personnel important soit fait sur la forme, mais pas d'introduire des thèmes originaux. » - « éviter que l'encyclopédie ne devienne une tribune pour exposer ses idées personnelles » --> C'est purement informatif. Cela ne correspond pas forcément à mon avis. Vu le thème, je me vois mal vouloir imposer quoi que ce soit. --> Rien d'original dans ce tableau.

- Aucun élément du paragraphe « Qu'est-ce qui doit être exclu des articles ? » ne parle d'un tableau de ce genre.

D'autre part, « le modèle {{Travaux inédits}} peut être apposé sur les articles ou paragraphes qui contreviennent à ce critère d'admissibilité. Il faut motiver cette apposition dans la page de discussion de l'article. » --> je n'ai pas l'impression que la personne qui s'est émue de devant ce non-respect de la règle de travail inédit et qui a décidé de couper en force, respecte celle-ci.

--Heynoun 26 mars 2007 à 14:04 (CEST)