Discussion:Joseph Louis Henri Crussaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Joseph Louis Henri Crussaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Joseph Louis Henri Crussaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Joseph Louis Henri Crussaire}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Hercule bzh 3 novembre 2007 à 00:51 (CET)

Raison : hors critères

Supprimer :

Joseph Louis Henri Crussaire - Gabriel_Marie_Auguste_Gentil - Louis Auguste Théodore Lenoir - Bouthillier-Chavigny

Proposé par : Janseniste 20 octobre 2007 à 14:34 (CEST)

Cercle d'honorables édiles municipaux issus des fastes de la Vie Rémoise. Les plus "capés" d'entre eux n'ont pas dépassé la stature de conseiller général. Aucun écho Googueulien ne semble leur apporter de supplément sinon d'âme, du moins d'envergure. Leur étoffe personnelle et encyclopédique est infime et les perspectives d'évolution de leurs notices à l'évidence nulles.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Et si on était un peu sérieux ? A quoi rime cette hostilité à l'encontre de petits notables du XIXe siècle qui n'ont certes pas été des acteurs de l'Histoire en majuscule, mais qui ont souvent marqué leur commune ou leur canton plus profondément que bien des célébrités d'envergure ? Sans la présence et l'action de ces gens-là bien des particularités politiques durables, bien des développements de l'économie locale, bien des curiosités encore inscrites dans la topographie des bourgs et des villages seraient incompréhensibles. Certaines de ces fiches dans WP laissent certes à désirer ; d'autres, comme celle de Crussaire sont plutôt bien ficelées et je ne vois pas en quoi elles dépareraient l'encyclopédie. Leur reprocher de n'avoir aucun écho Googueulien est idiot et il est parfaitement arbitraire d'écrire que les perspectives d'évolution de leurs notices [sont] à l'évidence nulles.
Mais ce qui donne plus encore le droit de s'étonner, c'est de voir que le proposant est, quant à lui, créateurs d'articles comme René Montrion, Charles Quette, Olivier Mazel, François Henri Guiot de La Rochère - et j'en passe. J'ai beau être suppressionniste sans états d'âme quand j'estime le coup de balai nécessaire, l'idée ne me viendrait pas de demander la suppression de ces quasi-inconnus. Faut-il penser qu'un militaire quelconque ou presque est plus "encyclopédique" qu'une (petite) autorité civile ? Ou que les fiches du site "Mémoire des Hommes", c'est quelque chose qui vous assoit une notoriété bien autrement que la Vie rémoise ? Ou alors y aurait-il quelque part, bien cachés pour qu'ils m'échappent, d'obscurs critères sur l'admissibilité des Champenois qui ont, comme tous les critères, leurs dévôts superstitieux ?
Allez, je vote rarement la conservation quand je m'arrête sur les PàS, mais là, j'en ai envie. - achille-41 20 octobre 2007 à 21:31 (CEST)

Une envie est une envie, mais comparaison n'est pas forcément raison.

1. S'il s'agit de légitimer la présence du moindre maire ou conseiller général passé, présent et à venir, fort bien. Il suffit d'adopter votre jurisprudence et de considérer que WP n'est pas une encyclopédie mais un annuaire. Il n'en demeure pas moins que les personnages sélectionnés ici ne rentrent pas dans les clous des critères de notoriété définis actuellement pour les personnalités politiques.
2. La considération esthétique et littéraire met le doigt sur un inconvénient très relatif, puisque le texte ainsi salué est un pur et simple copyvio de la mise en ligne de la Vie Rémoise. Sa duplication par WP n'est donc pas une indispensable bonne œuvre de sauvegarde patrimoniale.
3. Tant qu'à choisir des exemples de mon humble participation, vous auriez pu aller jusqu'au bout de l'investigation et relever les cas de Rémois que le proposant a pu défendre en PàS (dont une encore en cours) ou ceux dont il a essayé d'enrichir la notice quand elle semblait avoir un potentiel encyclopédique -d'ailleurs souvent minoré par la Vie Rémoise.
4. Quant aux notices que vous évoquez en comparaison, votre avis est d'autant plus fondé que j'ignorais tout de ces gens avant que les liens rouges les concernant dans les projets Histoire WP ne m'incitent à essayer de compléter le rébus. Quelle vanité que la curiosité ;-) Je me rallie donc bien volontiers à la haute autorité de votre puissant savoir historique, et m'empresserai de voter en faveur des PàS que vous émettrez à leur égard. --Janseniste 21 octobre 2007 à 19:04 (CEST)

Conserver

1. conserver - voir plus haut. - achille-41 20 octobre 2007 à 21:31 (CEST)
2.  Conserver Je suis d'accord avec l'argumentation de achille-41 : que d'acharnement sur les personnalités politiques, alors que de nombreux articles portent sur des sujets bien moins encyclopédiques (acteurs porno, perso de stawars... je sais : je radote). Les deux dernières personnalités sont maires et conseillers généraux, cumuls de mandat suffisants à mon sens. Keats 21 octobre 2007 à 11:19 (CEST)
3.  Conserver. Intéressante argumentation d'achille-41. Sigo (d · c) 21 octobre 2007 à 18:17 (CEST)
4.  Conserver. Tous ces personnages proviennent du site La vie rémoise, document d'archive à haute valeur sociologique. Ce sont là les "petits plus" que j'attends de Wikipédia.--Orbi Fontes 1 novembre 2007 à 02:00 (CET)
5.  Conserver Arguments pas sans fondement.--Dauphiné 1 novembre 2007 à 02:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Aucun d'entre eux n'entre dans les critères de notoriété définis, sauf à considérer La vie rémoise comme faisant partie des « publications d'envergure au moins nationale » . Au passage, j'estime que le choix de faire des lots pour ce genre de pages est vraiment appropriée et va totalement dans le bon sens qui semble resortir de cette page de débats . Pymouss44 Tchatcher - 20 octobre 2007 à 18:11 (CEST)
2.  Supprimer idem pymouss --Anatole Coralien 20 octobre 2007 à 18:53 (CEST)
3.  Supprimer parfait pymouss :D --— Bargain ^{[pouêt pouêt]} 21 octobre 2007 à 12:34 (CEST)
4.  Supprimer, hors des critères actuellement en vigueur pour les hommes politiques, et copyvio en plus... ℍasting 21 octobre 2007 à 23:23 (CEST)
5.  Supprimer Idem Pymouss Addacat 22 octobre 2007 à 15:37 (CEST)
6.  Supprimer en accord avec moi-même. --Janseniste ^[Scriptura] 26 octobre 2007 à 00:59 (CEST)
7.  Supprimer forcément d'accord avec Pymouss. Brejnev 1 novembre 2007 à 12:21 (CET)

fusionner

1.  Fusionner dans le paragraphe histoire de la commune de Suippes pour Crussaires, dans leurs communes respectives pour les autres. Aucun développement encyclopédique n'est prévisible --Rosier 22 octobre 2007 à 00:19 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :