Discussion:Joël de Rosnay

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Pourquoi mettre des italiques à des mots français comme "origine du vivant" ?? Enro 16 décembre 2005 à 11:18 (CET)

effectivement, ça n'a aucun sens et ça perturbe la lecture. Corrigé.

Hagiographie[modifier le code]

Bonjour,

Je suis en conflit avec @Smily à propos du contenu de cette page. J'avais notamment apposé le bandeau {{hagiographique}}, pour lequel je suis certain de pouvoir fournir de bons arguments, modifié l'introduction et suggéré une correction sur un fait biographique. Je me suis fait sèchement révoquer comme si mes modifs relevaient du vandalisme, ce que j'ai moyennement apprécié. Ma version est celle-ci, et ma retouche à la biographie est ici.

Le contexte plus global est celui d'une discussion sur ma page de discussion à propos d'une réf vidéo de Joël de Rosnay dans l'article Épigénétique (qui était cordiale jusqu'à ce matin, mais ne l'est plus).

On aurait besoin d'avis extérieurs car je sens qu'on va droit à la guerre d'édition si je rétablis mes modifs.

Tinm, le 16 septembre 2015 à 17:23 (CEST)

Je confirme que ça sent le souffre et que je considères le fait de jeter gratuitement le discrédit sur le travail des autres comme une forme de vandalisme.
Je confirme que je trouve inadmissible ce genre d'intervention qui remet en cause son passage au MIT alors qu'il suffit de 30 seconde pour le vérifier par internet.
Je confirme qu'on vas droit à la guerre d'édition si vous ré-apposez ce qui n'est en réalité qu'un avis subjectifs sans fondement au lieu d'ajouter des références.
Je confirme enfin que je suis outré par tout ce qui ressemble de près ou de loin a effacer ou discréditer ce que l'on a pas envie de lire et que ça envenime à souhait mes interventions.
Je confirme enfin que ce genre de situation nécessite des avis extérieurs qui ont d'ailleurs déjà été été sollicités par mes soins ici.--:-) 16 septembre 2015 à 18:57 (CEST)
Je suis perplexe. Je n'ai pas mis en cause son passage au MIT, je l'ai précisé —dans le temps et dans sa nature— sur la base de ce qu'il y a écrit sur le site de Joël de Rosnay lui-même. —Tinm, le 16 septembre 2015 à 19:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai compris le problème je crois ; vous utilisez l'éditeur graphique et le modèle {{douteux}} est mal fichu, si bien que vous n'avez pas vraiment vu ce que j'avais ajouté. Le code sous-jacent dans ma version était :

[Il] quitte la France pour un poste d’enseignant-chercheur en [[biochimie]] et en [[informatique]] au [[Massachusetts Institute of Technology]] (MIT) de 1967 à 1975 {{douteux|Selon son site officiel, il y a été post-doc de 1967 à 1971. (http://www.carrefour-du-futur.com/livres/l-homme-symbiotique/chapitre-1/)}}.

Vous pouvez vérifier dans l'historique si vous le souhaitez. Clin d'œil

Tinm, le 16 septembre 2015 à 19:40 (CEST)

Ça ne change rien au fait d’extraire un micro détail pour apposer une encart remettant en cause tout l'article, le tout allant appuyer votre avis exprimé lors de notre échange, je cite « D'autre part j'ai malheureusement beaucoup de doutes quand à la solidité de la source « Joël de Rosnay ». A minima il n'est plus un chercheur depuis longtemps, ni un spécialiste du sujet, et n'est donc pas au fait du ressenti de la communauté sur le sujet ; sa révolution je crois qu'il l'a inventée tout seul. (L'article le concernant est terriblement hagiographique, d'ailleurs l'utilisateur Francois Plaze qui l'a écrit ressemble beaucoup à un faux-nez.) »
J’exècre ce consiste à créer artificiellement du discrédit pour asseoir ses propres avis subjectifs. Les faits restent les faits.
J'ai toujours démonté avec vigueur l'apposition d'encart visant à qualifier le travail des autres, à le disqualifier devrais-je dire, au lieux de travailler soi même à améliorer l'article.
Un seul type de réponse peut être pris au sérieux dans ce genre d'échange : Selon telle référence, telle source, tel chercheur lui même reconnu, tel ouvrage publique, etc ...
Votre avis sur la personne et sur ce qui en est dis, c'est comme le miens, on s'en contrefiche. Pire, il n'est pas admissible de le faire apparaître autrement qu'en trouvant une source respectable qui le partage... A bon entendeur
Ces échanges étant infiniment inutile à l'encyclopédie, puisque je ne fait que reformuler les w:Wikipédia:Principes fondateurs, je vais pour ma part les arrêter là.--:-) 17 septembre 2015 à 10:55 (CEST)
@Smily L'article est hagiographique dans son ensemble. Le fait est que Joël de Rosnay n'est pas expert sur le sujet (de l'épigénétique). Et détrompez-vous, ces échanges (malheureusement) sont profondément nécessaires au fonctionnement de l'encyclopédie ; si vous « désertez », je ne me gènerai pas pour entreprendre les changements qui selon moi, et j'ai de bons arguments sous le coude, s'imposent. —Tinm, le 17 septembre 2015 à 16:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Neutralité : J'ai en tout cas posé le bandeau {{désaccord de neutralité}}, puisque de fait c'est le cas.

Au delà du ton hagiographique de l'article, qui je pense est manifeste, les descriptions étant systématiquement positives, on remarquera que la version actuelle a été écrite par un proche de la personne dont il est question (François Plaze (d · c · b)). Le bandeau {{hagiographique}} avait été posé dans la foulée de la publication de l'article, mais l'auteur l'a enlevé et ajouté un item au « À faire » ci-dessus, qu'il n'a jamais traité.

Il faudrait en priorité revoir l'intro (ma version) et rendre les titres de section plus neutres.

Tinm, le 17 septembre 2015 à 18:13 (CEST)

Guerre d'édition imminante[modifier le code]

Je compte pour ma part une bonne cinquantaine d'auteurs, et aucune discussion avant celle-ci depuis la création de l'article il y a 10 ans, en 2005.

Aucune source n'est utilisé ailleurs que sous le coude pour justifier ce désaccord d'un intervenant avec le travail de tous les précédents qui ne peuvent pas être tous qualifiés de douteux.

L'absence de neutralité doit toujours être précisé dans l'article en mettant en évidence les tournures de phrases qui sont de l'ordre du jugement subjectif, sans quoi l'encart désaccord de neutralité est lui même un avis subjectif irrespectueux du travail qui précède son intervention.

« N'hézitez pas » a toujours été un principe de Wikipédia, ça s'applique a chacun, alors que personne n'hésite a produire de nouvelles sources et références pour améliorer l'article.

Enfin, pour l'introduction, supprimer certaines informations factuelles est un problème :

Ce sont des faits légitimes a poser en introduction et pas des éloges ( j'ai sous le coude le nom de spécialistes hautement incompétent dans leurs spécialités pour le prouver :).

Pour les tournures non neutre n'hésitez surtout pas à utiliser le modèle { { non neutre | ____ } }.--:-) 18 septembre 2015 à 12:24 (CEST)

J'ai modifié la présentation, changé le titrage qui était a mon goût était surtout mauvais, genre presse people, réduit l'intro au strict nécessaire, et fait une partie présentation en réintroduisant avec ce qui a été supprimé par les un et les autres.
Je crois qu'il apparaît plus clairement ainsi que l'article n'a franchement rien d'extraordinaire, ni a dénoncer ni a encenser, et qu'il a tous les attribues pour tous nous laisser froids, d'ailleurs je m'étonne moi même d'en parler encore. --:-) 18 septembre 2015 à 15:45 (CEST)
Merci pour le temps passé sur l'article. Je n'ai pas l'intention d'annuler vos modifications ou de faire des changements radicaux, et je précise que je vous pense sincèrement de bonne foi. Je regrette d'avoir utilisé lu modèle {{douteux}}, modèle mal fichu que je n'utiliserai plus.
À propos des auteurs principaux, je vous invite quand même à consulter cette modification, qui a déterminé l'essentiel du contenu (voir l'article avant, après, et hier).
S'agissant de mes modifications à l'introduction, on peut je pense préciser qu'il a été conseiller de Claudie Haigneré lorsqu'elle était présidente d'Universcience (elle ne l'est plus) dans le corps du texte mais pas en introduction ; je suis sceptique par contre sur l'intérêt de mentionner sa proximité avec Navin Ramgoolam, ou alors il faudrait a minima la sourcer et préciser le contexte dans lequel il est intervenu (écriture d'un rapport?). Sa spécialité sur l'origine du vivant était mentionnée dans ma version (doctorat en chimie prébiotique) mais la référence à la systémique avait effectivement sauté, ce qui était une erreur.
Je vais revenir à cet article dans quelques jours, en essayant de préserver l'équilibre que vous lui avez donné — vous me direz à ce moment là ce que vous en pensez. Clin d'œil
Tinm, le 18 septembre 2015 à 21:20 (CEST)
Le contributeur accusé d'être douteux pour justifier l'encart hagiographique est précisément celui qui à qualifié l'article d'hagiographique en haut de cette page de discussion. :)
Sur ce constat qui m'amuse encore je crois que ce pseudo-incident, chacun l’aura bien compris, est définitivement clos.--:-) 19 septembre 2015 à 09:43 (CEST)