Discussion:Jean Chenu
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cher et Historiographie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Cher (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Historiographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité[modifier le code]
Je ne sais pas bien à quel titre il peut être admissible? Avocat ? non. Historien ? un peu juste. Pourfendeur de sorcières ? carrément pas ! L'auteur de l'article est invité à s'expliquer. --Zen 38 (d) 25 avril 2008 à 13:33 (CEST)
- Je crains que tu n'aies pas bien saisi les critères d'admissibilité de WP. Addacat (d) 25 avril 2008 à 13:48 (CEST)
- Je pense que si . C'est pour ça que je demande en quoi cet article est admissible. Un historien qui a publié quatre livres n'est pas forcément dans les critères. --Zen 38 (d) 25 avril 2008 à 14:04 (CEST)
- Je crains que tu n'aies pas bien saisi les critères d'admissibilité de WP. Je te suggère donc de les lire ou de les relire. Tu es arrivé sur WP depuis à peine 3 semaines (le 1er avril) et tu poses déjà des bandeaux de non-admissibilité sur les articles... Il faut des semaines, ou plutôt des mois, avant d'être capable de le faire sans commettre de graves erreurs (et donc faire perdre du temps à tout le monde). Il serait bon que tu demandes l'aide d'un parrain pour te conseiller. Enfin, l'un de nos principes est : "Ne mordez pas les nouveaux arrivants." Je n'ai d'ailleurs pas envie de te mordre, mais je te signale une chose : les nouveaux arrivants n'ont pas non plus à mordre les autres, ni à remettre en cause le travail d'un contributeur quand ils ne connaissent pas encore les critères, ni à user de formules comminatoires du style "l'auteur de l'article est invité à s'expliquer". Nous ne sommes pas dans un tribunal. Cela contrevient aux usages de WP comme à la plus élémentaire courtoisie. Je retire le bandeau. Bien entendu tu peux toujours proposer cet article en PàS si la présence d'un personnage du XVIe siècle t'est insupportable mais le résultat me semble évident. Cordialement.Addacat (d) 25 avril 2008 à 13:48 (CEST)
- Je suis arrivé su Wikipédia effectivement un 1er avril, mais en 2006, tu n'as donc pas de leçon à me donner. Je ne pense pas forcément que cet article soit absolument à supprimer, sinon je l'aurai proposé. J'ai juste un doute sur son admissibilité, ce qui me paraît légitime. Il me semble donc bien que la personne qui a écrit l'article dise en quoi il est admissible. Par ailleurs (mais ça n'a rien à voir !), oui je suis aussi prêt à admettre qu'un article sur Jacques Damase est très admissible...Comme quoi je reconnais aussi mes erreurs ! --Zen 38 (d) 25 avril 2008 à 14:29 (CEST)
- Le créateur d'un article n'a ni à s'excuser ni à se justifier, d'une façon générale. D'autant que, dans le cas présent, Jean Chenu étant mort en 1627, l'hypothèse de l'autopromotion paraît difficilement envisageable. Ce qui doit être justifié, motivé, en revanche, c'est la contestation. Maintenant, si tu n'as aucun argument, tente toujours la PàS. Quant à ton arrivée sur WP, en effet, je n'avais pas bien lu la date. C'est ton inexpérience qui m'a fait croire que tu étais un nouvel arrivant. Je pense vraiment que tu n'as pas l'habitude de WP. Addacat (d) 25 avril 2008 à 14:37 (CEST)
- J'ai qq milliers de contributions à mon actif, donc oui je pense avoir l'habitude de wikipedia. Je sais donc qu'un article doit être sourcé, ne pas être en impasse, être wikifié, éviter l'autopromotion. Cet article ci a tout celà pour lui. Fort bien . Mais à là base, il faut aussi qu'il s'agisse d'un sujet encyclopédique. En quoi Monsieur Chenu est il encyclopédique? Est-il notoire? A-t-il écrit des livres qui ont fait référence? Fut-il un expert de son métier? Fut-il un leader d'opinion? Personnellement je n'en sais rien. Il me semble donc normal de demander à l'auteur principal à quel titre Monsieur Chenu lui parait entrer dans les critères d'admissibilité (typiquement, est ce en tant qu'historien ou en tant qu'avocat/jurisconsulte). Malheureusement ce n'est pas si clair que àa dans l'article. Je remets donc le bandeau d'admissibilité. --Zen 38 (d) 26 avril 2008 à 23:05 (CEST)
- Avant de détruire le travail des autres, il faut le lire. Par exemple, tu verras en lien interne Congrégation de Saint-Maur. Là, tu trouveras mention de Jean Chenu. Maintenant, si cela te semble insuffisant, passe-le en PàS. Il faut avoir le courage de ses opinions. Je retirerai ce bandeau si tu le remets. Ou l'article est admissible ou il ne l'est pas. Ou WP est une encyclopédie ou c'est un catalogue de Pokémons. Addacat (d) 26 avril 2008 à 23:12 (CEST)
- Addacat vous avait renvoyé à l'article sur la Congrégation de Saint-Maur où on lit : « Jean Chenu, de Bourges, avocat au Parlement de Paris, fut le premier auteur qui, en 1621, entreprit de faire connaître les archevêques et évêques qui dirigèrent les églises de France depuis les origines. » Cela me semble important mais avez-vous cliqué sur le lien ? J'ajoute qu'au tome 12 de son Dictionnaire historique et critique, Pierre Bayle dit de lui : « Fameux avocat qui a composé beaucoup de livres » (p. 97 de l'édition de 1820, parue chez Desoer à Paris). Voir ici. Il avait donc laissé une certaine réputation. Mais pourquoi n'acceptez-vous pas la proposition d'Addacat et ne passez pas l'article en PàS ? Gustave G. (d) 27 avril 2008 à 02:24 (CEST)
- Avant de détruire le travail des autres, il faut le lire. Par exemple, tu verras en lien interne Congrégation de Saint-Maur. Là, tu trouveras mention de Jean Chenu. Maintenant, si cela te semble insuffisant, passe-le en PàS. Il faut avoir le courage de ses opinions. Je retirerai ce bandeau si tu le remets. Ou l'article est admissible ou il ne l'est pas. Ou WP est une encyclopédie ou c'est un catalogue de Pokémons. Addacat (d) 26 avril 2008 à 23:12 (CEST)
- J'ai qq milliers de contributions à mon actif, donc oui je pense avoir l'habitude de wikipedia. Je sais donc qu'un article doit être sourcé, ne pas être en impasse, être wikifié, éviter l'autopromotion. Cet article ci a tout celà pour lui. Fort bien . Mais à là base, il faut aussi qu'il s'agisse d'un sujet encyclopédique. En quoi Monsieur Chenu est il encyclopédique? Est-il notoire? A-t-il écrit des livres qui ont fait référence? Fut-il un expert de son métier? Fut-il un leader d'opinion? Personnellement je n'en sais rien. Il me semble donc normal de demander à l'auteur principal à quel titre Monsieur Chenu lui parait entrer dans les critères d'admissibilité (typiquement, est ce en tant qu'historien ou en tant qu'avocat/jurisconsulte). Malheureusement ce n'est pas si clair que àa dans l'article. Je remets donc le bandeau d'admissibilité. --Zen 38 (d) 26 avril 2008 à 23:05 (CEST)
- Le créateur d'un article n'a ni à s'excuser ni à se justifier, d'une façon générale. D'autant que, dans le cas présent, Jean Chenu étant mort en 1627, l'hypothèse de l'autopromotion paraît difficilement envisageable. Ce qui doit être justifié, motivé, en revanche, c'est la contestation. Maintenant, si tu n'as aucun argument, tente toujours la PàS. Quant à ton arrivée sur WP, en effet, je n'avais pas bien lu la date. C'est ton inexpérience qui m'a fait croire que tu étais un nouvel arrivant. Je pense vraiment que tu n'as pas l'habitude de WP. Addacat (d) 25 avril 2008 à 14:37 (CEST)
- Je suis arrivé su Wikipédia effectivement un 1er avril, mais en 2006, tu n'as donc pas de leçon à me donner. Je ne pense pas forcément que cet article soit absolument à supprimer, sinon je l'aurai proposé. J'ai juste un doute sur son admissibilité, ce qui me paraît légitime. Il me semble donc bien que la personne qui a écrit l'article dise en quoi il est admissible. Par ailleurs (mais ça n'a rien à voir !), oui je suis aussi prêt à admettre qu'un article sur Jacques Damase est très admissible...Comme quoi je reconnais aussi mes erreurs ! --Zen 38 (d) 25 avril 2008 à 14:29 (CEST)