Discussion:Javascript discret

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Bonjour. --brunodesacacias 3 mai 2007 à 07:26 (CEST)

Ni produit Ni norme Ni réalité économique[modifier le code]

Bonjour, Si j'ai bien compris, cet article est une note à l'attention des utilisteurs de Javasrcipt pour un "truc" qui n'existe pas encore, qui n'est ni un produit, ni une norme. Ne serait-il pas plus judicieux de l'inclure comme "Note", ou "Section", dans un article concernant le langage "Java" ? --brunodesacacias 3 mai 2007 à 07:29 (CEST)

Bonsoir,Merci pour l'interet porté à cet article, c'est ma première création. Les designs patterns ne sont ni des normes, ni des produits, ni des réalités éconimiques. Cela ne les empêche pas d'être des fondements dans la programmation objets.De même le javascript discret, est une "best practice" à considérer. Le Javascript (ECMAscript) n'est pas le langage Java. Par ailleurs, la méthode Javascript discret ce rattache autant au HTML qu'au Javascript. Donc, le rattaché au javascript par une note me parait inaproprié.
En fait, j'ai créé l'article sur le modèle de l'article anglais en reprenant la même catégorie : Web 2.0. Si le "Web 2.0" reste une notion abstraite dont les contours peuvent être mouvant, la méthode Javascript discret est au contraire très concrète et existe puisqu'utilisée et présentée comme tel dans de nombreux développements.
En fait, je pense que l'article est encore très incomplet. Cordialement, François

--Lasselin 3 mai 2007 à 22:29 (CEST)

Sylvain, 4 mai 2007
Je suis pour que cet article reste; il s'agit d'une nouvelle méthode prometteuse de développement javascript. La version anglaise est excellente, mais celle-ci est trop courte; si on ne développe pas la page, autant créer un article dans Javascript.
Je propose donc à nouveau que ce sujet soit traité au sein de l'article Javascript et dans l'article HTML. En tant qu'article dédié, cela ne me paraît pas conforme aux principes d'édition en vigueur : Wikipédeia n'est pas un manuel d'aide à la programmation ni un catalogue de produits. A vous de jouer. --brunodesacacias 4 mai 2007 à 21:03 (CEST)
Bonjour,

Il me semble inapproprié qu'il y ait pour un sujet une différence de traitement d'une langue à l'autre. Si un article propre existe en anglais et en espagnol, pourquoi pas en Français ? Par ailleur, la totalité des design pattern sont décrit dans la wikipedia. Le concept de Javascript discret se positionne à ce même niveau. Bruno, j'apprécis ta vigilence, et je tiens à te rassurer : cette article n'est pas un catalogue de produit (ou une fiche produit), ni une aide à la programmation. Cet article présente un concept de programmation au même titre que d'autres, déjà présenté dans cette encyclopédie.

Je pense surtout qu'il faut laisser le temps d'écrire l'article. J'y travaille. J'espère que mes arguments vous auront convaincu. --Lasselin 6 mai 2007 à 11:05 (CEST)
Laissons du temps au temps. Mon propos ici n'est pas de supprimer l'article mais de le comprendre comme partie d'un tout encyclopédique. Ma préoccupation ici rejoint celle que j'ai ailleurs : le rôle réel des critères d'admissibilité. Ceci est le 2ème témoignage en ce sens : un article présent sur una autre Wikipédia est admissuble ici. Pour moi, c'est nouveau, c'est écrit nul part, c'est déduit. Dont acte. Je ne sis pas que c'est une erreur. Je réfléchis. Je dis : " Pourquoi pas "? Je dis aussi : ça encourage la copie des erreurs des autres, ça suppose que nous admettons que ce qui vaut pour les uns vaut pour les autres.
Cordialement. --brunodesacacias 6 mai 2007 à 11:25 (CEST)

et donc ... ?[modifier le code]

Bonjour,

Bruno, comment on fait ? Faut-il que nous recueillons d'autres avis pour trancher ?

++

François --Lasselin 8 mai 2007 à 14:35 (CEST)

Pourquoi pas. Pour ma part, je vote  Conserver Clin d'œil. L'essentiel est de garder en tête que les modifications à apporter à cet article doivent le rendre de plus en plus encyclopédique et de moins en moins manuel d'aide au codage. A lire les informations de la section suivante, je pense qu'il y a de la matière. Cordialement. --brunodesacacias 8 mai 2007 à 19:06 (CEST)

Quelques remarques sur le fond[modifier le code]

  • javascript discret est une expression peu pertinente. La traduction usuelle est javascript non obstructif (moins élégante sans doute, mais consacrée dans les travaux techniques)
  • il ne s'agit pas d'une méthode émergente : la séparation des couches HTML / js est appliquée depuis longtemps dans le développement standard
  • la séparation formelle js/HTML en elle-même n'est aucunement en soi un bon moyen d'aller vers l'accessibilité: un même interface accessible peut être réalisé avec ou sans séparation. L'article actuel, très confus sur l'accessibilité, est à revoir sur ce point.

sinon, pour ce qui est de la recevabilité d'un article distinct, j'avoue avoir de sérieux doutes en l'état actuel de l'article, compte-tenu de ce qui précède ;)

Cordialement, --Lgd 8 mai 2007 à 14:40 (CEST)


Sur le point 2 : même en développement standard, il est courant de voir des appels de fonction au sein des balises html. :Unobtrusive c'est justement ne plus utiliser ces appels. Ce qui renforce la séparation entre javascript et html. Ce qui n'empêche de pouvoir en faire sans savoir que cela a un non.
J'en veux pour preuve :
http://developer.yahoo.com/yui/examples/datatable/index.html
complétement obtrusive (et pas accessible non plus pour le coup)
A l'inverse :
http://www.frequency-decoder.com/demo/table-sort-revisited/custom-sort-functions/
Sur le point 3 : Je suis complètement d'accord, le paragraphe est mal tourné et induit en erreur.
++
François
--Lasselin 8 mai 2007 à 16:04 (CEST)


A la réflexion, je déplace ici, ci-dessous, le passage le plus erroné --Lgd 8 mai 2007 à 16:06 (CEST):
Discretion et Accessibilité
L'utilisation de script discret est un bon moyen d'aller vers l'accessibilité. Par définition, le javascript n'est pas accessible. L'utilisation de javascript dans certaine action peut donc être bloquant pour l'utilisation d'un service en ligne ou la consultation d'une page. Les présentations d'informations sont de plus en plus riches. Particulièrement, les tableaux de données permettent le tri, le redimensionnement, l'edit-in place. Ces fonctionnalités exploitent le javascript. Certains tableaux peuvent être générer dynamiquement via un code javaxcript (comme avec l'API yahoo), auquel cas le javascript doit être activé sur le navigateur. D'autres utilisent un script discret qui s'appuie sur un tableau HTML et lui ajoutent des fonctionnalités via une identification avec une class.:
Unobstructive n'a aucun rapport sur le fond avec l'externalisation, mais concerne directement les directives WCAG. sinon, nous n'avons pas attendu le Web 2.0 pour externaliser totalement js et exploiter pleinement le DOM. Mais bon, après tout, Wikipédia peut bien céder à la mode, ça ne prête guère à conséquences en fait ;) --Lgd 8 mai 2007 à 16:11 (CEST)
Personnellement, je trouve cet article intéressant, même s'il n'est manifestement pas fini ni corrigé, et si je ne sais pas trop quelle devrait être l'appellation officielle. Remarque: c'est bien de dire qu'on appelle 'class="datefield"', mais ce serait encore mieux de savoir comment est définie la classe "datefield" dans le CSS ? Félix Potuit 8 mai 2007 à 16:20 (CEST)
Disons que l'exemple aurait besoin au minimum de la fonction js permettant de récupérer les éléments dotés de cette classe (puisque ce n'est pas une implémentation js native. Par ailleurs, aucun rapport avec CSS). Ce qui amène très loin du contenu Wikipédia en dérivant franchement vers le "how to". On serait plus dans un Wikibooks sur le javascript, il me semble... --Lgd 8 mai 2007 à 16:24 (CEST)
Pas du CSS ? Ah pardon, alors je n'ai rien compris, et l'article mériterait vraiment d'être plus explicite. Par ailleurs, je suis surpris de voir dans la version anglaise qu'on fait référence à un truc du genre "Event.observe", par expérience personnelle, la gestion des événements n'est pas traitée de la même manière dans Firefox et dans IE par exemple, et donc ça n'a pas l'air spécialement standard (on me dira comme d'habitude que c'est IE qui n'est pas standard... certes, mais le résultat est le même). Félix Potuit 9 mai 2007 à 09:04 (CEST)