Discussion:Indistinguabilité d'un système de chiffrement/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Indistinguabilité d'un système de chiffrement » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 8 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Indistinguabilité d'un système de chiffrement}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Indistinguabilité d'un système de chiffrement}} sur leur page de discussion.

Indistinguabilité d'un système de chiffrement[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2015 à 00:39 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2015 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources attestant qu'il ne s'agit pas d'un Travail Inédit

Conclusion

Suppression traitée par Olivier tanguy (discuter) 15 janvier 2016 à 01:02 (CET)[répondre]

Raison : Après discussion l'article apparaît comme ayant un mauvais titre et un texte confus avec des infos erronées. Il est préférable de créer un nouvel article comme suggéré par Proz.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La bonne terminologie devrait être "Indistinguabilité des chiffrés" (https://www.google.fr/search?q=%22Indistinguabilit%C3%A9+des+chiffr%C3%A9s%22) qui semble avoir fort à voir avec sécurité sémantique. pas sûr qu'il y ait besoin de deux articles (mais deux articles sur en: en:Ciphertext indistinguishability et en:Semantic security). Pas sûr de la conclusion à en tirer ici : l'article n'a pas un titre correct, est-ce qu'au vu du contenu cela a un sens de renommer ? Proz (discuter) 31 décembre 2015 à 03:25 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Indistinguabilité d'un système de chiffrement » :

Conserver[modifier le code]

Conserver, renommer en indistinguabilité des chiffrés, placer correctement l'interwiki en:Ciphertext indistinguishability ... et réécrire. Après réflexion, un peu d'enquête, et comme il n'y a pas de débat, ça me semble quand même le plus simple. C'est un concept un peu pointu mais bien établi en cryptographie, qui utilise des éléments de théorie de la complexité (informatique théorique), et qui concerne les chiffrements asymétriques. Il y a plusieurs références sur l'article en anglais, la recherche google books (voir section discuter ci-dessus) sur le terme correct ("indistinguabilité des chiffrés"), par exemple https://books.google.fr/books?id=wXckCgAAQBAJ&pg=PA30 montre que cette traduction (quasi-littérale) est correcte. On peut trouver aussi ceci par exemple http://www.acrypta.com/lexique/indistinguabilite.html . Le titre n'est vraiment pas heureux et l'article confus, mais c'est manifetement bien le sujet. Proz (discuter) 4 janvier 2016 à 15:54 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

L’article est très confus et le terme « indistinguabilité » a certainement pour signification l’intégrité : le fait que l’on puisse s’assurer que les données n’ont pas été altérées. C’est le message clair et le message chiffré qui sont « indistinguables ». En cherchant, j’ai trouvé ça : « Quelques données sur les cryptosystèmes » : « intégrité : le message reçu est indistinguable du message envoyé ». Je pense que l’article actuel n’est pas récupérable et qu’il faut donc le Supprimer mais s’il l’avait été, il aurait fallu le fusionner dans intégrité (cryptographie) vu qu’il s’agit visiblement d’un doublon. — Metamorforme42 (discuter) 31 décembre 2015 à 01:35 (CET)[répondre]
L'article est effectivement très confus, mais c'est forcément très différent de l'intégrité. Je ne comprends pas ce qu'ils veulent dire sur la version française du GPGMIniHowto (je n'ai rien trouvé d'équivalent sur la version anglaise). Il devrait s'agir de la même chose que en:Ciphertext indistinguishability, ça paraît même une tentative de traduction. L'article en: ne paraît pas lumineux mais tout de même en meilleur état. Déjà il semble s'agir de l'indistinguabilité des chiffrés, pas d'un système de chiffrement ce qui ne veut rien dire a priori, donc à renommer si c'est conservé. L'article sur en: donne des sources, mais pas de liens pour les définitions, ce serait quand même à examiner avant de se prononcer. C'est sûr que le titre étant mauvais et le contenu très confus, rien n'oblige à conserver si on choisit de prendre le titre au pied de la lettre. Pas d'avis pour ou contre la conservation pour le moment. Proz (discuter) 31 décembre 2015 à 02:45 (CET)[répondre]
Supprimer Ce n'est effectivement qu'une traduction des premiers paragraphes de en:Ciphertext indistinguishability sans aucune source pour l'étayer. Le texte est très confus, mais à la décharge de son traducteur, c'est aussi le cas de sa source anglaise. Dans le principe, une définition mathématique ne devrait pas se commencer par "De manière intuitive". Le "est considérée comme" de la seconde phrase est choquant : c'est un prérequis ou ça ne l'est pas, il faut savoir. Quelque chose de "prouvé" ne peut pas dépendre de "considérations". Cela laisse à penser que l'auteur ne sait absolument pas de quoi il parle. En conséquence, il me semble plus gênant d'avoir un texte si mal écrit que pas de texte du tout. MelAntipam (discuter) 13 janvier 2016 à 01:20 (CET)[répondre]
J'ai donné deux sources en français pour justifier un autre titre, mais il y en a bien-sûr d'autres plus nombreuse en anglais, pour l'article sur en:, des sources sont bien indiquées : c'est traité en particulier dans l'ouvrage de Katz, Jonathan et Lindell, Yehuda cité en biblio (qui sera dans la biblio ici, si l'article est conservé). Pour ce qui est de la rédaction, le problème est effectivement qu'il n'y a pas de définition précise sur fr mais celle-ci existe et fait appel à la complexité, elle est indiquée correctement sur en: dans le corps du texte. Proz (discuter) 13 janvier 2016 à 10:52 (CET)[répondre]
Je pense que vous avez raison, l'article nous parle d'indistinguabilité des chiffrés, ce qui doit se dire indistinguishability of encryptions en anglais (j'ai vu qu'il y avait aussi une indistinguishability of keys). L'article n'est vraiment pas à la hauteur des références que vous avez données. Non seulement il faut changer le titre mais il faut refaire le texte. Pourquoi ne pas commencer par le supprimer ? MelAntipam (discuter) 13 janvier 2016 à 16:58 (CET)[répondre]
La traduction habituelle de "ciphertext" est "chiffré", du moins c'est ce que j'observe et utilise. Pour le reste je suis d'accord que conservation ou suppression, ce n'est pas superimportant, vu le titre et l'état, même s'il y a une ou deux choses (lien avec sécurité sémantique par ex.) à conserver. J'ai répondu parce que je voulais juste qu'il soit clair que le sujet indistinguabilité des chiffrés est admissible. Le principal est d'être d'accord là-dessus. Si l'article est conservé je reprendrai le texte après avoir renommé l'article, et sinon l'article sera à créer (avec le bon titre). Proz (discuter) 13 janvier 2016 à 17:35 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec vous sur tous vos points. Le sujet me semble parfaitement admissible. Conserver en changeant le titre et réécrivant le texte, ou supprimer et en faire un nouveau n'est pas de mon ressort. MelAntipam (discuter) 13 janvier 2016 à 21:19 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :