Discussion:Inès Lamunière/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Inès Lamunière » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Inès Lamunière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Inès Lamunière}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Udufruduhu (d) 28 mai 2009 à 19:41 (CEST)
Raison : remplit les critères d'admissibilité.

Inès Lamunière

Proposé par : 85.218.27.6 (d) 12 mai 2009 à 17:30 (CEST)

Personnalité ne répondant pas critères d'admission encyclopédiques. Page rédigée par l'intéressée ou son agence, se résumant à un CV, n'ayant aucun caractère encyclopédique.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quels critères ? je vois deux publicatins chez Birkhäuser, ce qui est loin d'être une maison d'édition confidentielle. — Coyau (d) 12 mai 2009 à 20:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Critères atteints : Professeure, publication de plus de deux livres, conférencière, activité éditoriale (radio et publications spécialisées) et activité professionnelle d'une certaine ampleur. Par contre, en effet, la forme de l'article est à reprendre (Copyvio?). -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 13 mai 2009 à 00:10 (CEST)
2.  Conserver Ca me semble suffisant pour avoir une petite page KoS (d) 13 mai 2009 à 14:13 (CEST)
3.  Conserver Malgré l'aspect un peu CV du contenu, il semble qu'il y ait là une certaine notoriété. --A t a r a x i e--^d 27 mai 2009 à 08:21 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Supprimer Il faut prendre en compte les critères de publication spécifiques à l'architecture (et peut-être élaborer des critères d'admissibilité spécifiques). Cela ne constitue pas un indice de notoriété. Le fonctionnement est très différent du milieu académique. Les publications sont massivement collectives, et même chez Birkhauser, un éditeur loin d'être négligeable certes, les auteurs ayant des pages publiées d'une manière ou d'une autre doivent se compter par centaines. De plus, les ouvrages cités sont quasiment tous collectifs, et ce n'est pas indiqué dans la bibliographie, ce qui renforce l'impression que cette page n'a été crée qu'à des fins publicitaires. Habiter la menace est révélateur. Faire passer une collaboration à un ouvrage collectif pour un ouvrage en propre n'est pas véritablement digne d'une démarche encyclopédique, en plus de n'être pas honnête. Si on accepte ça, alors on peut tout aussi bien accepter des pelletées d'autres architectes qui ont publié des "essais" ou fait paraître des images dans des ouvrages collectifs. --85.218.27.6 (d) 13 mai 2009 à 21:20 (CEST)