Discussion:IK Pegasi/À faire

---

La proposition est déjà bien avancée et j'arrive un peu tard (un signalement sur Projet:Astronomie eut été souhaitable pour éviter cela). D'autre part, je sais d'expérience que les commentaires-critiques-mais-constructifs sont à écrire avec soin car les discussions peuvent vite déraper, même si le présent article n'est pas l'oeuvre d'un contributeur d'ici, qui s'est contenté de le traduire d'en:. Les raisons qui ont fait que cet article soit là-bas passé AdQ est un mystère pour moi, mais la situation de M1 est essentiellement la même. Bref, je ne voterai pas, mais ferai les remarques minimales qui me semblent indispensables pour prétendre à un AdQ.

Notes de bas de page

• Note 9 : le lien ADS ne marche pas
• Note 26, l'auteur est un « M. Staff ». Dans ces conditons, on se fout de qui a écrit ce texte, l'important c'est qu'il soit implicitement approuvé par une institution académique.
• Note 22, même remarque pour l'auteur, « M. Anonymous »
• Note 47 : idem note 22.
• Note 10, Argelander devrait être en lien rouge ou bleu. Même chose pour Pickering note 11. Certes mais les liens étaient déjà dans l'article
• Notes 3 et 4 Ik devrait être IK, et le titre devrait reproduire celui publié dans la revue et non celui mal processé sur ADS.
• Note 14 et suivantes : il manque le tag (en) à peu près partout.
• Le format des articles scientifiques est des plus erratiques. Je ne connais aucune norme bibliographique où le nom de la revue est précédé de « dans » (à la rigueur In, mais cela concerne les actes de colloque, ce qui ne correspond pas aux références du texte). Il manque des liens vers un grand nombre d'articles sur des revues (ex. Science, note 29), souvent le volume de la revue est manquant (ex.: notes 29 à 32), tout comme le lien ADS ou astrop-ph.
• Je en comprends pas l'intérêt des notes 10 et 11. On ne va pas mettre un lien vers la référence historique de tous les catalogues d'étoiles. Le lien Simbad qui donne toute les désignations connues suffit largement.

Corps du texte

• Le choix de ne mettre que IK Peg et HR 8210 comme nom traditionnel est discutable. La norme est de privilégier la désignation HD à celle HR. Oui, mais non. C'est la norme wiki que de préviligier cette appellation. Je n'ai rien contre choisir l'autre, mais il faudrait décider uniformément sur tous les wikis (ou au moins sur fr).
• L'intro dit que l'étoile est juste assez lumineuse pour être visible à l'oeil nu (ce qui ne veut pas dire grand chose), mais ne précise pas sa magnitude apparente.
• L'intro ne dit pas pourquoi cette étoile présente un intérêt notable (personnellement je ne vois pas lequel). Il faudrait voir à lire l'article, c'est l'étoile susceptible d'évaluer en supernova la plus proche de la Terre
• Séquence principale devrait être en lien bleu, car le gars qui n'y connaît va être immédiatement largué sans lien.Séquence principale était déjà wikifié trois fois dans l'article. J'en ai rajouté un
• « deviendra une supernova de type Ia et explosera » est une tautologie (remplacer par « explosera en »).
• Prévenir le lecteur que le coup de la supernova est en fait sans objet.
• Pourquoi a-t-on un lien bleu nommé SB1 ?
• Je n'ai à peu près jamais vu le terme de « binaire à un spectre ». Pour quoi pas « spectroscopique » ? Cela signfie-t-il qu'on ne détecte pas la naine blanche ? Si oui, il faut le préciser. Malheuresement, le fait que ROSAT ait recensé la source indique que ce n'est pas le cas. On détecte sans doute l'émission thermique de la surface de la naine, mais pas forcément son spectre. Un résumé circonstancié de l'article en note 5 s'impose.
• mouvement propre devrait être en lien bleu
• « est obtenue en quantifiant le décalage de son spectre par effet Doppler » est incompréhensible pour moi. Que vient faire le terme quantifier ?
• Je ne vois pas l'intérêt de dire que Hubble n'a pas réussi à résoudre le système : une fois son extension et sa distance connus, on sait pertinemment qu'on ne le résoudra pas. L'article présente ce résultat comme important alors qu'il est trivial.
• mécanisme κ devrait être mis en lien interne. Rappeler que le nom vient de la coutume de noter l'opacité par la lettre kappa rendrait ce dernier moins abscons.
• Ce n'est pas parce que l'atmosphère perd de l'énergie qu'elle ne contracte, mais c'est parce que le coeur s'est refroidit par dilatation que la pression de radiation sur l'atmosphère diminue.
• « une zone pratiquement linéaire du diagramme de Hertzsprung-Russell » est incopréhensible pour le lecteur moyen. Idem pour bande d'instabilité juste après.
• Je ne vois pas l'interet de parler de classe spectrale A2 à F8 si on ne précise pas vaguement de quoi il s'agit.
• « entre 0.025 et 0.25 jours », «  0,044 jours ». Il serait plus simple de le mettre en heures. De plus un nombre inférieur à 2 n'induit pas de pluriel.
• « ratio » est un angliscisme à enlever. De plus on ne soustrait pas le "ratio" solaire, mais le log dudit ratio.
• Préciser que le type Am résulte des échanges de masse entre les deux compagnons.
• La note 23 n'a pas grand chose à faire là. Si elle doit apparaître quelque part, c'est dans naine blanche, mais pas sur un article qui parle de naine blanche (ou alors il est inutile de mettre le lien vers naine blanche). Même remarque pour la note 22.
• La note 35 a une formulation tres bizarre. Déduit-on les 4200 kilomètre par le résultat que c'est 0,6% du rayon solaire, on déduit-on le 0,6 de la prédiction de son rayon ???
• Le terme de « densité extrême » ne veut rien dire. Une naine blanche a la densité d'une naine blanche. Donner l'application numérique aurait par contre un intérêt. La note 35 est d'ailleurs mal placée, elle devrait être au moment où on mentionne la Terre.
• Le coup du log g qui serait la façon de noter ceci ou cela est assez bizarre. Au final, le lecteur n'aura pas d'idée concrète sur la gravité de surface (qui devrait être en lien bleu, d'ailleurs)
• La note 36 est incompréhensible. Je ne vois pas l'intérêt de faire une application numérique si on ne dit pas d'où elle sort.
• Le contenu de la note 37 est très médiocre. Je doute qu'il ait l'ombre d'une chance d'instruire celui qui la visite.
• La ref de la note 38 est des plus douteuses. L'article n'est cité que 10 fois, ce qu'il énonce parait peu robuste. Rajouter cependant qu'il n'existe aucun événement astronomique avéré de ce type qui ait notablement affecté la biosphère (voir avant-dernier point de Supernova_historique#Autres).
• Il est curieux que le mot de nova ne soit pas écrit dans le texte à propos de l'évolution du système.
• Tant qu'à parler de supernova proche, il serait bon de parler de Bételgeuse pour le futur ou de Vela Junior pour le passé (pour se focaliser sur des époques proches).
• La partie sur les objets parmi les plus rapides est incompréhensible : la vitesse orbitale du Soleil est déjà de plus de 200 km/s.
• Le dernier paragraphe avant les Voir aussi me paraît des plus farfelus. On en sait pas à quel membre se réfère le terme de naine blanche solitaire. S'il s'agit de IK Peg A, alors on a l'impression bizarre qu'elle devient une naine blanche à ce moment la (ce qui est faux), si c'est IK peg B, c'est encore plus faux car ce n'est plus une naine blanche. De plus il est suggéré que dans l'hypothèse où IK peg B laisse quelque chose derrière lui, alors ce quelquechose est séparé de IK Peg A ce qui n'est pas toujours vrai. (il existe beaucoup de systèmes ÉN-NB).
• l'assertion selon laquelle un rémanent de supernova se répand dans le milieu insterstellaire est à la limite de la tautologie puisque c'est presque la définition de l'objet. Mettre un note avec un lien externe n'apporte rien, d'autant que le contenu de cette note est de moindre qualité (et en anglais) par rapport à rémanent de supernova.

Figures

• Les couleurs d'IK PEg A, IK Peg B et du Soleil parassaient fantaisistes. Le soleil n'est certainement pas aussi jaune depuis l'espace. Une naine blanche chaunde n'est pas d'un bleu aussi saturé. Préciser qu'il s'agit vraisemblablement d'une vue d'artiste, et que l'orbite n'est pas à l'échelle.
• Que montre l'image de Mira ? L'étoile ? Sa perte de masse ? Autre chose ?
• La graphique montrant la relation masse rayon est incompréhensible : il y a deux traits, mais seulement qui est décrit (on ne voit pas à quoi sert l'autre, du reste), chose qui est certainement à proscrire. La légende sur la figure en anglais paraît incompatible avec un AdQ. Quant au texte français, je crains que le lecteur n'ait à peu près aucune chance d'imaginer le rapport entre naine blanche et « modèle de gaz d'électrons relativiste », d'autant que le mot « dégénéré » est manquant.

Alain r 31 octobre 2007 à 15:08 (CET)