Discussion:Histoire de la méthode scientifique

Quelle méthode ?

Parti pris

Tandis que l'article Histoire de la méthode est proposé à la suppression - cf. Wikipédia:Pages à supprimer)- l'argumentaire à charge de l'article - Discuter:Histoire de la méthode/Suppression - revient à reprocher aux auteurs la mauvaise qualité de leur réponse à la question : squ'est-ce que la méthode ?

Ce faisant, l'utilisateur EL renvoie à l'article Histoire de la méthode scientifique, dans lequel la qualité de la réponse reste à démontrer : en quoi la méthode est-elle plus scientifique - le cas échéant - et moins philosophique ?

Analyse de la situation

En d'autres termes, on ne remplace pas une erreur (imprécision) par une autre erreur (affirmation péremptoire tant qu'elle n'est pas démontrée) : ce qu'il faut démontrer est comment "la rupture copernicienne" s'inscrit dans l'histoire, sans réduire l'histoire de la méthode à sa partie congrue, dite scientifique.

Démonstration attendue

Je renvoie les personnes intéressées par la démonstation attendue au site "fondation du verseau" ([[1]]), dont la longue page d'hommages dément à elle seule la volonté d'auto-promotion par laquelle certains wikipédiens se retranchent (tôt ou tard, il faut se confronter à la discussion, si l'on se réclame de la méthode au lieu de l'improvisation et du mépris)

Caractère de la Fondation du Verseau

Il est défini par les "Jubilées créatifs", enveloppe générique regroupant cinq hommages liés par l'histoire (coïncidence du calendrier de certains évènements a priori non liés) comme par la matière d'oeuvre de la méthode, à définir dans l'article attendu, précisément.

Pertinence d'un lien externe vers la Fondation du Verseau

Elle est la plus élevée au droit de la réflexion sur l'histoire de la méthode, abstraction faite du caractère de la méthode.

Crocy (d) 14 mars 2008 à 09:21 (CET)