Discussion:Hellanicos

Cet article a été recyclé car il présentait un problème d’organisation et de cohérence, des éléments très précis côtoyaient des mauvaises traductions de la version anglaise. Il y avait aussi qq contradictions au sein de l’article. L’article a été reconstruit selon ce plan: données biographiques, champ du travail d’H. et comment il se situe, présentation des œuvres selon des grands thèmes. J’ai supprimé (par choix personnel) qques éléments qui étaient présent dans l’ancienne version et qui proviennent de Smith, comme cet article est en ligne, il est tjs possible de les retrouver facilement.

CasseroleTexane 13 juillet 2007 à 16:16 (CEST)

Référence du Dictionary of Greek and Roman biography and mythology dirigé par W. Smith

 Thersite : Je poursuis en page de discussion l'échange entamé par résumés de diff interposés (ici, là et là). Je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition : mettons que cet ouvrage est obsolète dans le cas d'Hellanicos. Prudence cependant avec les généralisations hâtives. J'ai fait des études poussées de Lettres classiques et je maintiens que Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology présente toujours un intérêt, même âgé de 120 ans, tout comme plusieurs autres "sommes" érudites du XIXe siècle et du début du XXe siècle, rédigées en anglais ou en allemand et jamais traduites. Il faut naturellement le lire avec le recul critique nécessaire, et le compléter avec des références plus récentes, mais il rend toujours des services notables. En réponse à votre dernier commentaire de diff, je dois vous corriger : les auteurs des articles sont bel et bien identifiés dans le dictionnaire, via leurs initiales, qui renvoient à une liste d'auteurs complète en annexe, selon un procédé toujours utilisé dans les dictionnaires critiques collectifs actuels. Il faut simplement prendre la peine d'aller consulter une édition fiable (soit un exemplaire numérisé, soit une édition numérique rigoureuse comme celle du site Perseus) qui "n'oublie" pas les signatures. Enfin, le mauvais usage que d'autres gens font d'une source sur d'autres wikis ne change rien à la qualité de cette source considérée en elle-même : ne mélangeons pas tout. Si le travail de nos amis anglophones avec ce dictionnaire ne vous convient pas, c'est à eux que vous devriez vous adresser... --Eunostos|discuter 25 octobre 2021 à 17:35 (CEST)

Bonjour Eunostos. Le dictionnaire de Smith n'est pas obsolète dans le cas d'Hellanicos, il est obsolète tout court. Il fête joyeusement cette année ses 180 ans ! Il est justement dépassé depuis la fin du XIXe (donc depuis 120 ans) avec les encyclopédies allemandes comme la Realencyclopedia ou pour la mythologie le dictionnaire de Roscher, eux-mêmes renouvelés depuis. Son seul et unique intérêt est d'être facilement accessible car libre de droit et d'être en anglais ce qui lui a donné une aura disproportionnée avec la généralisation d'internet et la mise en route de wiki, à l'échelle internationale. Il est encore parfois utilisé dans le cadre de la création d'une ébauche d'article, à tort ou à raison, mais disparait des références dès que l'article est repris au profit de sources actualisées. Même les anglophones le retirent progressivement de leurs références. A titre indicatif, le wiki français était le dernier dinosaure à s'y reporter : les articles anglais, allemands, italiens ou espagnols s'en sont tous débarrassés dans leur article sur Hellanicos. Seul le wiki français persiste à considérer cette "référence" indispensable... Bref, je n'ai pas non plus l'intention de me battre pour un truc pareil, remet-le si cela te fait plaisir. Quitte à passer du temps sur cet article, autant le passer à l'enrichir. Cependant, pour être clair, il me semble que renvoyer les lecteurs à un dictionnaire de 1842 (on ne parle pas d'une monographie ou d'une étude), alors qu'elle a été avantageusement remplacée depuis et que d'autres références sont données dans l'article, est ridicule, voire irresponsable dans un projet à vocation encyclopédique. Surtout que l'article tel qu'il apparait aujourd'hui n'est pas du tout dépendant de cette 'source'. --Thersite (discuter) 25 octobre 2021 à 18:14 (CEST)

Bigre, quand je vois le ton sur lequel vous répondez quand on vous dit qu'il n'y a pas de problème ("ridicule", "irresponsable", "dinosaure"), qu'est-ce que ça aurait été sinon... Encore une fois, l'ancienneté n'est pas en elle-même un problème, tout dépend de l'usage raisonné qu'on fait de chaque source. Cependant, votre avis est cohérent avec les critères de choix des sources pour Wikipédia, et les risques qu'un mauvais usage soit fait de ce dictionnaire sont en effet assez grands pour qu'on privilégie les sources plus récentes.--Eunostos|discuter 26 octobre 2021 à 10:09 (CEST)