Discussion:François Riche/Admissibilité

L'admissibilité de la page « François Riche » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François Riche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François Riche}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Udufruduhu (d) 22 septembre 2009 à 01:15 (CEST)

Raison : Consensus : notoriété insuffisante et absence de sources secondaires de qualité.

Supprimer :

François Riche

Proposé par : Bapti ✉ 14 septembre 2009 à 22:07 (CEST)

J'ai beau lire et relire cette autobiographie, je ne vois pas en quoi ce journaliste français, rédacteur et photographe aurait de près ou de loin une notoriété suffisant pour faire l'objet d'un article sur Wikipédia. Je n'ai pas trouvé non plus de sources secondaires consacrées à cette personne.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer Proposant--Bapti ✉ 14 septembre 2009 à 22:07 (CEST)
2.  Supprimer En accord avec le proposant. Addacat (d) 15 septembre 2009 à 00:38 (CEST)
3.  Supprimer en accord avec l'argumentation proposée Thierry Lucas (d) 15 septembre 2009 à 10:42 (CEST)
4.  Supprimer. Suite de la biographie familiale de la famille Riche. Si le premier était admissible (Daniel Riche), le cousin germain (Jacques Bruyas) est plus suspect. Quant à celui-ci, en l'absence de sources, il ne remplit pas les critères généraux de notoriété. Patrick Rogel (d) 15 septembre 2009 à 23:38 (CEST)
5.  Supprimer : Je n'ai plus matière à communiquer quelque document ayant droit de citer au titre de source secondaire, non que le terme m'échappe, mon travail de chercheur en science sociale et économique prouvant l'inverse, mais parce qu'un incendie a entièrement ravagé mon habitation, il y a une dizaine d'année. Or, je n'ai ni temps, ni patience, ni finances à consacrer à de telles recherches qui, à la vérité ne me conforteront en rien, puisque j'ai les pieds bien sur terre et que je n'éprouve pas de besoin de flatter mon ego. C'est la raison pour laquelle, il me semblait jusqu'alors inopportun de détailler "mes" publications par trop sérieuses.

   Alors pourquoi cette auto-page Wikipedia ? Parce qu'elle trouvait – voulait trouver – sa place par rapport à celles que j'ai pu préalablement consulter dans les catégories que renvoient les portails que j'y ai associés : la musique, la bande dessinée, la science fiction, la photo, etc., des domaines de prédilection que j'aborde dans ma vie professionnelle sérieusement, mais sans me prendre au sérieux.

   Aussi, permettez-moi d'exprimer ma circonspection quant à l'emploi systématique et sans discernement de sources secondaires, car l'exégète peut être sujet à caution du fait que précisément il interprète les textes. C'est ainsi, que sans trop y veiller garde, des idéologies néfastes réussissent des percées... Mais oublions le récurrent débat sur les sources.

   Ce qui me navre, en fait, c'est l'approche wikipédienne qui est faite en matière de sacro-sainte notoriété, car faudrait-il encore définir le fondement sur lequel elle doit se baser ? Selon le "Trésor de la Langue Française", le choix oscille entre "célébrité", "renom", "réputation". Mais qu'est ce qui prévaut ?

   • Réputation ? : la mienne qui est excellente, m'offre le luxe de regarder droit dans les yeux mes congénères.
   • Renom ? : dans mon/mes milieu(x) professionnel(s) pluriel(s), certes cloisonné(s), au vu des sollicitations, ça va bien, merci.
   • Célébrité ? : Et puis quoi encore ! Prenons une liste de tels ou tels auteurs, scientifiques, acteurs, grands P.-D.G., hommes d'Etat, etc. : sortons-là de son contexte et soumettons-là à des "exo-individus"... Je laisserai la réponse et la conclusion au dialoguiste Henri Jeanson qui, dans le film "Copie Conforme" (Jean Dréville, 1947), faisait dire à Louis Jouvet, tenant dans la main un dictionnaire Larousse : "c'est un recueil de noms célèbres complètement inconnus".

   Messieurs, je vous remercie de votre attention et vous prierai de procéder, donc, sans plus attendre, à la suppression de cette page, car tout cela n'en vaut vraiment pas la peine !

   Avec mes remerciements et l'expression du plaisir sincère d'avoir modestement contribué à votre encyclopédie sur d'autres sujets, recevez mes salutations les meilleures.

   François.Francoisriche (d) 16 septembre 2009 à 18:27 (CEST)

   PS : je relève à l'instant lors de mes pérégrinations, qu'il y a bien deux poids, deux mesures sur Wikipedia, car en consultant l'article consacré à Laurent Lavige (vous connaissez ? Est-il célèbre, connu, a-t-il de la notoriété?), je découvre l'existence de cette bannière : {{à sourcer}} Elle a été attribuée, depuis juillet 2008, sans que personne ne s'en émeuve plus que ça, ni n'apporte de correction... Voilà un exemple précis de malhonnêteté intelletuelle, car cette article ne cite AUCUNE source, ni primaire, ni secondaire, tertiaire. Je tenais à vous en faire part. Bonsoir. François R.Francoisriche (d) 19 septembre 2009 à 00:19 (CEST)

   La « Défense Pikachu » n'est guère efficace : qu'un autre article existe ne veut pas dire qu'il est pertinent de vous en consacrer un. En l'occurrence, vous pouvez tout à fait proposer à la suppression l'article sur Laurent Lavige.--Bapti ✉ 19 septembre 2009 à 10:59 (CEST)

Avis non décomptés

1. Notoriété ? Si l'ajout du chapitre bibliographie, avec références à l'appui, peut apporter une modeste contribution à votre interrogation... Bien à vous.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.252.24.45 (discuter), le 15 septembre 2009 à 16:39

   Certes mais où sont les sources secondaires qui vous sont principalement consacrées ?--Bapti ✉ 16 septembre 2009 à 09:09 (CEST)