Discussion:Famille de La Garde de Chambonas

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


"Guerre" d'édition sur cette page[modifier le code]

Cet article a été volontairement abîmé pour des raisons qui n'ont rien d'encyclopédique ni de généalogique, par des membres qui ont disparu, ou ont été ultérieurement bloqués pour usage de multicomptes, ou se cachent derrière leur adresse IP. Ils ont rajouté des références intéressantes (Chaix d'Est-Ange) mais en y sélectionnant ce qui pouvait être utilisé pour, en quelque sorte, rabaisser l'objet de l'article, et en inventant des informations (en particulier l'extinction du droit au titre au XVIIème, alors que la même référence dit le contraire quelques lignes plus bas et qu'uncun document de l'époque pré-révolutionnaire ni révolutionnaire n'a jamis émis le moindre doute sur le titre de marquis à Scipion Charles Victor, par exemple). L'information généalogique a été, pardonnez-moi l'expression, salopée: 1. Dans une version antérieure, j'avais reconstité selon toutes les règles de prudence, les informations connues sur la famille du XIIème au XVIème siècle, sans mentionner naturellement les filiations très fantaisistes de Viton de Saint-Allais (qui marie des jeunes gens âgés de 150ans...). Tout ceci a été rayé ou réécrit en éliminant d'autorité grande quantité d'information, certes mineures mais exactes et d'intérêt généalogique. 2. Alphonse, n'est pas le fis d'Auguste qui a été intercalé entre lui et son père, le ministre. Le château a été, acte de vente à l'appui, vendu par Alphonse et non pas par son père le ministre, et cette information était correctement portée dans les version précédente, mais là encore, quelqu'un a décidé que et modifié d'autorité l'article. 3. la filiation XIX et XXème, était simplement reproduite et a été gentiment rayée, on se demande bien qui celà dérangeait.

D'une manière générale, l'article s'efforçait d'être le plus complet et exact possible, mais a été allègrement modifié de manière à "remettre l'objet de l'article à sa place", voire à faire passer la postérité pour une ligne d'imposteurs.

Bref, je n'ai aucune envie de me lancer dans une guerre d'édition mais quand j'aurais le temps et la patience je me lancerai dans une nouvelle version de l'article, en reprenant toutes les nouvelles sources que je ne connaissais pas.

Xavier, 23 décembre 2016 à 12:37 (CET) Quel intérét que ce fatras de vétilles passées!!!!!!!!!!!!!![répondre]