Discussion:Emmanuel-Louis van Outryve d'Ydewalle

Admissibilité

Ne vois pas trop en quoi cette personne serait admissible, les sources secondaires de qualité ne se bousculant pas : n'ai trouvé que 3 sources pas centrées comme un ouvrages généalogiques ou bottins tels le Nobiliaire des Pays-Bas. J'ai bien peur qu'il en szoit de même avec celles indiquées dans l'article, invérifiables. Il est donc proposé de relier les infos présentes dans l'article aux sources mentionnées dans les liens externes par utilisation de la syntaxe {{Ouvrage |langue= |auteur1= |titre= |sous-titre= |éditeur= |collection= |lieu= |année= |volume= |tome= |pages totales= |passage= |isbn= |lire en ligne= }}. Par ailleurs, la création d'un article sur la famille nl:Van Outryve d'Ydewalle, comme sur la wiki néerlandophone, serait plus pertinent, tout comme la création de Kasteel Tudor, bâtiment classé. Patrick Rogel (discuter) 7 mars 2014 à 13:32 (CET)

Bonjour Patrick Rogel, Je dois vous avouer que je ne comprends pratiquement rien à ce que vous écrivez. Que voulez-vous dire par 'trois sources pas centrées'? Et que voulez-vous dire en impliquant que les sources indiquées sous 'littérature' ne seraient pas vérifiables? Les livres en question sont disponibles dans n'importe quelle bibliothèque scientifique en Belgique. Jusqu'au moindre détail y est parfaitement vérifiable. Ceci est une encyclopédie, qui, comme toute encyclopédie, donne ses références 'en vrac'. L'habitude qui s'est créée, surtout sur le wikipedia anglais, de donner une référence pour presque chaque phrase, est un abus. D'autant plus lorsqu'il s'agit de références éphémères (journaux, sites internet). Il ne s'agit sur wikipedia pas d'articles scientifiques qui demandent des preuves. Il manque sans doute encore un article 'van outryve d'ydewalle', pour situer l'ensemble de la famille, comme je l'ai fait en néerlandais, mais cela ne viendrait qu'en supplément et non en lieu et place du présent article. Le texte de l'article prouve suffisamment qu'il s'agit d'un grand notable du 18e siècle à Bruges et dans les Pays-Bas méridionaux. Au surplus, le fait qu'il figure parmi les ancêtres directs de la reine Mathilde de Belgique, donnent une allure et un intérêt supplémentaires à cet article. Quand à l'article 'Kasteel Tudor' il n'entre ici pas en ligne de compte. Ce château fut construit par un de ses descendants, presqu'un siècle plus tard. Andries Van den Abeele (discuter) 7 mars 2014 à 14:12 (CET)

Bonjour. Sans parler de l'admissibilité, qui reste pendante, vous serait-il possible de relier les infos présentes dans l'article aux sources mentionnées dans la section Bibliographie et, puisque vous avez semble-t-il consulté ses ouvrages, remplir les champs suivants {{Ouvrage |langue= |auteur1= |titre= |sous-titre= |éditeur= |collection= |lieu= |année= |volume= |tome= |pages totales= |passage= |isbn= |lire en ligne= }} ? Je vous rappelle que WP n'est pas supervisée par des experts mais par des volontaires comme vous et moi. L'ajout de références est donc indispensable, permettant de renforcer la fiabilité de l'encyclopédie. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 7 mars 2014 à 14:23 (CET)

Je regrette, mais je ne suis pas d'accord avec votre façon de voir. Noter la bibliographie de la manière compliquée que vous proposez, n'est pas obligatoire et ne m'enchante aucunement. J'ai déjà écrit des milliers d'articles (en néerlandais, mais aussi en français et en anglais) sans me conformer à cette façon de configurer. J'ai pour de bon opté pour une présentation plus simple, et qui est celle utilisée par bien d'autres. Ce n'est d'autre part pas aimable du tout de suggérer que j'affirmerais sans avoir consulté personellement les sources que j'indique. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi cette vérification devrait résulter en toutes sortes de notes de bas de page ou de raccordements aux ouvrages cités. Il s'agit ici, je le répète, d'une encyclopédie et non point d'un article scientifique. Celui qui soutiendrait que cet article ne serait pas bien charpenté, crédible et bien fourni de références, pourrait se mettre au travail pour faire disparaître la majeure partie de Wikipedia. D'autre part vous n'avez pas répondu à mes remarques dans ma première réaction. Bien cordialement, Andries Van den Abeele (discuter) 7 mars 2014 à 14:39 (CET)