Discussion:Emilie Nicolas

Militantisme

Émilie Nicolas fait indiscutablement partie du mouvement woke (elle défend régulièrement les postures intersectionnelles) et non du féminisme/antiracisme traditionnel.

« woke » est un néologisme qui ne veut absolument rien dire auquel personne s'identifie. --Onbec (discuter) 8 décembre 2020 à 20:00 (CET)

Fonction de Émilie Nicolas

Plutôt que de faire une guerre d'édition, il faudrait définir ce qu'est un anthropologue. Selon la définition du dictionnaire un anthropologue est un "Chercheur dans le domaine de l'anthropologie, c'est-à-dire la science qui étudie le comportement des sociétés humaines (croyance, rite, etc.) selon l'environnement dans lequel elles vivent".

Aucune des sources de l'article ne permet de conclure qu'Émilie Nicolas est anthropologue. Elle a commencé ses études en anthropologie, mais ne les a pas complété. Elle n'a publié aucun article scientifique dans le domaine de l'anthropologie. Elle n'a jamais travaillé comme anthropologue. Je comprends toutefois qu'elle se définissait elle-même comme anthropologue alors qu'elle était aux études et que ce titre a été repris par certains médias, mais objectivement, ce n'est pas ni profession ni son expertise. --Linda Anthropologue (discuter) 20 juillet 2020 à 13:22 (CEST)

Premièrement, il faut avoir des sources à l'appui. Emilie Nicolas est considérée comme une anthropologue par l'Alliance du personnel professionnel et technique de la santé et des services sociaux et la Revue Liberté.

Deuxièmement, Emilie Nicolas publie des articles relevant de l'anthropologie linguistique et sociale dans des journaux comme The Gates of La Francophonie et plus récemment Maitres chez l'Autre. L'analyse de comportements sociaux font partie de l'anthropologie.

L'Université de Montréal définit l'anthropologie comme l'étude analytique de la culture sous « toutes ses dimensions : réflexive, comportementale, biologique, communicative et historique. » Les comportements sociaux qu'elle décrit dans le premier article et le point de vue historique dans le second relèvent bien de l'anthropologie.--Onbec (discuter) 21 juillet 2020 à 04:16 (CEST)

Aucune de ces sources n'a un quelconque lien avec l'anthropologie. La source aptsq ne fait que mentionner sa biographie qu'elle a probablement elle-même envoyée. Et l'APTSQ n'a rien à voir avec l'anthropologie. Même chose pour la Revue Liberté, qui est considérée comme une revue culturelle et non comme un journal savant. Elle n'a fait que signer son texte en tant qu'anthropologue, mais la revue ne va pas valider le titre que l'auteure se choisit. "Litterature Review of Canada" n'est pas une revue anthropologique, mais plutôt pour de littérature comme son nom l'indique. Et sa publication ne semble qu'être qu'une revue de livre et non un véritable article scientifique. Bref, je ne vois aucune référence sérieuse prouvant qu'elle est anthropologue (par exemple avoir diplôme en anthropologie, publier des articles en anthropologie, travailler comme anthropologue, etc.). Le titre qu'une personne se donne elle-même n'est pas une preuve suffisante de la justesse de ce titre. Raël se définit après tout comme "sa Sainteté" et ce titre est même parfois repris par les médias. Ça ne fait pas de lui un saint pour autant.--Linda Anthropologue (discuter) 21 juillet 2020 à 11:54 (CEST)

Émilie Nicolas est qualifiée d'écrivaine mais sa bibliographie n'est pas mentionnée, qu'est-ce qu'une écrivaine ? Je rejoints de plus les doutes quant à la mentionner comme anthropologue, le fait qu'elle se déclare ainsi n'étant pas suffisant. Mais je pose alors la question, est-ce que préparer un doctorat en anthropologie est aussi une fonction qui mérite d'être mentionnée en intro--Pokovoz (discuter) 31 juillet 2020 à 18:18 (CEST) ?

Je rajouterais que la pertinence cet article semble discutable. Ça semble être une page autopromotionnelle pour une personnalité publique très mineure qui demeure inconnue en dehors du milieu militant dans lequel elle sévit. Elle aucun livre ou écrit substantionnel. Écrire quelques lettres d'opinion n'est pas un critère suffisant pour avoir une page wikipédia --2001:628:21F0:52:307F:7103:8D5C:3561 (discuter) 2 octobre 2020 à 14:19 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord pour dire que, selon moi, rien ici ne justifie selon les critères de wikipédia qu'elle est une page biographique. Après tout, des sources fiables externes sont censées confirmer des éléments de base comme sa date de naissance et autres. Or, tout provient de ses propres chroniques.

Ceci dit, les règles wikipédias sont un peu sévères et c'est une étoile montante qui, dans quelques années, devrait mériter sa page amplement. En attendant, cela permet aux nombreuses personnes qui entendent parler d'elle un peu partout (Tout le monde en parle, chaine de nouvelles anglophones, journaux, etc.) d'en savoir un peu plus.~~~~ Simonlemieux (discuter) 9 mars 2021 à 14:10 (CET)