Discussion:Dolmen

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Préhistoire.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Dolmen** »
Avancement	Importance	pour le projet
B	Élevée		Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Étymologie[modifier le code]

La rubrique Etymologie n'est pas convaincante : il faudrait démontrer que t(d)aol vient du latin tabula (je ne le conteste pas, mais cela manque de précision) ; si le mot a quelque ancienneté, les évolutions sont toujours possibles ; pour l'origine outre-manche, il ne faut pas oublier que les Bretons armoricains viennent de l'île de Bretagne et que les langues bretonne, cornique et galloise ont la même origine : le rameau brittonique (auquel le gaulois se rattachait avant sa disparition).

Ollamh 13 jan 2005 à 17:10 (CET)

Il n'est pas dit dans l'article que t(d)aol vient de 'tabula', mais que les deux termes sont apparentés. Si elles proviennent de langues indo-européennes, il est possible (mais toujours conjectural) de comparer deux racines. Cela dit, il est possible que l'on connaisse plus précisément la signification du 'dol-', et qu'il faudrait plus clairement l'indiquer.

Légende carte[modifier le code]

bonjour,

la carte des localisation a l'air intéressante, mais ne manque-t'il pas une légende ?

cordialement, Fabos 16 mar 2005 à 14:11 (CET)

Effectivement, c'est Bruno Marc qui a donné cette carte et j'ai vu qu'il avait mis la légende sur la page de l'image elle-même ( Image:Carte Mégalithes France.jpg ) ... Peut-être devrait-on copier-coller cette légende dans l'article?

Hugo 18 mar 2005 à 14:04 (CET)

-->Hop, c'est chose faite, en légende de la miniature de la carte.

Hugo 30 mar 2005 à 11:32 (CEST)

Merci Hugo, signé Bruno

OK, mais pourquoi deux couleurs distinctes pour le "continent" (vert) et pour "l'île" (orange)puisqu'il est dit que les deux couleurs répondent à la même légende ?

Cordialement, Ghjseppu

Grammaire[modifier le code]

"voire même" est une faute de français (préférez et même, ou même, ou simplement voire selon le contexte)

OK, vu. Merci Hugo 9 juillet 2006 à 09:48 (CEST)[répondre]

Juste pour signaler une faute de frappe dans la légende d'une photo. Ce n'est pas le Dolmen de Tierques mais de Tiergues.

Fonction[modifier le code]

Il est commun de décrire le dolmen comme une sépulture. Mais était-ce sa fonction primaire, rien n'est moins sûr, un conditionnel serait le bienvenu. Il serait plus prudent de formuler que nombre "ont servi de sépulture sans qu'il soit pour autant assurée que telle était leur fonction primaire". De même affirmer que tous les dolmen aurait été sous tumulus me parait un généralisation abusive. Par analogie il en va de même avec les menhirs dont certains ont put servir de bornes ou de repère mais quand on se retrouve face à des alignements il devient clair qu'un autre explication est à trouver. Il n'y a pas de honte à dire que leur fonction nous reste foncièrement inconnue

Overkilled 22 avril 2007 à 11:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis tout à fait de votre avis. D'ailleurs on n'a jamais trouvé de reste humain dans bien des dolmens. On peut certes arguer du fait que le temps par son œuvre de destruction, comme l'érosion et les interventions humaines nombreuses au cours des millénaires ont pu emporter toute trace de sépulture, mais comment expliquer qu'un dolmen a priori intact lors de sa découverte ne contenait pas de reste humain. Lire par ex. l'ouvrage Bretagne mégalithique (ISBN 2.02.009823-7) de Gwenc’hlan Le Scouëzec & Jean-Robert Masson, page 207, où il est fait mention précise des travaux de René Galles, lorsqu’il découvrit le dolmen alors encore sous tumulus à Mané-er-Hroeh, à Locmariaquer (F, Morbihan). Si ce ce dolmen est une sépulture, il ne peut guère l'être autrement que symboliquement (ce qui est possible, mais relève de la pure interprétation).
De même, bien des dolmens ne présentent plus le moindre de vestige de tumulus, généraliser la présence de ces derniers me semble alors abusif, un conditionnel serait plus exact AMHA.

62.147.24.122 (d) 14 janvier 2010 à 19:45 (CET)[répondre]

Bonjour, l'interprétation des dolmens comme sépultures collectives est très majoritaire au sein de la communauté scientifique. Pour présenter tout point de vue différent, merci de citer des sources appropriées. Même chose concernant la présence de tumulus.

Cordialement, 120 (d) 15 janvier 2010 à 16:38 (CET)[répondre]

Manque de neutralité[modifier le code]

Les deux sections Fonction et Folklore manquent de neutralité. Elles exposent des points de vue particuliers qui ne sont pas liés par des refs à des sources. En l'absence de refs et de sources, je me propose d'ici un mois de supprimer ces deux sections.

Cordialement • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 juin 2009 à 22:33 (CEST)[répondre]