Discussion:Courbe de Stribeck

Désaccord de pertinence

Rien n'est précisé dans cette affaire, mais la course au nombre d'articles imposait que l'on ouvrît cette rubrique sans avoir apparemment la compétence pour le faire : c'est désolant et cela ne fait qu'apporter du grain à moudre aux détracteurs de WP. Jean-Jacques MILAN 15 janvier 2007 à 13:41 (CET)

Le fait qu'il s'agisse d'une ébauche ne justifie en rien un bandeau de Désaccord de pertinence. N'oublions jamais que le premier article sur la pomme consistait en ceci. L'article s'enrichira avec le temps. --PoM 15 janvier 2007 à 17:10 (CET)

Ébauche sans doute, mais rédigée de telle façon qu'elle donne une idée très déformée des choses, d'où la remise en place du bandeau en attendant un travail plus sérieux. Jean-Jacques MILAN 15 janvier 2007 à 18:13 (CET)

Si vous ne justifiez pas ce bandeau de Désaccord de pertinence sous peu, je serai au regret de le supprimer à nouveau. Vous n'expliquez pas en quoi les choses sont déformées ce qui ne permet pas de faire avancer cet article. Celà ne me parait guère sérieux. --PoM 16 janvier 2007 à 09:46 (CET)

Au lieu de rechercher la cause de la fièvre, tu proposes de casser le thermomètre ... Alors je vais préciser pour que les choses soient bien claires. Cet « article » n'est qu'une traduction incomplète de son homologue allemand qui, par ailleurs, ne casse apparemment pas trois pattes à un canard boîteux. Une stupide course à la quantité pousse depuis quelque temps de nombreux contributeurs à ébaucher des articles sur des sujets qu'ils ne connaissaient manifestement que très mal ou pas du tout. Ici, rien n'est précisé, le texte et l'illustration ne font que présenter, fort mal, un cas particulier, une anecdote qui ne permet évidemment pas d'aborder convenablement le sujet. Les articles de ce genre devraient être systématiquement effacés car ils portent tort à l'encyclopédie et, à travers elle, aux contributeurs qui s'efforcent de faire un travail sérieux. Il est plus que temps que l'on dénonce et que l'on fasse cesser ces pratiques détestables. Jean-Jacques MILAN 16 janvier 2007 à 16:00 (CET)

Bla, bal, bla. MErci. Bon, je vais maintenant expliquer avec des mots simples : qu'est-ce qui n'est pas pertinent dans cet article ? --PoM 16 janvier 2007 à 16:22 (CET)

Bon, puisque c'est moi qui créer l'article… Alors oui, je suis totalement d'accord avec Jean-Jacques MILAN :

• Oui, c'est incomplet
• Oui, ça ne casse pas trois pattes à un canard boiteux :)
• Oui, presque rien n'est précisé
• Oui, l'illustration est horrible
• etc.

Par contre :

• Non, mon but (à moi) n'est du tout la course à la quantité
• Mon but est d'avoir une encyclopédie la plus complète possible
• Alors, oui, il m'arrive de commencer un article que des fois je finis (et des fois pas)…
• Il manque tellement d'articles en ce qui concerne la technique ! Il faut bien commencer par un article en particulier.
• Oui, c'est un peu comme l'article pomme, on laisse un article en espérant le finir, et entre temps il y a quelqu'un qu'il l'a fini et qui a même rajouté des choses que vous ne saviez pas !
• Et puis, je préfère qu'il y ai un article (même presque vide) que rien du tout… de toute façon, il y a toujours quelqu'un qui va le créer… donc, autant le faire ! Pour éviter les fautes (orthographe, etc.) et donner envie aux lecteurs de compléter !
• Non, et puis je fais bien attention de mettre ébauche quand je trouve que ce que j'ai écrit était vraiment incomplet (ou à vérifier).

D'ailleurs, au passage, je serais curieux de savoir comment ceux qui contribuent à wikipédia fonctionne…

Ça serait intéressant de savoir… bon, j'imagine qu'on a tous des habitudes différentes.

• Est-ce qu'ils font leur article entièrement chez eux, créer l'article et mettent tous en une fois ?
• Est-ce qu'ils créer l'article, mettent un sorte de squelette d'article, et remplissent au fur et mesure ?

Moi, j'ai la (mauvaise?) habitude de commencer par quelque chose de brut et mal dégrossi… que je complète / modifie au fur et à mesure.

C'est un peu : ébauche, demi-finition, finition… et superfinition…

Bon, j'ai honte mais je suis plus souvent en pleine ébauche !

Mais bon, comment est-ce qu'on peut fonctionner ?

• Chacun fait un superbe article (complet) dans son coin ? Avec le risque que l'on soit plusieurs a travailler sur la même chose…
• Créer des articles quand on se rend compte qu'ils absents ? Même s'il n'y a presque rien… (je vois un peu ça comme des graines qu'on sème… et qui poussent parfois toute seules)

Oui, cet article est une ébauche.

— Haha 16 janvier 2007 à 18:26 (CET)

« je vois un peu ça comme des graines qu'on sème… » : - Totalement d'accord.

Mais ça ({{Désaccord de pertinence}}), c'est un peu comme du Round-up. --PoM 16 janvier 2007 à 18:46 (CET)

Après une petite réflexion : la plupart du temps quand on va chercher sur wikipédia, c'est parce qu'on ne sait rien ou parce qu'on voudrait en savoir plus… un utilisateur quoi. Et c'est l'utilisateur qui va se rendre compte qu'il n'y a pas ce qu'il cherche dans wikipédia, et va peut-être créer un article. Il y a, je pense, beaucoup plus de chance qu'un article soit créé par un utilisateur (avec le peu qu'il sait ou avec seulement une partie du sujet) que par un expert du sujet. Ça a au moins un avantage, celui de compléter l'encyclopédie : si un utilisateur est déjà passé, le suivant tombera sur ce qu'il a fait, et ainsi de suite… Après, c'est sûr qu'il faut corriger, faire des redirections, ou contribuer !
— Haha 17 janvier 2007 à 11:20 (CET)

• Pas de panique : si j'ai pu involontairement vexer quelqu'un, je le regrette, mais il faut rester réaliste : dans des domaines aussi pointus que la tribologie, le nombre de rédacteurs capables de recracher sur WP autre chose que les banalités (et les erreurs) que l'on trouve partout est quasi nul et les ébauches n'ont qu'une probabilité infime d'engendrer des articles dignes de ce nom. Rien à voir avec la pomme !
• Dans tous les cas, le vide vaut mieux que les contenus foireux. WP doit faire primer la qualité sur la quantité.
• ... ébauche, demi-finition, finition… et superfinition ... Certes, mais il en va des articles comme des surfaces techniques : les bons chefs d'atelier savent que parfois, si l'ébauche est mauvaise, les usinages ultérieurs seront une dépense inutile. Les chemises de moteur en fonte grise qui ont subi une ébauche trop brutale vidant de leur graphite les lamelles ouvertes à la surface sont foutues, irrémédiablement, quelle que soit la qualité du rodage final. En l'occurrence, l'ébauche d'article sur la courbe de Stribeck est une mauvaise base ...
• Il reste beaucoup à faire dans le wikilivre de tribologie, en particulier dans le chapitre consacré aux guidages lisses. J'ai pris un peu de temps, à la suite de notre petite controverse, pour ajouter un paragraphe sur les régimes de frottement et la courbe de Stribeck. Même si le texte mérite d'être affiné et complété, l'essentiel y est et vous pourrez maintenant vous en inspirer pour repartir à zéro et concevoir un article qui ne justifiera plus le désaccord de pertinence. Voir b:fr:Tribologie_-_Guidage_par_glissement_de_surfaces.
• Comprenez aussi que je préfère, dans ces domaines, ne pas me disperser. Je ne suis pas éternel et je réserve donc l'essentiel de l'énergie qui me reste pour les wikilivres actuellement en chantier.
• Amitiés. Jean-Jacques MILAN 17 janvier 2007 à 22:45 (CET)

Pfff... Z'avez pas vraiment compris le principe de wikipédia...

Pas de travaux inédits alors, quelque puisse être la pertinence de "votre" wikilivre, il n'a pas sa place ici.

Par ailleurs, soit il y a des erreurs et vous les signalez, soit vous laissez tranquille cette ébauche. --PoM 18 janvier 2007 à 08:42 (CET)

1. Si le principe de Wikipédia est que n'importe qui mette en ligne n'importe quoi, dans l'espoir qu'un plus compétent viendra passer la serpillière, alors je crains en effet de ne pas avoir tout compris ...
2. Le livre de tribologie n'est pas un travail inédit mais la compilation par mes soins d'une bibliographie énorme et d'accès très difficile. Il est évidemment à sa place sur WL et pas sur WP.
3. Ce n'est plus mon livre, puisque j'en ai fait cadeau à la collectivité et que d'autres, même s'ils sont rares, peuvent très bien le modifier.
4. Une ébauche est un document très incomplet mais sans erreur. L'honnêteté intellectuelle la plus élémentaire interdit de laisser cet article en l'état. Jean-Jacques MILAN 18 janvier 2007 à 12:08 (CET)

1/ Oui, c'est exactement le principe.

2/ Nous sommes d'accord.

3/ C'est le terme même de la licence GFDL.

4/ Vous n'avez pas encore su signaler une erreur, or nous attendons ça avec impatience et c'est l'objet de tout le bla-bla en haut. C'est ce qui justifiera ou non la présence du bandeau.

--PoM 18 janvier 2007 à 14:13 (CET)

J'enlève donc ce qui ne va pas. Jean-Jacques MILAN 18 janvier 2007 à 14:29 (CET)

Bonjour JJM,

la prochaine fois, pensez quand-même à laisser un texte français et non un magma informe de mots sans cohérence grammaticale aucune. Cela augmentera vos chances d'être pris au sérieux, et vous évitera de perdre du temps avec des arguties inutiles, voire d'être traîté de vandale. Alain r 18 janvier 2007 à 15:10 (CET)

Moi en tout cas, je ne suis pas vexé…

Pour les contributeurs, je pense que c'est vrai qu'il peut y avoir des difficultés :

• les domaines pointues, qui demandent d'être expert du sujet ;
• les domaines classiques/ordinaires, où presque tous le monde connait le sujet et (donc) personne ne sent le besoin de contribuer ;
• les domaines que l'on croit connaître, alors que l'on ne connait pas bien ou partiellement le sujet…

Mais je pense que c'est important de (quand même) commencer un article ! Et il faut que l'auteur ait la modestie de dire que sa contribution n'est pas parfaite ! D'où l'utilisation du bandeau ébauche… Et c'est vrai que des fois je trouve qu'il manque des bandeaux. J'aurais envie de bandeaux qui qualifieraient plus précisément l'article.

Je ne pense pas que le vide soit mieux (à mon avis). Régulièrement, je tombe sur du contenu foireux, partiel, incomplet… Et pas que sur Wikipédia ! Pour moi, c'est un peu : « tout contenu est foireux, jusqu'à preuve du contraire ». Mais l'avantage de Wikipédia c'est de pouvoir le corriger, le compléter… Tant qu'il y a quelque chose qui peu un peu aider le lecteur…

C'est un peu comme les encours, une partie des articles sont en-cours de fabrication. Bon, c'est vrai que le problème, c'est de savoir quand ils seront fini ! Et puis des fois, on croit que l'article est fini ou bientôt fini… et un contributeur apporte de l'information dont vous ne connaissiez même pas l'existence, et qui bouleverse l'article.

Oui, pour les chemises de moteur, c'est sûr… Mais je trouve qu'un article, ce n'est pas la pièce… mais la fonction de pièce. Et le contenu de l'article est la pièce. On peut changer la totalité de l'article, comme on prendrait un nouveau brut…

Je crois qu'il vaut mieux un article foireux (et qui traite d'un sujet évidement apte à être dans Wikipédia). Et pourquoi pas créer une catégorie pour ce genre d'article : Article fait à la va-vite avec sûrement des erreurs… Moi je suis pas contre ! Je trouve qu'il manque un outil (catégories?) pour évaluer l'étape à laquelle se trouve l'article.
— Haha 18 janvier 2007 à 15:46 (CET)

Q'est-ce que Z dans ce graphe ?

Bonjour à tous. Au minimum, il faudrait préciser ce que représentent les abscisses Z. Comme la seule variable conservée est la vitesse (linéaire, je présume), Z doit être la vitesse. On peut se demander alors pourquoi ne pas l'avoir nommée V, pour la pédagogie de la chose. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 septembre 2020 à 11:17 (CEST)

Merci Bernard. C'est la seule remarque constructive sur cette discussion. J'avais exactement la même question.

Aujourd'hui on ne peut que constater que l'article n'est pas plus clair. 195.42.60.238 (discuter) 25 mars 2022 à 09:37 (CET)

Absorbé, adsorbé

Dans l'article on parle de film absorbé et de film adsorbé. Cela me paraît risqué si ces deux mots ne sont pas définis. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 25 mars 2022 à 09:50 (CET)