Discussion:Climat du Val-de-Marne
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Val-de-Marne et Climat.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Val-de-Marne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Climat (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Prochainement[modifier le code]
et d'autres articles passionnants ... Erasmus 25 septembre 2005 à 19:53 (CEST)
- Occuppe toi plutôt d'écrire un châpitre "Climat" sur l'article "Belgique" avant de perdre ton temps à laisser ici ou là des messages sans intérêt... la critique est aisée, mais l'art est difficile. Clio64 17 mai 2006 à 18:41 (CEST)
Je renchéris sur la remarque ironique d'Erasmus, profitant que la critique soit aisée. Contribuer à contruire de l'information structurée, on peut le faire en ajoutant de l'information, ou en aidant à structurer cette information. Et là je me permets de dire que je trouve la structuration déplorable. Touriste * (Discuter) 16 septembre 2006 à 12:11 (CEST)
- Je tiend a signaller que dans l'article Climat de l'avenue des Champs-Élysées, il faudras creer un sous article pour chaque cote de l'avenue qui, du fait de son orientation cree 2 climats differents, un cote etant beaucoup plus longtemp au soleil que l'autre. donc Climat de l'avenue des Champs-Élysées No pairs et Climat de l'avenue des Champs-Élysées No impairs (Cqui signature oubliee)
- Les Champs-Élysées quelques centaines d'habitants, le Val-de-Marne 1 250 000, du mal à faire la différence ? - phe 17 octobre 2006 à 23:31 (CEST)
- Touriste, il n'y a pas de bouton éditer sur cet article ? - phe 17 octobre 2006 à 23:32 (CEST)
- Oui et ??? Que suis-je supposé en faire ??? Je n'ai pas de connaissance particulières en climatologie ; copier-coller tout ça dans un article sur le Climat du bassin parisien sans discernement puis blanchir ? Pas terrible. Blanchir seulement ? Limite vandale. Ce n'est pas si facile d'éditer un article. Touriste * (Discuter) 18 octobre 2006 à 00:13 (CEST)
- Ha, désolé, ta remarque ci-dessus faisait quand même pensé que tu t'y connaissais en structuration de l'information, mais si ce n'est pas le cas, tant pis. - phe 18 octobre 2006 à 00:15 (CEST)
- Comme je le réponds souvent en citant le bon vieux «la critique est aisée mais l'art est difficile» le niveau de compétences nécessaire pour s'apercevoir qu'un truc est boiteux est très inférieur à celui qui est nécessaire pour le réparer. Je vois ça tous les jours avec des vrais objets de la vraie vie qui se dérèglent sous mes mains inexpertes. Alors signaler gentiment qu'un article est boiteux, même quand on ne sait pas réparer, ça ne me semble pas fondamentalement contre-productif (et je l'avais fait ici parce que j'avais été agacé par le ton sur lequel on avait répondu à un intervenant initial, qui n'était pas moi). Touriste * (Discuter) 18 octobre 2006 à 00:19 (CEST)
- Oulah, dis, tu reprends exactement la réponse de cet intervenant et en même temps tu dis que la réponse t'avais agacé ? Il y a de quoi s'étonner. - phe 18 octobre 2006 à 00:23 (CEST)
- ATTENTION, c'est moi qui ai irronise sur les Champs Elysees, desole d'avoir oublie la signature.--Cqui 18 octobre 2006 à 01:56 (CEST)
- Ne t'inquiètes pas, j'avais très bien vu qui avait dit quoi. - phe 18 octobre 2006 à 01:58 (CEST)
- ATTENTION, c'est moi qui ai irronise sur les Champs Elysees, desole d'avoir oublie la signature.--Cqui 18 octobre 2006 à 01:56 (CEST)
- Oulah, dis, tu reprends exactement la réponse de cet intervenant et en même temps tu dis que la réponse t'avais agacé ? Il y a de quoi s'étonner. - phe 18 octobre 2006 à 00:23 (CEST)
- Comme je le réponds souvent en citant le bon vieux «la critique est aisée mais l'art est difficile» le niveau de compétences nécessaire pour s'apercevoir qu'un truc est boiteux est très inférieur à celui qui est nécessaire pour le réparer. Je vois ça tous les jours avec des vrais objets de la vraie vie qui se dérèglent sous mes mains inexpertes. Alors signaler gentiment qu'un article est boiteux, même quand on ne sait pas réparer, ça ne me semble pas fondamentalement contre-productif (et je l'avais fait ici parce que j'avais été agacé par le ton sur lequel on avait répondu à un intervenant initial, qui n'était pas moi). Touriste * (Discuter) 18 octobre 2006 à 00:19 (CEST)
- Ha, désolé, ta remarque ci-dessus faisait quand même pensé que tu t'y connaissais en structuration de l'information, mais si ce n'est pas le cas, tant pis. - phe 18 octobre 2006 à 00:15 (CEST)
- Oui et ??? Que suis-je supposé en faire ??? Je n'ai pas de connaissance particulières en climatologie ; copier-coller tout ça dans un article sur le Climat du bassin parisien sans discernement puis blanchir ? Pas terrible. Blanchir seulement ? Limite vandale. Ce n'est pas si facile d'éditer un article. Touriste * (Discuter) 18 octobre 2006 à 00:13 (CEST)
- Pour etre clair, le probleme, amha, est que l'on cree des articles qui reprenent des paragraphes d'un article principal sans apporter une masse d'information consequente.
- La version en date de la premiere remarque justifie cette premiere remarque et meme si cet article a ete etoffe, il reste un chapitre pouvant etre fusione avec le departement. --Cqui 18 octobre 2006 à 02:22 (CEST)
- Et question structure, c-est-y pas mieux comme ca?
- (Les titre sont de niveau 3 pour etre directement integrables au departement si la PaS le demande) --Cqui 18 octobre 2006 à 02:39 (CEST)
- Bof, PàS sert beaucoup à ça, regrouper des articles qui n'ont pas à l'être de façon à les rendre illisibles, si le but est est de diminuer la qualité c'est une fois de plus gagner. L'article Val-de-Marne contient une section Val-de-Marne#Climat de synthèse, l'article détaillé contient six sections, en répétant le même principe pour les autres sections on va donc se retrouver avec 12*6 = 72 sections... Quel massacre. - phe 18 octobre 2006 à 03:02 (CEST)
- Err, désolé, je n'avais pas vu que ce n'est pas toi qui a apposé le bandeau de suppression. - phe 18 octobre 2006 à 03:49 (CEST)
- Bof, PàS sert beaucoup à ça, regrouper des articles qui n'ont pas à l'être de façon à les rendre illisibles, si le but est est de diminuer la qualité c'est une fois de plus gagner. L'article Val-de-Marne contient une section Val-de-Marne#Climat de synthèse, l'article détaillé contient six sections, en répétant le même principe pour les autres sections on va donc se retrouver avec 12*6 = 72 sections... Quel massacre. - phe 18 octobre 2006 à 03:02 (CEST)
- Ma remarque sur les micro climats, rue par rue n'est pas forcement a prendre a la legere, il y a peut-etre un paragraphe a faire si tu t'y connait et si cela a autant d'inflence que ce que j'ai pu entendre par ailleur (Par pitiee, pas de nouvel article pour l'instant)
- Je serait pour un article plus general au niveau de la region --Cqui 18 octobre 2006 à 16:19 (CEST)