Discussion:Cannelé/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 7 pour, 6 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Jmfayard 30 novembre 2005 à 00:12 (CET)

Canelé bordelais

Proposé par : jd ৸ 26 octobre 2005 à 02:58 (CEST)
Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).

Originellement proposé par ~Pyb 17 mai 2005 à 00:56 (CEST) :

article bien écrit et bien présenté, avec des photos. Tout semble y être: historique du sujet, descriptif... (manque peut être une conclusion: était-ce bon ?)

Contestation du rejet de la proposition. Les votes sont réouverts pendant quelques jours. Jmfayard 24 novembre 2005 à 15:11 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

• Contre L'article est de qualité et son contenu me semble avoir sa place sur wikipédia mais l'aspect fiche-cuisine (plutôt que simple description du mode de préparation) pose problème. GL 25 octobre 2005 à 17:05 (CEST)
• Pour L'article me rappelle le livre de cuisine de Pellaprat, qui a fait l'émerveillement de mon enfance (et que ma sœur a demandé comme cadeau de mariage il y a une vingtaine d'années). Les nombreuses photos et la description détaillée de la marche à suivre sont les principales raisons qui me font dire que cet article est "mieux" que la moyenne des articles de la WP. - Tonymec 25 octobre 2005 à 19:18 (CEST)
• Pour Romary 26 octobre 2005 à 12:19 (CEST)
• Pour Car :

1. J'adore les canelés
2. Bon sang ne saurais mentir
3. je rejoint l'avis ci dessus, car meme si cela fait fiche cuisine, c'est une belle fiche cuisine et cela donne envie , allez hop je vais m'en faire un Bouette 26 octobre 2005 à 12:36 (CEST)

• Contre La partie proprement encyclopédique de l'article se limite à l'introduction et la section Histoire (une page-écran) : c'est insuffisant selon le critère de longueur. Bibi Saint-Pol 26 octobre 2005 à 22:21 (CEST)
• Pour Vive les fiches cuisines sur Wikipédia ! Wart dark discuter 27 octobre 2005 à 10:00 (CEST)
• Pour Popo le Chien (ouah ouah) 28 octobre 2005 à 13:05 (CEST)
• Contre je n'ai rien contre la "fiche-cuisine" mais je trouve que l'autre partie n'est pas assez développée pour en faire un article de qualité. Il me semble que le canelé est en quelque sorte un des symboles de la région, peut-être cette partie pourait-elle être davantage développée. les aspects économiques, l'exportation éventuelle vers les autres pays / régions etc. --GDC 2 novembre 2005 à 01:21 (CET)
• Pour Les fiches cuisines ont bien leut place sur notre encyclopédie !
  Ici : Liste_des_recettes_par_ordre_alphabétique
  Un portail existe aussi ! Ici : Recettes de cuisine guffman 3 novembre 2005 à 12:16 (CET)
• Contre La partie encyclopédique de l'article se résume à deux paragraphes. R 14 novembre 2005 à 17:28 (CET) PS : si la recette provient effectivement de la source citée, c'est probablement une violation de copyright... R 14 novembre 2005 à 17:31 (CET)
• Contre, la partie recette est utile pour illustrer le sujet mais la partie purement encyclopédique est trop courte pour un article de qualité. Saihtam 24 novembre 2005 à 15:33 (CET)

 Neutre, au vu de l'évolution de l'article. Saihtam 24 novembre 2005 à 17:45 (CET)

• Pour En fait distinguer le contenu soit disant encyclopédique du reste (fiche de cuisine) revient à dire que les recettes de cuisine n'ont pas vraiment leur place sur wikipédia. Ce qui n'est pas mon avis. Pyb 24 novembre 2005 à 15:46 (CET)
• Contre Je trouve la partie hors recette de l'article un peu faible pour un article de qualité (retirez la partie recette et les photos associées juste pour voir - modifier->prévisualiser - et ça vous sautera aux yeux ;-)). Encore du boulot ... Hbbk 24 novembre 2005 à 16:55 (CET)
•  Neutre. La question de copyright qui a été soulevé m'inquiète. Si elle est réglée, changez mon vote en pour. Jmfayard 24 novembre 2005 à 16:39 (CET)

Contre désormais. La partie historique qui vient d'être rajoutée m'a l'air d'être pompée sur ce site.

Discussions

Le vote vire encore une fois à la discussion sur la présence de fiche-cuisines sur wikipédia. Manifestement il y en a qui veulent les imposer, allant jusqu'à bouziller le travail des autres pour ajouter un copier-coller d'une recette quelconque et d'autres qui veulent les bloquer, allant jusqu'à voter contre la nomination d'un article pourtant bien fait ;-) Ne serait-il pas possible d'arrêter de se compter à chaque fois - étant entendu qu'il n'y aura jamais unanimité sur cette question - et de chercher un compromis. Y-a-t-il quelqu'un qui connait le canelé bordelais et pourrait essayer de reformuler un peu cet article ? GL 27 octobre 2005 à 11:17 (CEST)

D'accord avec GL. Je n'ai rien en propre contre une partie « fiche-cuisine » dans un article, mais lorsque celui-ci se limite (presque) à ça, il me semble qu'on ne peut pas le promouvoir AdQ. À la limite, créons un label « Recette de qualité » pour ce genre de cas :-) Bibi Saint-Pol 27 octobre 2005 à 12:51 (CEST)

Chiche ! J'ai demandé à Nojhan s'il était prêt à créer une image pour ce label. S'il la réalise je crée le bandeau et je soumets l'article à ce vote spécial. Wart dark discuter 27 octobre 2005 à 16:45 (CEST)

Qu'est-ce que j'ai pas dit là encore... Bibi Saint-Pol 27 octobre 2005 à 17:06 (CEST)

Ouais ! Mouarf !!! Sting 27 octobre 2005 à 21:34 (CEST)

Il y a eu plusieurs longues discussions qui portaient sur la simple présence de recettes de cuisine dans wikipédia. Un label « recette de qualité » ne fera manifestement pas consensus. Pour revenir au canelé bordelais, la recette provient-elle de la source citée en fin d'article ? GL 27 octobre 2005 à 20:47 (CEST)

D'après Petrusbarbygere, oui. Sting 27 octobre 2005 à 21:34 (CEST)

Il pourrait être utile de le préciser plus clairement. GL 27 octobre 2005 à 22:29 (CEST)

Suite aux remarques sur la partie encyclo j'ai etoffé l'article un poil .... Bouette 24 novembre 2005 à 16:58 (CET)

Suite a la remarque de Jmfayard qui est en partie vrai (meme si c'est pas le bon site :-)), j'ai reformulé ces paragraphes tout en gardant les idées generales. Il est toujours difficile de faire la part entre l'inspiration et le copiage pur et dur.

D'un coté on ne peut pas inventer les infos (je ne suis pas un canelenologue) et de l'autre c'est faire preuve de paresse intellectuelle que de simplement faire un copier coller. Bouette 25 novembre 2005 à 11:34 (CET)