Discussion:Calcul d'une poutre à la compression et Calcul d'une poutre en traction/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Calcul d'une poutre à la compression et Calcul d'une poutre en traction » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Calcul d'une poutre à la compression et Calcul d'une poutre en traction}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Calcul d'une poutre à la compression et Calcul d'une poutre en traction}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 octobre 2010 à 11:54 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Calcul d'une poutre à la compression et Calcul d'une poutre en traction

Proposé par :  — Florian, le 2 octobre 2010 à 01:49 (CEST)

Ces deux articles sont cousins du défunt Calcul du coefficient de surcharge (débat de suppression ici). Les deux articles sont construits de la même manière :

• Le titre laisse clairement deviner qu'il s'agit plus d'un formulaire ou d'un extrait de cours que d'un article encyclopédique qui s'attache à faire le lien entre les différentes notions autour du sujet ; ceci est d'ailleurs confirmé par le peu de pages liées (la plupart sont des alibis).
• La première section présente la vérification proprement dite, sans la contextualiser, or une telle formule — pour avoir une valeur — doit être définie dans une norme ou un règlement.
  1. Aucune norme n'est citée, des coefficients surgissent de nulle part. De plus une norme est un cadre arbitraire, pourquoi en choisir une plutôt qu'une autre ? Et un article qui prétendrait faire le tour des différentes normes sortirait largement du cadre de celui-ci.
  2. Même si une norme était citée, il resterait à justifier qu'elle est encore valable : or ce type de vérification (dit de contraintes admissibles) — outre d'être incomplet — ne correspond pas (plus) aux normes modernes qui sont basées sur les états limites (Eurocodes par exemple). On peut encore l'utiliser peut-être pour de petits calculs de mécanique ou de serrurerie...
• La dernière section n'est qu'une vulgaire application de la loi de Hooke, une des lois fondamentales de la résistance des matériaux.

Outre ces points communs, l'article Calcul d'une poutre à la compression présente un défaut supplémentaire : sa caractérisation empirique du flambage est une simplification grossière et fausse, applicable seulement dans certains cas pratiques qui ne sont pas présentés ni présentables. Voyez l'article flambage pour apprécier la différence avec la réalité.

Pour terminer, le critère même d'admissibilité ne me semble pas rempli. Aucun de ces articles n'apporte quelque chose de plus que de montrer que la vérification d'une poutre consiste à justifier que la sollicitation ne dépasse pas la résistance (et qu'il faut tenir compte du flambage en compression).

J'aimerais préciser que j'ose affirmer tout ceci car il s'agit de mon métier et de mon quotidien, étant ingénieur civil.

Cette proposition de suppression porte sur les deux articles (qui renvoient ici) mais ce point peut être discuté.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. — Florian, le 2 octobre 2010 à 01:49 (CEST)
2.  Supprimer Ces deux articles sont plutôt des extraits maladroits d'un cours ou d'un formulaire. Les articles Résistance des matériaux et Flambage sont plus complets — CalcXEF 2 octobre 2010 à 12:31 (CEST)
3.  Supprimer Deux articles hors critères d'admissibilité, vu leurs états actuels. On dirait des extraits d'un ancien polycopié. — Habib M'HENNI ^{[¿discuter?]} 2 octobre 2010 à 19:44 (CEST)
4.  Supprimer Aucun rapport avec Wikipédia… Pour Wikiversité peut-être… schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2010 à 06:16 (CEST)
5.  Supprimer, c'est pas un sujet que je maitrise, mais cela me semble Hors critères ou sans rapport avec WP comme dit ci-dessus --Fred ^[blabla] 3 octobre 2010 à 16:07 (CEST)
6.  Supprimer Comme écrit plus haut Wikipédia possède déjà d'autres articles mieux tournés et une répétition n'est pas bien utile dans ces conditions.
   En revanche et indépendamment de cela, l'argument visant à exiger presque la référence à une norme pour accepter une formule est totalement inacceptable a priori car il faut bien distinguer l'évaluation des effets de chargement (en utilisant un certain nombre de principes plus ou moins justifés dans la cas étudié: théorie des poutres, de l'élasticité, etc., donc indépendante de toute norme ou règlement) de la comparaison faite avec les propriétés des matériaux composant l'élément de structure. Seule cette comparaison fait appel à des coefficients particuliers qu'imposent les réglementations nationales ou que recommandent les normes, lesquelles sont probablement le dernier endroit à utiliser pour vérifier la rigueur d'une formule portant sur l'évaluation des contraintes, par exemple. Ce qui y est recherché est un moyen pratique d'évaluation raisonnable, sans objectif sérieux de précision ni souci scientifique. Les normes varient d'un pays à l'autre, ou d'un groupe de pays à l'autre et aboutissent souvent à des dimensions différentes par le fait de critères de sécurité quelquefois assez différents, sans qu'on puisse très clairement expliquer pourquoi l'une d'entre elles serait meilleure que les autres. Le fait de considérer des états-limites actuellement n'est qu'une présentation que l'on ne retrouve pas dans d'autres endroits du monde et qui n'entraîne pas vraiment de changement par rapport aux méthodes antérieures, hormis un alourdissement des calculs que compensent les ordinateurs, à l'inconvénient près que l'excès de résultats qui sont disponibles pour l'utilisateur masquent quelquefois certains défauts possibles de comportement en cas d'expérience insuffisante. Le seul réel progrès constaté dans les normes récentes est le calcul à la fatigue qui n'était que peu ou pas du tout considéré dans le passé.
   Wikipédia dans sa version francaise ne doit pas se borner aux préconisations faites en France. (79.90.141.228 (d) 3 mars 2011 à 00:18 (CET))

   Bonjour, que vient faire votre commentaire ? Les articles en question ont été supprimés en octobre 2010, comment pouvez-vous donner un avis sur leur contenu ? — Florian, le 3 mars 2011 à 01:05 (CET)