Discussion:Brice Saint Cricq/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Brice Saint Cricq » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Brice Saint Cricq}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Brice Saint Cricq}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Udufruduhu (d) 21 octobre 2009 à 01:11 (CEST)

Raison : Consensus : ne remplit pas les critères d'admissibilité des écrivains + article a but promotionnel.

Supprimer :

Brice Saint Cricq

Proposé par : • Chaoborus 13 octobre 2009 à 06:19 (CEST)

Apparemment tout à compte d'auteur : [1] : Société des écrivains, Edilivre-Aparis, Manuscrit.com. Pas un seul véritable éditeur.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer proposant. • Chaoborus 13 octobre 2009 à 06:19 (CEST)
2.  Supprimer c'est en fait dommage de supprimer ce genre de trucs car l'autopromo sur wiki est une des choses les plus délicieuses kernitou dİscuter 13 octobre 2009 à 09:39 (CEST)
3.  Supprimer. Et ce n'est pas son blog, où il est tout fier d'être sur Google (Google, vous vous rendez compte, c'est ça la célébrité), qui va me convaincre du contraire [2]. Koko90 (d) 13 octobre 2009 à 10:04 (CEST)
4.  Supprimer Ne répond pas aux critères d'admissibilité des écrivains. L'article ayant été rédigé par l'intéressé, celui-ci n'aurait sans doute pas manqué de faire état de tout article paru à son propos dans une publication relevant de la critique littéraire. (Hector H (d) 13 octobre 2009 à 11:30 (CEST))
5.  Supprimer Une curée, mais justifiée. Vioxx (d) 14 octobre 2009 à 03:49 (CEST)
6.  Supprimer Hors critères--Siabraid (d) 14 octobre 2009 à 10:27 (CEST)
7.  Supprimer Hors critères, mais si on pouvait éviter la curée, ce serait pas plus mal. --Ouicoude ^(Gn?) 15 octobre 2009 à 14:06 (CEST)
8.  Supprimer Peut-être faudrait-il créer une catégorie Humour pour ce genre d'article ou bien les refiler à la désencyclopédie ! Greenski (d) 17 octobre 2009 à 15:50 (CEST)
9.  Supprimer, évidemment. Je note l’idée du transfert sur la désencyclopédie, ça pourra resservir. Nemoi a parlé le 20 octobre 2009 à 21:32 (CEST)

Avis non décomptés

1. Arrête les préjugés ! Que je sache, le compte d’auteur n’est pas une tare ! Des auteurs people/classiques ont publiés à compte d’auteur avant d’être récupérés après coup par les bigs de l’édition (Proust, Gide, Apollinaire, Montherlant ...) Bretécher ou Soubiran (pour la BD). Je doute que le Manuscrit, idem pour Edilivre, soit à compte d’auteur. Je cite l’encart du site : « Un catalogue ouvert aux différents domaines éditoriaux, (littérature, recherche, université, Europe) propose un fonds de plus de 7000 références et accueille une communauté de 5000 auteurs à travers le monde, publiés dans toutes les langues. Chaque livre est protégé selon le code de la propriété intellectuelle et les droits d’auteurs rémunérés. Véritable éditeur, les éditions Le Manuscrit.com – créent des collections en partenariat avec les institutions, centres de recherche, fondations et centres de recherches, acteurs de la société civile. Par référencement ciblé, les éditions Le Manuscrit assurent une diffusion internationale (Electre, Dilicom, Titelive...) et sur les librairies (Amazon, Abebooks, Alapage, Chapitre.com...) » Partenaires : l’Express, Metro... ; Simone Weil (sur wiki) y est, des universitaires de renom y sont publiés. Utilisateur:Cléops Compté créé après lancement de cette proposition.

Hélas si, ces éditeurs publient typiquement à compte d'auteur. D'autre part : en effet, publier à compte d'auteur n'est pas une tare, mais les critères d'admissibilité spécifient (WP:CAA) :

Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (ou son éditeur), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles.

Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

• L'artiste est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
• Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
• Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique[1], aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).

Empiriquement, il est peu probable qu'on trouve au sujet d'un auteur publié seulement à compte d'éditeur de véritables « sources externes à l'artiste lui-même (ou son éditeur) »... D'où la mise en place de ce critère. • Chaoborus 18 octobre 2009 à 00:10 (CEST)

1.  Supprimer idem proposant --Bonnemain (d) 20 octobre 2009 à 12:59 (CEST) (Avis déplacé : moins de 50 contributions dans main.) --Wikinade (d) 20 octobre 2009 à 14:19 (CEST)