Discussion:Bong (pipe)

Informations fausses

"La perte de cannabis est réputée plus faible qu'avec des joint roulés, car le combustible est plus compacté." Une étude prouve le contraire comme expliqué ici : http://www.psychonaut.com/cannabis-fr/48669-la-douille-2.html#post765424

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zak Blayde (discuter), le 2 octobre 2013

un article tout à fait normal

ça ne pose aucun problème à l'étique de wikipedia de voir un article de cette taille faire l'apologie d'une pipe servant à se droguer? et incitant tout un chacun à en faire usage en en donnant les principes de fonctionnement et de "bonne utilisation" quand à la crédibilité des informations, dont la plupart ne sont pas référencer... je ne comprend pas pourquoi les utilisateur/consommateur se sente toujours investie d'une mission divine à défendre de façon partisane leurs vice mais on ne devrais pas leur laisser champs libre pour fantasmer sur des projets sérieux comme celui de wikipedia. j'etais venu ici pour trouver un minimum de neutralité et d’intégrité, mais j'ai pas l'impression d'avoir trouver la moindre infos digne d'une encyclopédie. (désolé pour les fautes possibles)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.250.151.159 (discuter), le 14 novembre 2011

Je ne sais pas quelle est la politique de wikipédia en matière d'apologie des substances psychotropes et de réduction des risques. Toujours est-il que le projet n'a pas pour vocation de porter de jugement moral. En clair, je serais pour calquer les pratiques de certains forums d'entraides sur internet : ne pas faire l'apologie des substances psychotropes, mais renseigner de façon neutre sur les pratiques, ce que les utilisateurs recherchent à travers ses pratiques et les dangers auxquels ils s'exposent, le tout basé sur des sources médicales et provenant de l'associatif.

--Ostream (discuter) 22 septembre 2014 à 17:40 (CEST)

Contradictions

Je suis d'accord sur le fait que la qualité de la langue est à revoir. De plus, j'ai remarqué des contradictions dans l'article. Au milieu de l'article (Pourquoi utiliser une pipe à eau?) on dit que l'utilisation d'une pipe à eau diminue les risques de cancer, et tout de suite après (Incidence des matériaux sur la santé) on dit exactement le contraire (augmente les risques de cancer).

Remarque

Incroyable, cet article fait deux fois le volume de celui consacré à Emile Zola. Bon, pourquoi pas après tout ? Par contre la qualité de la langue laisse beaucoup à désirer, à mon humble avis. J'ai commencé à corriger quelques phrases qui me paraissaient maladroites, incorrectes ou carrément dénuées de sens mais je me suis vite aperçu qu'il y a vraiment un gros travail de réécriture à effectuer et que je ne saurai pas le faire seul par manque de connaissances sur le fond du sujet.

Si l'un des auteurs initiaux ou un autre connaisseur veut bien apporter ses lumières je serais volontaire pour réécrire le texte avec lui.

Genre par exemple :

"Puisque le Bong est si simple, il peut être construit à partir de presque n'importe quoi qui est au moins semi-rigide et qui peut ne pas laisser passer l'air"

deviendrait :

"Construire une pipe à eau est aisé, tout matériau semi-rigide et étanche convient."

L'article a été directement traduit depuis en: donc effectivement, amha, il ne faut pas hésiter à repasser sur certaines tournures. Quand à l'auteur/traducteur, il ne contribue plus depuis un mois maintenant. sand 24 septembre 2006 à 09:13 (CEST)

Où se trouve l'article qui traitait des pipes à eau avant que celui-ci soit ouvert ?

Il me semble que la présente version est totalement déséquilibrée, avec des affirmations parfaitement fantaisistes comme celles qui prétendent que des molécules solubles dans la graisse seulement pourraient se dissoudre dans l'eau.

Comme dit ci-dessus, cet article a été écrit durant l'été par une IP cf [1] qui s'est ensuite inscrite si j'en crois le message qu'il m'avait laissé cf [2] et qui a cessé de contribuer quelques jours après cf [3], je le soupçonne d'être celui qui a crée Effets du canabis sur la santé puisque le centre d'intéret est le même, la connection est par IP, la période est la même (debut aout 2006) et la création consiste à importer l'article de WP:en en le traduisant plus ou moins.

En d'autres mots, il n'y avait pas d'article avant celui-là.

Et pour être honnête, je suis contre la traduction d'article de en: quand il est possible de faire autrement, j'aurais personnellement préféré que qq'un s'en occupe et le construise pas-à-pas avec sources et références plutot que d'importer un article depuis en.

sand 12 décembre 2006 à 12:01 (CET)

Grand schtroumpf

J'aime bien l'image avec grand schtroumpf pour Bang (pipe)#Le Chou-Bong, mais j'ai peur que nous ayons affaire à une image violant les droits d'auteurs. - Khayman ^(contact) 5 mars 2010 à 22:14 (CET)

L'image a été supprimée le 9 septembre 2010 (et retirée de l'article le même jour). --Pols12 (discuter) 10 avril 2015 à 12:01 (CEST)

Ton, style, nature...

Bonjour. Il faudrait éviter le langage familier, argotique, les listes de synonymes locaux. Le français devrait être révisé en maint endroits. Se souvenir aussi que l'article a une visé encyclopédique plutôt qu' initiatique, ou de plateforme de potes pour échange de techniques. J'ai pas mal tenté de ré-écrire. Mais je connais pas l'importance relative de telle ou telle info, ni la qualité de telle ou telle info. Il faudrait sourcer sérieusement, probablement débroussailler pas mal. Le sujet est valide, mais un abordé peut trop "à la cool". A+ 178.238.167.41 (d) 12 juillet 2013 à 22:15 (CEST)