Discussion:Antônio de Castro Mayer
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Amérique du Sud.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Amérique du Sud (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Schismatique[modifier le code]
S'il est bien schismatique comme le dit le décret "marcellus Dominus" du 1er juillet 1988, il ne l'est pas encore en 1982, lorsqu'il fonde l'union saint-Jean-Marie-Vianney... Je ne suis même pas sur qu'il ait été suspens à ce moment là (pas trouvé de sources et je n'ai pas les 2 références bibliographiques sous la main. Bigor | tchatche 7 novembre 2006 à 19:35 (CET)
- Oui, en effet, il faut attendre 1988 pour parler officiellement de schisme. Castro-Meyer a déclaré sa confiance entière Mgr Lefebvre, alors que celui-ci consacrait des évêques pendant qu'il y semblait y avoir un désaccord avec le pape. Dans le cas de Castro-Meyer, l'acte schismatique est considéré comme étant ipso facto, c'est-à-dire fait de soi-même et sans besoin de grande preuve juridique.
- Enfin, c'est même très normal qu'un archevêque puisse consacrer des évêques, mais il ne le fait jamais sans l'appui de Rome. Par exemple, Maurice Roy a consacré onze évêques mais toujours avec l'autorisation entière du pape. C'est toute la différence avec ce motu proprio où Jean-Paul II indique qu'il a perdu tout contrôle devant Lefebvre. ADM
mon "si" n'est pas un si dubitatif mais introduit une relation causale 
. Pour revenir à ton commentaire, il y a excommunication latae sententiae car l'acte de sacrer sans mandat pontifical est l'expression d'une rupture avec Rome. (c'est en tout cas comme cela que cela a été percu par Rome). Mais cette rêgle est récente (1er cas avec l'Eglise patriotique chinoise) : auparavant, les moyens de communication ne permettaient pas forcément d'avoir un accord explicite (c'est pour cela que cette rêgle n'existe pas dans le DC de 1917).
- Pour une partie des pidiste (joli neologisme!) et certains canonistes (Murray), vu que l'acte de 1988 est effectué dans la volonté de "garder Rome à elle-même", il n'y a pas de volonté de rupture donc pas de schisme, donc les excommunications n'ont pas de valeur... Peut-être qu'un pape reconnaitra cette invalidité (comme pour saint athanase, excommunié par un pape sous la pressiondes ariens et réhabilité ensuite).
Mon avis sur la question est tout à fait neutre, et je préfère rester prudent en évitant de féquenter des lieux de cultes dont la licéité est au moins douteuses... amicalement Bigor | tchatche 7 novembre 2006 à 20:29 (CET) ps: Mgr Castro-Mayer a fait plus que "déclaré sa confiance", il était co-consécrateur!