Discussion:Analyse technique dynamique des marchés financiers/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Analyse technique dynamique des marchés financiers » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Analyse technique dynamique des marchés financiers}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Analyse technique dynamique des marchés financiers}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Udufruduhu (d) 5 juin 2010 à 14:21 (CEST)

Raison : Notoriété très faible, pas de sources secondaires, article à but promotionnel et travail inédit.

Analyse technique dynamique des marchés financiers

Proposé par : 88.182.176.7 (d) 21 mai 2010 à 16:30 (CEST)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

Discussions

Cette page viole le premier des cinq principes fondateurs de Wikipedia pour les raisons suivantes :

• "Analyse Technique des Marchés Financiers" est une marque déposée correspondant à un service commercial (d'enseignement).

• la page a été rédigée par l'entrepreneur lui-même (Philippe Cahen) ainsi que le confirment plusieurs expressions rédigées à la première personne : Dans notre approche, la volatilité se mesure par l’écart, ....","... il faut observer des informations exceptionnelles sur nos indicateurs";

• La SARL "ATDMF" de Philippe Cahen (n° RCS Paris B 519 926 737) ne satisfait aucun des 3 critères qui lui permettrait de se voir reconnaître une notoriété lui permettant de figurer dans Wikipedia (C'est une micro-entreprise personnelle qui n'est pas cotée, qui ne figure dans aucun classement d'entreprises, et qui n'a pas donné lieu aux travaux significatifs, indépendants et publiés, requis par nos règles).

• Le service de formation proposé par Philipe Cahen à ses clients sous la dénomination "ATDMF" ne satisfait aucun des deux critères de notoriété prévus par nos règles : son nom n'est pas devenu un nom générique, et il n'a pas fait l'objet de travaux publiés significatifs dont la source n'aurait aucun lien avec l'entreprise elle-même et les seules publications trouvées sont les manuels, les interviews, et les communiqués de presse pro domo, de Monsieur Cahen lui-même.

Nous sommes donc en présence d'une action de publicité déguisée et gratuite contraire à nos règles de publication. Cela explique la raison pour laquelle il avait été déjà noté que la page ne citait pas suffisamment ses sources : en dehors de l'annonceur lui-même, il n'y en a pas.

Pour les raisons ci-dessus, la page "Analyse technique dynamique des marchés financiers" ne remplit aucun de nos critères d'admissibilité et sa suppression est proposée.

L'article interwiki en:DTAFM est bardé de bandeaux, il me semble qu'il y a pas mal d'expert anglophones dans le domaine et que les deux articles devraient subir le même sort, alors je viens de contacter un utilisateur contribuant en finance sur wp:en. --Anneyh (d) 5 juin 2010 à 12:38 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer (arguments du proposant valides, sauf me semble t-il la marque déposée) Dommage l'article est bien fait, mais on ne peut effectivement pas le garder. Maintenant qu'elles sont en licence libre, j'espère que l'on pourra recycler certaines images ? L'interwiki (en) est apparemment dans le même cas --Ofol ^{(moi . ✍)} 23 mai 2010 à 12:50 (CEST)

   C'est seulement dommage parce qu'on voit ça avec nos yeux de Wikipédiens. Voyons large ! Si on veut le garder, grâce à la licence libre on peut le mettre où on veut ! Par exemple, pourquoi ne pas le poster sur Facebook ? --Eutvakerre (d) 5 juin 2010 à 02:21 (CEST)

2.  Supprimer On est bien ici en présence d'un travail inédit basé sur une œuvre à la notoriété très faible écrite par un auteur dans le même cas. schlum ^{=^.^=} 23 mai 2010 à 14:19 (CEST)
3. Soit A un article. Si A = TI alors A = Poubelle. CQFD. Poule (d) 4 juin 2010 à 03:26 (CEST)

   Si tu donnes un avis avec ton faux-nez, tu vas te le faire déplacer dans la section « non-décomptés » . schlum ^{=^.^=} 4 juin 2010 à 06:12 (CEST)

   Seulement si les deux s'expriment sur la même PàS. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 juin 2010 à 23:19 (CEST)

   Le faux-nez en question n'a pas 50 contributions dans l'espace encyclopédique , il suffit que quelqu'un regarde le nombre de contributions sans passer par la page, et hop . schlum ^{=^.^=} 5 juin 2010 à 02:28 (CEST)

4.  Supprimer Cela me semble aussi être de la pub déguisée. Tognopop (d) 5 juin 2010 à 03:18 (CEST)
5.  Supprimer Clairement de la pub qui plus pour un produit qui reste fondamentalement de l'analyse technique quoi qu'en dise l'auteur en termes fumeux. Diderot1 (d) 5 juin 2010 à 10:17 (CEST)
6.  Supprimer, Arguments du proposant acceptables (sauf le premier sur la marque déposée). Arnaudus (d) 5 juin 2010 à 10:38 (CEST)