Discussion:Acid Orange/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Acid Orange » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Acid Orange}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Acid Orange}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Suppression traitée par Ataraxie
Raison : Consensus des participants sur l'absence de sources et d'informations vérifiables
Proposé par : Fred [blabla] 20 septembre 2010 à 23:15 (CEST)
Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier (août 2009 / 110 restants), je vous invite à donner votre avis sur cet article.
Prolongement de la discussion pour deux semaines, vu qu'il n'y a eu aucun avis - Matrix76 (d) 7 octobre 2010 à 16:37 (CEST)
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Prolongation non justifiée[modifier le code]
Je ne comprends pas bien les raisons de cette prolongation de PàS. Les recommandations placées en tête de Wikipédia:Pages à supprimer sont pourtant sans équivoque :
« Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. »
C'est bien le cas ici ou je me trompe ?
- Non, ce n’est pas le cas, pas de discussion -> pas possible de constater un consensus ou une absence de consensus -> l’usage est de relancer pour deux semaines. schlum =^.^= 7 octobre 2010 à 19:25 (CEST)
- Cher schlum, j'ai bien peur qu'il s'agisse d'une interprétation de ta part. Dans le cas contraire, je serais heureux que tu m'indiques les sources sur lesquelles tu te fondes. Au sens strict des termes, qu'il y ait eu débat ou non, le résultat est le même : une absence constatée de consensus pour la suppression. Conséquemment, cette page aurait dû être traitée en conservation, libre à quelque contributeur que ce soit de la reproposer en suppression, comme il est prévu. --Jlm7503 (d) 7 octobre 2010 à 19:35 (CEST)
- Non, aucune interprétation de ma part, c’est ce qui a toujours été fait, jusqu’à quelques clôtures récentes que j’ai vu passer (et dont je ne me suis pas préoccupé plus que ça par manque de temps et surtout d’intérêt). Il est d’usage également quand il n’y a pas suffisamment d’avis de laisser la page se prolonger jusqu’à pouvoir constater la présence ou non d’un consensus. Là en l’occurrence, on ne peut strictement rien constater (pas de sources, je te parle d’usage et de logique ; il y a des règles, plusieurs manières de les interpréter -> dans ce cas on se réfère aux usages, comment fait-on habituellement, là est la question, et habituellement, on prolonge
…). schlum =^.^= 7 octobre 2010 à 20:08 (CEST)
- Non, aucune interprétation de ma part, c’est ce qui a toujours été fait, jusqu’à quelques clôtures récentes que j’ai vu passer (et dont je ne me suis pas préoccupé plus que ça par manque de temps et surtout d’intérêt). Il est d’usage également quand il n’y a pas suffisamment d’avis de laisser la page se prolonger jusqu’à pouvoir constater la présence ou non d’un consensus. Là en l’occurrence, on ne peut strictement rien constater (pas de sources, je te parle d’usage et de logique ; il y a des règles, plusieurs manières de les interpréter -> dans ce cas on se réfère aux usages, comment fait-on habituellement, là est la question, et habituellement, on prolonge
-
- Par ailleurs, il faut noter qu’on applique sur les pages des discussion des articles conservés « Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression. ». S’il n’y a pas eu de débat, c’est complètement illogique. schlum =^.^= 7 octobre 2010 à 20:13 (CEST)
- Sur WP où le sourçage des informations est une religion et le TI interprétatif voué aux enfers, l'usage et la logique font ici un curieux ménage. « On prolonge jusqu'à pouvoir constater la présence ou non d'un consensus... » De combien ? Six mois ? Un an ? Si personne ne s'exprime sur une PàS (alors que d'autres pages reçoivent des avis au même moment), c'est parce que personne n'y voit un particulier intérêt. Au théâtre, quand une pièce est un four, on ne la prolonge pas, on la range au magasin des accessoires. Ce n'est pas un usage, c'est une logique économique.
--Jlm7503 (d) 8 octobre 2010 à 13:27 (CEST)
- S’il le faut oui… Au bout d’un moment, il finit par y avoir un appel sur le bistro et les avis affluent… Le problème étant qu’il y a beaucoup de pages dans ce cas en ce moment car il y a beaucoup de pages en procédure ; beaucoup plus qu’il y a quelques mois… Quand il y en avait beaucoup moins, ça n’arrivait quasiment jamais. C’est donc moins un problème d’intérêt qu’un problème de submergement des habituels participants je pense… schlum =^.^= 8 octobre 2010 à 19:29 (CEST)
- S’il le faut oui… Au bout d’un moment, il finit par y avoir un appel sur le bistro et les avis affluent… Le problème étant qu’il y a beaucoup de pages dans ce cas en ce moment car il y a beaucoup de pages en procédure ; beaucoup plus qu’il y a quelques mois… Quand il y en avait beaucoup moins, ça n’arrivait quasiment jamais. C’est donc moins un problème d’intérêt qu’un problème de submergement des habituels participants je pense…
- Sur WP où le sourçage des informations est une religion et le TI interprétatif voué aux enfers, l'usage et la logique font ici un curieux ménage. « On prolonge jusqu'à pouvoir constater la présence ou non d'un consensus... » De combien ? Six mois ? Un an ? Si personne ne s'exprime sur une PàS (alors que d'autres pages reçoivent des avis au même moment), c'est parce que personne n'y voit un particulier intérêt. Au théâtre, quand une pièce est un four, on ne la prolonge pas, on la range au magasin des accessoires. Ce n'est pas un usage, c'est une logique économique.
- Par ailleurs, il faut noter qu’on applique sur les pages des discussion des articles conservés « Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression. ». S’il n’y a pas eu de débat, c’est complètement illogique. schlum =^.^= 7 octobre 2010 à 20:13 (CEST)
- Cher schlum, j'ai bien peur qu'il s'agisse d'une interprétation de ta part. Dans le cas contraire, je serais heureux que tu m'indiques les sources sur lesquelles tu te fondes. Au sens strict des termes, qu'il y ait eu débat ou non, le résultat est le même : une absence constatée de consensus pour la suppression. Conséquemment, cette page aurait dû être traitée en conservation, libre à quelque contributeur que ce soit de la reproposer en suppression, comme il est prévu. --Jlm7503 (d) 7 octobre 2010 à 19:35 (CEST)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Le nom ne facilite pas les recherches ; je n’ai pas pu trouver de sources probantes sur ce label, donc par défaut, admissibilité non démontrée… Avis susceptible de changement en fonction d’éventuels apports. schlum =^.^= 7 octobre 2010 à 19:28 (CEST)- Supprimer comme dit ci-dessus par schlum --Fred [blabla] 8 octobre 2010 à 21:45 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
- Supprimer Article-liste. Aucune information vérifiable ou pertinente sur le label en lui-même. --Korbach 9 octobre 2010 à 04:31 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions… schlum =^.^= 9 octobre 2010 à 04:56 (CEST)