Discussion:Échelle des tactiques de conflit

On parle de la même chose ?

Lu sur l'article en anglais : « The CTS is one of the most widely criticized measures for its exclusion of context variables, severity, and motivational factors in understanding acts of violence.[8][9] The National Institute of Justice, for example, cautions that the CTS may not be appropriate for intimate partner violence (IPV) research because it does not measure many aspects of IPV.[10] »
Alors que en français : « Sa validité et la fidélité de l'instrument ont été bien établies. C'est l'instrument le plus utilisé en recherche sur la violence intra-familiale3,4,5 »

Peut-être faudrait-il aussi indiquer que cet outil n'est pas utilisé en Europe ? Sauf erreur de ma part, bien entendu.Tibauty (d) 30 mars 2013 à 20:13 (CET)

• Ta précision est factuellement exacte. Reste que l'auteur de l'article du "The National Institute of Justice" ne semble pas très à jour! Il se documente sur des articles mineurs et anciens et il ignore des publications majeures récentes. Je préfaire la critique de Johnson. Elle ne vise la CTS qu'indirectement, (la CTS n'est même pas nommée) mais elle me semble plus méthodique.
• Pour l'usage de la CTS en europe, je crois que c'est moins fréquent.Il y a , au moins ces deux là:
  • Hird, M. J. (2000). An empirical study of adolescent dating aggression in the U.K. Journal of Adolescence, 23, 69-78.
  • O'Leary, K. D., Tintle, N., Bromet, E. J., & Gluzman, S. F. (2008). Descriptive epidemiology of intimate partner aggression in Ukraine. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 43, 619-626.

Il y a aussi des recherches sur des populations internationalles qui comptent l'Europe, comme ces deux là:

• • Straus M.A. (2004) Cross-Cultural Reliability and Validity of the Revised Conflict Tactics Scales: A Study of University Student Dating Couples in 17 Nations. Cross-Cultural Research, Vol. 38 No. 4, November 2004 407-432
  • Murray A. Straus , Ethel L. Mickey (2012) Reliability, validity, and prevalence of partner violence measured by the conflict tactics scales in male-dominant nations. Aggression and Violent Behavior 17 (2012) 463–474 --André Tessier 1 avril 2013 à 01:02 (CEST)

Nouvel élément pour la critique des CTS

Ces reproches ont été renversés pas Straus qui montre que l'argumentation sous-jacente à ces critiques ne repose pas sur des considérations méthodologiques sérieuses. En fait, conclut Straus, l'enchevêtrement boiteux des arguments suggère plutôt que c'est l'impact politique et idéologique de résultat déplaisant qui conduit à critiquer l'instrument plutôt que les faiblesses de l'instrument lui-même.

«Rather it is primarily about theories and values concerning the results of research showing gender symmetry in perpetration. According to the prevailing "patriarchal dominance" theory, these results cannot be true and therefore the CTS must be invalid» . p. 538.

Straus MA. (2012) Blaming the messenger for the bad news about partner violence by women: the methodological, theoretical, and value basis of the purported invalidity of the conflict tactics scales. Behav. Sci. Law. 30,5, pp. 538-56

Que Strauss dénigre les critiques qui lui sont faites au motif qu'elles seraient "idéologiques" n'ote rien à ces critiques. Qui sont retenues même par les organismes utilisant les CTS (cf source 4 dans la section suivante) Tibauty (d) 13 mai 2013 à 13:58 (CEST)

Références non pertinentes dans l'article

Texte 1 de l'article

La plupart des chercheurs (4 ref) estiment que l'avantage des CTS est qu'elles sont composées d'énoncés précis sur des actions ou des comportements spécifiques ce qui laisse peu de place à la définition subjective ou culturellement pour déterminée de ce qui constitue un actes de violence.

ref1

La réf Valerie Pottie Bunge ne mentionne nulle part dans son texte Violence conjugale la CTS. Elle décrit bien l'ESG de 1999, et indique : "Même si l’ESG de 1999 et l’EVEF de 1993 ont utilisé un module semblable de questions pour mesurer la violence conjugale, les comparaisons entre les deux doivent être faites avec prudence en raison des approches passablement différentes utilisées." = Ne source pas la phrase.

Seconde ref

WHO Multi-countryStudy on Women’s Health and Domestic Violence against Women Le seul passage parlant de CTS est celui-ci : « The design and implementation of the WHO Study incorporated the recommendations of IRNVAW. It also built on methodological work and research on violence by partners, carried out primarily in the United States using the Conflict Tactics Scale (15, 16), as well as critiques of this methodology by other researchers (17). Since the initiation of the WHO Study, a number of other international research initiatives have also used population-based surveys to estimate the prevalence of different forms of violence against women across countries and cultures ». Une information sur l'existence de critique, aucune mention des avantages = réf ne source pas la phrase.

La troisième ref

Johnson, ne mentionne pas une seule fois "CTS" ou "Conflict tactic scale". Quand elle fait référence à l'étude ESG de 1999, c'est pour la comparer à celle de 1993 (VAWS) : "However, in the transition from a fully fledged survey on the diverse aspects of violence against women to a partner violence module on a general victimization survey, some of the advantages of the VAWS were compromised." (avec explications à la clé sur le caractère réducteur du questionnaire). = réf ne source pas la phrase.

La quatrième source

Kishor, ONU compare deux approches, et justifie pourquoi elle a retenu un combiné de méthodes utilisant question ouverte + CTS. Elle indique bien l'avantage décrit "The modified CTS approach has several advantages over a single question threshold type approach, particularly in the context of cross-cultural research. By asking separately about specific acts of violence, the violence measure is not affected by different understandings between women of what constitutes violence. Mais elle en indique aussi les limites : Nonetheless, not everyone agrees that measuring violence through discrete acts is the most meaningful approach to measurement. For example, Smith, Tessaro and Earp (1995) have argued that surveys that measure discrete violent behaviors are incapable of capturing the ìchronic vulnerability and gendered nature of battered women's experiences. et les adaptations mises en oeuvre pour parer aux autres critiques de DeKeseredy and Schwartz (1998), dont la limitation aux seules situations de conflit : Further, the DHS implements the CTS in a way that does not assume that violence takes place only in circumstances characterized by conflict. Finally, the module contains questions that investigate the consequences of violence: one set of questions asks about physical outcomes of the violence, such as bruises or broken bones.

Constat

sur la base d'une unique source présentée de façon incomplète, la rédaction est à revoir, et les trois premières sources à retirer.Tibauty (d) 13 mai 2013 à 13:58 (CEST)

critique de la théorie de la symétrie

Certaines sources ne parlent même pas de la CTS. Les autres n'en parlent qu'indirectement parce que ces sources critiquent le mauvais usage qui en est fait de la CTS par les tenants de la théorie de la symétrie.

Dans l'article de Wiki sur les armes à feu, une longue critique qui dénoncent l'usage criminel qui peut être faite des armes à feu ne serait pas pertinente, même si elle était bien documentée.--Cordialement, Yves Bleuler (d) 23 octobre 2014 à 23:16 (CEST)

Il est vrai que certaines sources sont invérifiables sur Internet (pas de lien) ou ne parlent pas de la CTS et peuvent être supprimés. Par contre, je rétablis les passages sourcés par des références faisant explicitement référence à la CTS. 90.35.73.185 (discuter) 28 octobre 2014 à 19:47 (CET)

La critique de la CTS incluse dans votre source est déjà évoquée deux paragraphes plus hauts. Elle reposait elle-même sur une source qui évoque deux temps la CTS et la CTS2, dont elle ne retient que la première partie. La critique est donc une critique de la version originale. Ce qui demeure dans les versions subséquentes de la critique de la version originale, c'est le problème de la causalité, du contexte et des conséquences de la violence. La CTS n'est pas un test qui mesure cela. Pour le reste, cet article de Wiki ne porte pas sur la théorie de la symétrie, mais sur la CTS. Dans l'article de Wiki sur les armes à feu, une longue critique qui dénoncent l'usage criminel qui peut être faite des armes à feu ne serait pas pertinente, même si elle était bien documentée. Si vous voulez ouvrir un nouvelle article pour Wiki sur la théorie de la symétrie et sa critique, faites-le. --Cordialement, Yves Bleuler (d) 28 octobre 2014 à 23:28 (CET)