Discussion utilisateur:Rogilbert

Vous êtes sur la page de discussion de Rogilbert.

---

Vous pouvez me laisser un message ici

  Archives  

---

• Archive 1 (26/07/06 → 27/08/06)
• Archive 2 (27/08/06 → 05/10/06)
• Archive 3 (05/10/06 → 23/02/07)

---

---

Inflaton

Fait. Je suis assez peu actif en ce moment, suite à un troll monumental surréaliste à côté duquel Avant le Big Bang est un travail nobélisable (au moins). Sinon, pas de problème pour le tutoiement. Alain r 6 octobre 2006 à 10:21 (CEST)

Décalage vers le rouge

Au fait, il faudrait changer l'image de décalage vers le rouge : le rouge devrait être à gauche et le bleu à droite. Tant qu'à faire, le rouge ne devrait pas tendre vers le rosé (mais plutôt vers un marron très rougeâtre), et le bleu devrait tendre vers le violet (non rosé). De plus, le truc au milieu n'est pas un photon : c'est une source lumineuse. Alain r 6 octobre 2006 à 19:28 (CEST)

. Préveniens-moi s'il il y a encore des retouches à faire et n'oublie pas de rafraîchir le cache.

Amicalement, Rogilbert ^{­­­­­­∞} 7 octobre 2006 à 13:30 (CEST)

Racine carrée de deux

Ooops, j'ai prévenu Régis Lachaume, mais je n'ai pas laissé de message sur la page de discussion de l'article. C'est encore plus passionnant de l'écrire que de le lire ! Je suis sûr des infos historiques, et surtout de la mise en contexte, qui fait souvent défaut pour bien comprendre le statut des mathématiques dans une culture. Mais il faudra tout de même qu'un vrai matheux repasse dessus, par exemple pour un lissage des notions mathématiques. Au fait, vous vouliez quoi pour la section Occident ? Scolastique, Descartes, Leibniz ? Après, je crois que je ne peux plus. Frédéric Glorieux^discuter 8 octobre 2006 à 18:59 (CEST)

Bonjour Fédéric,

La section mathématique avait été revue encore et encore bien avant la proposition en AdQ : je crois que les points de vue mathématiques expliqués dans cet article sont corrects. Pour ce qui est de l'histoire, tu (n'hésite pas à tutoyer, on fais ca beuacoup entre wikipédiens ;-)) as carte blanche, je n'ai aucune info à ce propos, désolé. En tout cas, merci beaucoup pour ton aide !

Amicalement, Rogilbert ^{­­­­­­∞}

Salut Rogilbert. Pour les vraies mathématiques, je vous fais confiance, je me suis arrêté au Lycée (français). Pour l'histoire, je viens de compléter la partie sur la chine qui m'a bien amusé. Je ne sais pas si je fais une erreur sur la méthode de la fausse position, est-ce qu'elle permet d'extraire des racines ? Pour l'occident, je ne pense pas voir cela dans les jours à venir. J'ai quelques autres chantiers en cours. Je revien à l'article avant la fin de la semaine. -- Frédéric Glorieux^discuter 11 octobre 2006 à 00:16 (CEST)

Salut frédéric, je n'ai jamais entendu parler de cette méthode, mais je ne suis qu'en 3^ème secondaire (belgique), donc je ne puis m'exprimer à ce sujet. Je vais en parler à Ektoplastor

Amicalement, Rogilbert ^{­­­­­­∞} 11 octobre 2006 à 13:50 (CEST)

Preuve arithmétique

Salut, il y avait une erreur dans ta preuve, plus une ou deux formulations peu élégantes (à mon goût). J'ai reverté ; je lance une discussion pour qu'on choisisse enfin clairement laquelle des deux prueves arithmétiques on souhaite voir figurer.Salle 10 octobre 2006 à 13:43 (CEST)

Ok, j'y ai répondu. Rogilbert ^{­­­­­­∞} 11 octobre 2006 à 16:32 (CEST)

Bien, j'espère que je ne t'ai pas vexé. Plus en détail : 1) je n'aime pas bien le faisons comme si. 2) Et, comme le carré d'un nombre pair donne un nombre pair, nous pouvons affirmer que p est pair. En fait, non, il aurait fallu que tu dises : comme un nombre dont le carré est pair est lui-même un nombre pair, nous pouvons affirmer que p est pair. C'est-à-dire qu'il y a une équivalence entre le fait qu'un nombre soit pair et que son carré soit pair, et tu as invoqué la mauvaise implication.

Et puis, le but, c'était aussi que tu (et les autres) fasses l'effort de comprendre l'autre démo, qui est bien correcte.

Voilà, bonne continuation, et ne te décourage pas.Salle 11 octobre 2006 à 17:25 (CEST)

Illustrations

Bonjour Rogilbert,

comme vous avez manifestement largement plus la fibre artistique que moi, je voulais savoir s'il vous intéresserait de faire quelques illustrations pour des articles de cosmologie, de type gif animé. Il faudrait ces illustrations pour des articles style Expansion de l'univers, Big Crunch, Big Rip, pour représenter visuellement les effets dus à l'expansion. Cela vous intéresserait-il ? Alain r 14 octobre 2006 à 15:28 (CEST)

Bonjour Alain,

C'est avec plaisir que j'accepte. Je me penche sur le problème dés dimanche.

Amicalement, Rogilbert ^{­­­­­­∞}

J'aimerais que tu m'expliques, si tu ne vois pas t'inconvénient a ce que je vous tutoie, comment wikipédia fonctionne exactement: qui sont les gens au juste qui prennent le temps, un temps bénévole, d'élaborer une multitude d'articles?! Et t'es vraiment né en 93?

Bonjour,

D'abord, aucun problème pour le tutoiement, entre wikipédiens, c'est presque systématique ! Pleins de Wikipédiens travaillent sur leur sujet de prédilection et il crééent donc des articles sur ce qu'ils les intéresse. Moi, par exemple, quand je vois un lien rouge que je sais complèter, je le fais. Si je vois qu'aucun article traite d'un sujet important dans mes cordes, je m'en occupe. Et, oui, je suis bel et bien né en 1993.

Amicalement, Rogilbert ^{­­­­­­∞} 15 octobre 2006 à 16:13 (CEST)

Image:Mes oculaires.JPG

Hello Christopher! I have seen, that this picture is a bit too bright/overexposed. Please can you do it again? Simply upload as the same name. On commons i am the user SvonHalenbach. Greetings --84.58.167.101 14 novembre 2006 à 12:04 (CET)

Hello SvonHalenbach !

Ok, no problem. I do it later because I have to study  ! Rogilbert ^{­­­­­­∞} 14 novembre 2006 à 16:10 (CET)

oh et puis non ?

C'était de l'humour, bien sûr, mais limite gentille moquerie, je le confesse. Sans rancune. Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 21:30 (CEST)

Suppression

Bonjour,

En France, la présentation de la salvia divinorum comme ayant des propriétés psychotropes similaire à la psilocybine ou au LSD est punissable par la loi. De ce fait, je me suis permis de supprimer certaines parties frauduleuses.

Cordialement,

Agent en chef de la fraude internet

Bonjour,

Pardonnez-moi pour le révoquation : sur Wikipédia, la suppression d'un paragraphe (injustifiée dans la boîte Résumé) est considérée comme du vandalisme C'est un comble !  ;-). Mais je comprends vos raisons et je vous présente donc mes excuses.

Cordialement,

Rogilbert ^{­­­­­­∞} 22 octobre 2006 à 19:33 (CEST)

Rogilbert, vois ici ce qui se décide. Naevus | Æ 22 octobre 2006 à 19:43 (CEST)

Voilà, j'ai répondu. Merci de m'avoir prévenu. Rogilbert ^{­­­­­­∞} 22 octobre 2006 à 19:52 (CEST)

Monobook

Salut, en fait la page Utilisateur:Dake/Javascript est obsolète :) Tout le contenu existe plus ou moins sous la même forme dans le plus officiel Wikipédia:Monobook/Fonctions avancées. Je te propose de rajouter l'image dans la liste des images au sommet. a+ Dake^@ 24 octobre 2006 à 19:20 (CEST)

Merci beaucoup ! Amicalement, Rogilbert ^{­­­­­­∞} 24 octobre 2006 à 19:25 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 octobre 2006 à 05:26 (CET)

Analyse du 28 octobre 2006

• Bruit cosmique était
  • un article orphelin (Pages liées)

Image:Monture équatoriale terre.PNG est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Monture équatoriale terre.PNG, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Merci de préciser d'où vient l'image, y compris si tu l'as créée toi-même (il faut s'assurer que rien n'est sous copyright dedans, genre la figure de la Terre...). le Korrigan →bla 31 octobre 2006 à 19:32 (CET)

Bonjour le Korrigan !

J'ai ajouté les informations nécéssaires et j'ai placé le bandeau en commentaire au cas ou. Désolé pour l'oubli et merci de m'avoir prévenu ! :-) Rogilbert ^{­­­­­­∞} 31 octobre 2006 à 19:44 (CET)

Ca roule ! Pense à aller sur Commons pour tes images, car des schémas comme ça sont utiles pour les autres projets aussi. Lis les premiers pas pour savoir coment t'y prendre. A+, le Korrigan →bla 31 octobre 2006 à 19:55 (CET)

Image:Biométrie shéma.png est une image de licence inconnue

Image:Biométrie shéma.png

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Biométrie shéma.png, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 novembre 2006 à 14:36 (CET)

Image:Création de paires (électron positron).PNG est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Création de paires (électron positron).PNG, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 novembre 2006 à 22:18 (CET)

Décidément ! :-) Rogilbert ^{­­­­­­∞} 3 novembre 2006 à 11:57 (CET)

Sens

Salut, j'ai lu quelques uns de tes articles d'astrophysique, c'est bien intéressant, et en consultant ta page et en voyant que tu étais athé je me demandais si tu avais des théories sur l'origine de l'univers, autre que le big bang et les supercordes, dans le sens que je trouve que cela mène à rien et que je suis à la recherche d'un 'vrai' sens. Je me demandais comment tu faisais pour te motiver en ne sachant pas d'ou l'univers viens...ne trouves-tu pas la vie absurde? Étienne

Salut,

Nombre de théorie essayent de décrire l'univers, son commencement, essayer de répondre à l'éternelle question : "Pourquoi y a-t-il quelque chose au lieu de rien". Personellement, je n'ai pas (encore ?) de théorie à ce sujet : je n'ai pas encore les outils mathématiques et une connaissance vraiment appronfondie de la physique.

On ne sait pas encore (peut-etre jamais), comment notre univers est né, ce qui motive, c'est justement de le savoir (bien que ce n'est pas LE but de la physique).

Quant au sens de la vie, je n'en sais rien : Peut-être est-elle absurde, peut-être pas... Toujours est-il qu'elle existe et je me refuse à croire qu'elle ne serve à rien. Attention, je ne fais pas allusion à un dieu ou quoi que ce soit du genre :-) Rogilbert ^{­­­­­­∞} 4 novembre 2006 à 11:35 (CET)

Bonjour. Le fait que la vie soit absurde la rend-elle alors sans valeur ? Que la vie soit absurde ou pas ça ne change pas grand chose à notre condition, il me semble. Etienne, tu as dit quelque chose qui m'a frappé, mais j'ai peut-être mal compris le sens de ton propos. Tu dis que la théorie des cordes ne "mène à rien" et surtout, que tu es à la recherche d'un "vrai sens". La but de la science n'est pas là où tu as l'air de l'attendre ; la science a pour but de comprendre ce qui nous entoure et non de répondre à nos attentes. Par nos attentes, je parle ici de celles que beaucoup de gens ont, c'est-à-dire de trouver un but dans la création de l'Univers, de la vie. Pourquoi rentrer dans le dogme suivant : il y a un but à ces deux choses ? Ne sachant rien à propos de cela, il me semble plus judicieux de suspendre notre jugement, en d'autres termes, ni de nier que la vie et l'Univers ont un sens, voire un but, ni se ralier à ce dogme. Ainsi, Rogilbert, tu dis que tu ne peux pas croire que la vie ne servent à rien. C'est donc dire, implicitement, que la vie a un but. Mais sur quelles raisons te bases-tu ? C'est là où est le problème, ça relève plus de la conviction que du savoir.

La science n'est donc pas là pour satisfaire nos fantasmes idéologiques mais seulement pour expliquer, hors des dogmes - enfin en théorie - le monde. Etienne, si tu veux des réponses qui flattent tes fantasmes, va dans la foi, car la science peut ne jamais t'apporte ce que tu attends, mais entre le dogme et la connaissance, je préfère largement la connaissance (c'est un peu caricaturé, je vous l'accorde). Après, chacun est libre de faire ses choix, c'est entendu. Le but que je me suis fixé, sans aucune prétention sur la réussite de celui-ci, est l'altruisme, l'amour - raisonné quand même et non aveugle - des autres. Chercher un but transcendant, c'est déjà être dans la croyance religieuse, c'est loin de la science, cette dernière, qui est, Etienne, celle que tu invoques pour t'aider.

Je précise que je ne blâme personne, je voulais juste apporter ma mince contribution à votre conversation qui, soit dit en passant, est fort intéressante :-) --Neptune - Qui ne doute pas pense bien mal. 10 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Pas de réponse, bonne réponse ? --Neptune - Qui ne doute pas pense bien mal. 21 novembre 2006 à 17:05 (CET)

numérotation des racine simples

Salut Chris, Pour E_8 les données des racines, la matrice de Cartan et le diagramme de Dynkin ne sont pas compatibles. C'est n'importe quoi car sur lapage anglaise il n'y a aucune numérotation des racines. Pourrais-tu donc stp rajouter la numérotation suivante sur les racines. Je te donne schématiquement ce que je veux

Fait !

                8
                *
                |
* - * - * - * - * - * - *
1   2   3   4   5   6   7

Comme tu le vois j'aimerais également que tu renverse l'image de façon à ce que la longue ligne de racines soit à gauche plutot qu'à droite. Si tu as le temps je peux te donner une autre mission si tu l'acceptes, c'est de faire de même pour E_7

Fait !

            7    
            *    
            |    
* - * - * - * - * - * 
1   2   3   4   5   6 

et E_6

Fait !

        6        
        *        
        |        
* - * - * - * - *  
1   2   3   4   5  

Merci d'avance!! Amicalement,

LeYaYa 18 novembre 2006 à 17:08 (CET)

Salut LeYaYa ! Ici Rogilbert, Mission accomplie, over.

Amicalement, --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 18 novembre 2006 à 17:14 (CET)

bravo!merci pour ta vitesse de réaction . Amicalement, LeYaYa 18 novembre 2006 à 18:03 (CET)

Suppression d'articles

Salut, j'ai proposé à la suppression trinôme carré parfait et quadrinôme cube parfait. Cordialement,Salle 20 novembre 2006 à 22:06 (CET)

Salut, non, c'est une redirection. C'est pas le même chose . Mais je comprends pourquoi. Merci de m'avoir prévenu !

Cordialement, --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 21 novembre 2006 à 17:55 (CET)

Juste comme ça, en passant...

Salut, juste pour info, puisque semble-t-il tu ne les connait pas, les modèles {{étoile mini}} ou éventuellement {{étoile}} sont certainement plus approprié que {{objet astronomique}} pour décrire les propriétés d'une étoile (on parle assez rarement de découvreur ou de dimensions apparentes pour une étoile, non ? :). Enfin en attendant que la prochaine génération de modèles en cours d'élaboration (ici) soit terminée. Bon courage, à+, stanlekub 26 novembre 2006 à 13:50 (CET).

Salut !

Merci, je ne les connaissait pas. Je vais remplacer les {{objet astronomique}} par {{étoile}}, qui sont en effet plus utiles. Merci !

Amicalement, --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 26 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Bistro

Non mais dis donc! Tu pourras boire un verre quand tu auras fini tes contributions sur la WP. Pas avant! À bientot! Meodudlye 5 décembre 2006 à 04:02 (CET)

Tu viens prendre ton verre sur le bistro ? sinon Adrienne va venir Mr Lord-_-' ^m'écrire 5 décembre 2006 à 13:46 (CET)