La phrase
« Selon Pierre Wagner[1], Couturat introduit une première confusion entre théorie de la connaissance et philosophie des sciences[2], cette évolution n'étant pas sans conséquence[3]. »
n'est pas du tout vérifiable. Elle dit quasiment l'opposé de la source. Wagner explique très clairement que c'est nous, rétrospectivement, qui sommes confus en lisant Couturat. À la page 39 avant de citer Coururat, il écrit
« Or les explications données par Couturat nous semblent, rétrospectivement, introduire plus de confusion que de clarté ... »
La dernière phrase de la citation de Couturat est:
« En résumé, l'Épistémologie est la théorie de la connaissance appuyée sur l'étude critique des Sciences, ou d'un mot, la Critique telle que Kant l’a définie et fondée. »
Après la citation, à la page 40, il explique de nouveau:
« La dernière phrase explique l'impression de confusion qui se dégage de ce texte pour nous qui le lisons après plus de cent ans: dans le contexte néo-kantien, la théorie de la connaissance se constitue dans une étude critique des sciences, c’est-à-dire une étude qui recherche les conditions de possibilité des connaissances scientifiques. »
Wagner explique ci-dessus que Couturat n'est pas du tout confus. C'est vraiment la situation qui prévalait dans le déclin de la période néo-kantienne marquée par la philosophie analytique de Russell. Ce n'était pas le début d'une confusion.. Ce n'est que beaucoup plus tard que l'épistémologie anglaise s'est tourné vers la connaissance ordinaire. Il faut attendre la fin du positivisme logique avec les critiques de Malcolm, Woozley, etc. pour cela. C'est ce qu'explique l'historien Verhaegh dans la référence que je t'ai donnée.
Il y a un autre problème dans cette phrase: l'extrait « cette évolution n'est pas sans conséquence » fait référence à « Ces circonstances seraient purement anecdotiques si elles n'avaient des conséquences philosophiques d'importance » à la page 41, mais il est question d'un texte de l'Encyclopedia Britannica qui, selon Wagner, fait référence à l'opposition entre le sens français et le sens anglais. Voici le texte au complet
« On sait que Bachelard ... un usage typiquement français du mot « épistémologie », qui rompt alors avec le sens d'epistemology en anglais, pour se confondre avec la philosophie des sciences. D'où l'avertissement que l'on trouve dans l'Encyclopaedia Britannica, à l'entrée epistemology. Après avoir défini ce terme comme « l'étude de la nature et de la validité de la connaissance », l’auteur de l’article juge utile d'ajouter:
« le but de cet article n’est pas de considérer ce que l’on appelle habituellement la philosophie des sciences (bien que ce soit ce que connote parfois «épistémologie» dans la philosophie continentale). »
Ces circonstances seraient purement anecdotiques si elles n'avaient des conséquences philosophiques d'importance. »
Bref, lorsque Wagner parle de "cette évolution", il ne parle pas du texte de Couturat, mais de ce qui a suivit par après. Avant tout cela, à la page 38, il écrit
« Nous allons voir que cette suite de traductions n’a pas manqué d'entraîner, ultérieurement, toute une série de confusions. »
Le mot « ultérieurement » n'est pas inutile ici. Il ne l'a pas ajouté seulement pour alourdir la phrase. Je me répète, mais Verhaegh explique que c'est après le déclin du positivisme logique que l'epistemology a fait l'analyse de la connaissance à l'aide de cas ordinaires. Wagner ne le dit pas explicitement, mais Verhaegh est très clair. De même, la traduction en français par Couturat n'a pas immédiatement amené un changement de la signification. Il faut attendre Bachelard, si j'ai bien compris Wagner, avant que le sens français se sépare encore plus de son côté du sens anglophone.
- ↑ Wagner 2002.
- ↑ Wagner 2002, p. 39.
- ↑ [[#Wagner2002|Wagner 2002]], p. 41.