Rafraîchir - Ajouter un message - Le Bistro de la veille - Le Bistro de demain

(dernier rafraîchissement le 18 juin à 17:58:58 CEST)

Le Bistro/18 juin 2024

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
18 juin 2024
C'est son jour de gloire… C'est sûr : déjà fêtée en 2020, en 2016, en 2011 et en 2007. Un autre 18 juin, oublié... ou pas. « Entrez hardiment parmi les Anglais ! Les Anglais ne se défendront pas et seront vaincus et il faudra avoir de bons éperons pour leur courir après ! ». Jeanne d'Arc(1 Encore un 18 juin, que les Français préfèrent oublier… ou pas.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 618 493 entrées encyclopédiques, dont 2 152 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 004 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

AdQ :

BA contesté :

Porte des étoiles

AdQ contesté :

Portail de qualité :

Portail:Haut Moyen Âge

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 juin :

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Rajnagar (2016)
Juri (upazila) (2016)
Bishwamvarpur (2016)
Derai (2016)

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Vinicio Marchioni (it), acteur italien (7 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Efilguht (d · c), Bokken (d · c), Cangadoba (d · c), Martin-78 (d · c), Motard du 72 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2024-25

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

Les personnes qui tentent d’ajouter un lien externe via l’éditeur visuel recevront désormais immédiatement un avertissement si le lien mène vers un domaine que le projet a décidé de bloquer. Plus de détails sont sur la page sur la vérification des modifications. [1]
La nouvelle extension Configuration communautaire est disponible sur la Wikipédia de test. Cette extension permet aux communautés de personnaliser des fonctionnalités spécifiques pour répondre à leurs besoins locaux. Actuellement, seules les fonctionnalités de croissance sont configurables, mais l’extension prendra en charge d’autres cas d’utilisation à l’avenir. [2][3]
La fonctionnalité bêta « mode sombre » est désormais disponible sur les pages de catégories et d'aide, ainsi que sur d'autres pages spéciales. Il peut y avoir des problèmes de contraste. Merci de signaler les bogues sur la page de discussion du projet. [4]

Problèmes

Les outils des services d'informatique en nuage (Cloud Service tools) n'ont pas été disponibles pendant 25 minutes la semaine dernière. Cela a été causé par un câble défectueux dans le centre de données. [5]
La semaine dernière, des changements de mise en forme ont été appliqués à l’habillage Vector 2022. Cela a causé des problèmes imprévus avec des modèles, bandeaux et images. Les changements aux modèles et bandeaux ont été annulés. La plupart des problèmes avec les images ont été corrigés. Si vous en rencontrez encore, signalez-les. [6]

Changements à venir cette semaine

La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 18 juin. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédia le 19 juin et enfin sur toutes les Wikipédia restantes le 20 juin (calendrier). [7][8]
À partir du 18 juin, l’outil de vérification du sourçage sera déployé sur un nouvel ensemble de Wikipédia. Cette fonctionnalité a pour but d'aider les nouveaux arrivants et d'assister les patrouilleurs en invitant les nouveaux arrivants qui ajoutent du nouveau contenu à un article de Wikipédia à ajouter une référence lorsqu'ils ne le font pas eux-mêmes. Lors d’un test sur onze wikis, le nombre de références ajoutées a plus que doublé lorsque l’outil était affiché. Le contrôle des références est configurable par la communauté. [9]
Les listes de diffusion seront indisponibles pendant deux heures environ mardi de 10 h à 12 h UTC, afin de permettre la migration vers un nouveau serveur et mettre à jour le logiciel. [10]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 18 juin 2024 à 01:48 (CEST)[répondre]

Super-moustache

Non non, ce n'est pas Salvador Dali !

Bonne journée

TigH (discuter) 18 juin 2024 à 10:34 (CEST)[répondre]

Par contre, les liens interwikis sont maladroits : ce n'est pas le même sujet, d'un point de vue Wikidata. Daehan ^[p|d|d] 18 juin 2024 à 11:17 (CEST)[répondre]

J’allais justement faire la même remarque. La page française est sur le personnage, tandis que les pages espagnole et portugaise sont sur la série télé. Uchroniste ⁴⁰ 18 juin 2024 à 12:48 (CEST)[répondre]

Mise à jour des conventions bibliographiques (suite)

Salut, suite à une discussion sur le Bistro il y a quelques jours, j'ai lancé un brouillon pour mettre à jour les conventions bibliographiques (qui est une recommandation) avec les modèles {{ouvrage}}, {{article}}, {{lien web}}, etc. N'hésitez pas à ajouter votre contribution, à mettre des exemples, à retravailler le texte :) C'est ici : Utilisateur:Skimel/Conventions bibliographiques mises à jour. Skimel (discuter) 18 juin 2024 à 12:42 (CEST)[répondre]

Remarque en passant, dans « Rangement d’une bibliographie dans un article », il est question d'une « section « Notes et références ». ». Dans les faits, les sections « notes » et « références » sont toujours séparées dès que l'article est un peu travaillé (il suffit de jeter un œil aux articles actuellement proposés à l'AdQ). Il faudrait trouver une formule qui lève l'ambiguïté. L'usage c'est de ne pas mélanger les notes et les références. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 juin 2024 à 13:03 (CEST)[répondre]

+1 GF38storic (discuter) 18 juin 2024 à 13:38 (CEST)[répondre]

Sur la forme, je conseille de montrer ce à quoi la référence ressemble quant on lit Wikipédia, plutôt que de passer par des exemples en wikitexte, moins parlants. Il ne faut pas oublier qu'il y a deux manières de modifier Wikipédia, et que le wikitexte est devenu une manière avancée de contribuer.

Et pour la maintenance, plus nous nous focalisons sur l'aide à la mise en forme (montrer le résultat final, mettre à jour les modèles suivant ces conventions) plus nous aurons de personnes à y participer. :)

Trizek ^bla 18 juin 2024 à 16:49 (CEST)[répondre]

Argumenter de manière générale pour l'ajout d'information

Il y a toujours une discussion sur la page de discussion de NPOV du coté anglophone qui remet en question la nécessité d'ajouter de l'information afin que l'article soit moins engagé dans le débat et, au contraire, plus descriptif, plus factuel. Ce n'est pas nouveau. Ça fait des années qu'il y a des pressions du coté anglophone pour supprimer des phrases dans NPOV qui demandent explicitement d'ajouter de l'information. Par exemple, la citation suivante de Jimmy Wales ne s'y trouve plus:

« Un article encyclopédique ne devrait pas affirmer que le libéralisme économique est le meilleur système social (il se trouve que c'est ce que je pense, d'ailleurs). Il devrait plutôt présenter les arguments des partisans de ce point de vue et les arguments de ceux qui s'y opposent. »

Une raison technique qui à contribuer à rendre cela possible est qu'il est beaucoup plus facile d'expliquer et d'appliquer les règles lorsque c'est pour le rejet d'information que lorsque c'est pour l'ajout d'information.^[1]

Lorsque nous appliquons une règle de rejet d’information, nous sommes normalement devant un énoncé donné. Les éditeurs cherchent rarement des énoncés pouvant être rejetés. Ce serait le plus souvent une perte de temps. L'énoncé est proposé et nous utilisons TI, V et SQ pour déterminer si il doit être rejeté. L'exception est lorsque nous cherchons des exemples pour illustrer la règle. À l'opposé, lorsque nous appliquons une règle pour inclure des informations, ces informations restent souvent à trouver. Il est donc plus difficile d'appliquer les règles pour l'ajout d'information.

Il y a une autre difficulté. Dans le cas d'un rejet d'information, le but est simple: ça doit se trouver dans des sources de qualités et respecter la proportion juste^[2]. Dans le cas de l'ajout d'information, simplement le respect de la proportion juste ne suggère pas de manière de procéder pour obtenir le but: le point de vue neutre. Ça nous dit pas que dans certains cas, il faut donner les arguments, dans d'autres cas, il faut attribuer, etc. Tant de manières différentes d'atteindre le but, rend celui-ci plus difficile à expliquer, du moins à ceux qui focalisent sur le rejet des théories marginales et qui interprètent tout en ces termes.

Certains vont même jusqu’à suggérer qu’ils ne devraient exister que des règles permettant de rejeter l’information et la règle de la proportion juste^[2]. Cela a été une motivation importante pour cet essai. Dominic Mayers (discuter) 18 juin 2024 à 16:39 (CEST)[répondre]

Tout ce qui est vérifiable par une source de qualité n'est pas forcément encyclopédique. C'est une des bases à comprendre pour définir la pertinence encyclopédique d'une information. Et d'autre part il importe aussi de séparer les sources évènementielle et les sources de synthèse. On se trompe rarement avec les sources de synthèses qui sont censé déjà avoir pris du recul. Là ou une source évènementielle a pour but de générer du clik et donc de mitrailler d'information, ou en tout cas d'en donner l'illusion. J'ai pas plus tard que cet après-midi allégé la section controverse d'un article sur une élue belge. Notamment en returant, malgré les sources secondaires, des informations anecdotiques, et de surcroit pour l'une avec une source au titre partiellement mensonger quand on la lit. Un article encyclopédique est une synthèse, faire une synthèse présuppose de sélectionner les éléments les plus importants, c'est à dire défini comme tels par les sources de qualité. Au contraire une information qui est développée par une source de qualité, qui est donnée par elle comme étant significative, est légitime. En veillant à ne pas lui donner une surproportion.

Une des difficultés réside surement dans la définition du plan général d'un article. Il est en effet facile de perdre la neutralité lorsque le plan n'est pas lui même judicieusement structuré. Typiquement quand on consacre une section à part à un élément qui en fait devrait être une composante d'une autre section (c'est le cas de la plupart des sections "vie privée" dans les articles sur des personnes par exemple). Le chat perché (discuter) 18 juin 2024 à 17:42 (CEST)[répondre]

Notes

↑ La raison plus importante non technique est que les gens qui focalisent sur le rejet de théories marginales farfelues interprètent tout en termes de cela. Si une phrase peut être interprétée en faveur des théories marginales, alors, selon eux, elle est problématique et il faut la supprimer. En ramenant la question au problème des théories marginales, ça devient une patate chaude et il n'y a pas vraiment de discussion rationnelle. L'existence des règles d'interdiction des TI, etc. qui sont pourtant bien mises en évidence ne semble pas suffisant pour les rassurer.
↑ ^{a et b} De manière abstraite, la règle de la proportion juste couvre presque tout, mais c'est important d'expliquer cela en termes du point de vue neutre et voir que dans certains cas il faut donner les arguments, d'autres fois expliquer les enjeux, attribuer les opinions, etc. à l'aide de sources de qualité.

La bibliothèque Wikipédia et Europresse

Bonjour

Projet:La bibliothèque Wikipédia (The Wikipedia Library) permet d'accéder à des contenus (article de presse, articles de recherche, études...) habituellement derrière un paywall. Les contenus de presse en français y sont encore sporadiques, mais on peut remédier à cela.

En effet, il est possible de déposer des demandes pour que la fondation Wikimedia aille négocier des accès. Europresse gère les archives et la veille sur la base de la presse française et canadienne, et pourrait être contactée s'il y a un peu de soutien de la part de la communauté.

Comment faire pour soutenir ?

Assurez-vous d'être éligible pour la bibliothèque Wikipédia
- conditions : avoir effectué plus de 500 modifications au total ; contribuer depuis plus de 6 mois ; d'avoir effectué plus de 10 modifications le mois dernier et de ne pas avoir de blocages en cours
Rendez-vous sur le site de la bibliothèque Wikipédia et connectez-vous
Rendez-vous sur « Suggérer une collection » (plus précisément sur la carte « Europresse ») et cliquez sur « Vote pour »

Même si cet accès ne vous servira pas, un petit coup de pouce sera profitable pour celles et ceux qui ont besoin de sources (il n'y a qu'à voir les demandes régulières sur le Bistro ).

Merci, Trizek ^bla 18 juin 2024 à 16:42 (CEST)[répondre]

[1] La raison plus importante non technique est que les gens qui focalisent sur le rejet de théories marginales farfelues interprètent tout en termes de cela. Si une phrase peut être interprétée en faveur des théories marginales, alors, selon eux, elle est problématique et il faut la supprimer. En ramenant la question au problème des théories marginales, ça devient une patate chaude et il n'y a pas vraiment de discussion rationnelle. L'existence des règles d'interdiction des TI, etc. qui sont pourtant bien mises en évidence ne semble pas suffisant pour les rassurer.

[proportion-2] {a et b} De manière abstraite, la règle de la proportion juste couvre presque tout, mais c'est important d'expliquer cela en termes du point de vue neutre et voir que dans certains cas il faut donner les arguments, d'autres fois expliquer les enjeux, attribuer les opinions, etc. à l'aide de sources de qualité.

[1]

[2]